Hasta el mes pasado, la guerra entre Irán e “Israel” se libraba en gran medida en las sombras. Los iraníes decidieron sacarlo de las sombras, atacando abiertamente directamente el territorio israelí, desde suelo iraní, por primera vez en la historia de la República Islámica.

Algunos observadores argumentan que el ataque con aviones no tripulados y misiles de Irán contra Israel el 13 de abril fue un gesto simbólico. Sin embargo, dada la cantidad de drones y misiles disparados contra territorio ocupado y sus cargas útiles, Irán claramente tenía la intención de infligir daños graves.

Las defensas israelíes eran casi perfectas, pero no repelieron completamente el ataque de Irán por sí solo.

Así como el ataque de Irán no tuvo precedentes, también lo fue la intervención militar directa de Estados Unidos y varios de sus aliados, incluidos algunos Estados árabes.

 El Comando Central de Estados Unidos, con la participación del Reino Unido y Jordania, interceptó al menos un tercio de los drones y misiles de crucero que Irán disparó contra “Israel”; Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos también compartieron inteligencia que ayudó a “Tel Aviv” a defenderse. Su disposición a desempeñar este papel fue notable, dado lo impopular que es entre el público árabe la guerra contra Hamás en Gaza.

Cinco días después, cuando “Israel” respondió al ataque de Irán, tomó en cuenta los llamados de Washington a la moderación y disparó tres misiles contra una instalación de radar que guía la batería de defensa antimisiles S-300 en Isfahan, el sitio de la planta de conversión de uranio de Irán.

Esta fue una respuesta muy limitada, diseñada para evitar víctimas y al mismo tiempo mostrar que Israel puede penetrar las defensas de Irán y atacar cualquier objetivo que intente alcanzar.

“Israel” aparentemente reconoció que la mejor manera de lidiar con la amenaza que representan Irán y sus representantes es trabajar con una coalición. Esto tampoco tiene precedentes. La idea de que estadounidenses, europeos y árabes se unieran para ayudar a interceptar drones y misiles de crucero que Irán lanzó contra “Israel” habría parecido, en el pasado reciente, una fantasía y, para Israel, indeseable.

El espíritu de defensa de sionista siempre ha sido: "Nos defendemos solos". Esto ha sido tanto una fuente de orgullo como un principio: que nadie, aparte de los israelíes, tendría que empuñar armas en nombre de “Israel”.

Pero ahora que “Israel” se enfrenta no sólo a Irán sino a múltiples grupos aliados iraníes, el costo de asumir todos estos frentes por sí solo se está volviendo demasiado alto. Este hecho, así como la voluntad que los estados árabes mostraron en abril de unirse a “Israel” para enfrentar la amenaza que representan Irán y sus representantes, sugiere que se ha abierto una ventana para la creación de una coalición regional que busque una estrategia común para contrarrestar a Irán y sus representantes. .

Sin embargo, para aprovechar esta apertura, “Israel”, Estados Unidos y los países árabes –particularmente Arabia Saudita– deben reconocer la naturaleza única del momento y aprovecharlo. Un avance mediado por Estados Unidos en un acuerdo de normalización entre “Israel” y Arabia Saudita contribuiría en gran medida a consolidar esta coalición emergente. Si los sauditas, cuyo rey es el custodio de los dos lugares más sagrados del Islam, hicieran la paz con “Israel”, eso probablemente transformaría la relación de “Israel” con otros estados de mayoría sunita dentro y fuera de Medio Oriente siguiendo su ejemplo. La administración del presidente estadounidense Joe Biden, así como los líderes “Israel”íes y saudíes, indican que todavía les gustaría que ese acuerdo se alcanzara pronto. Pero la administración Biden cree que los combates en Gaza deben detenerse antes de que puedan continuar las negociaciones sobre la normalización.

Hay alguna esperanza de que finalmente se logren negociaciones en Egipto sobre un acuerdo de rehenes entre “Israel” y Hamas y se produzca un alto el fuego de al menos seis semanas. Pero la administración Biden no debe poner todos sus huevos en esa canasta. Una y otra vez, Hamas ha generado esperanzas de que un acuerdo es inminente sólo para frustrarlas. Si no surge un acuerdo en Egipto, la administración Biden debería recurrir a la única alternativa realista: alentar a “Israel” a anunciar un alto el fuego unilateral en Gaza de cuatro a seis semanas.

Una decisión “Israel”í de este tipo puede ser la única manera de crear las condiciones para que avance un acuerdo de normalización entre “Israel” y Arabia Saudita. Por supuesto, un alto el fuego unilateral sería controvertido en “Israel”, porque desvincula la pausa de los combates en Gaza de la liberación de rehenes y porque podría parecer conceder algo a Hamas a cambio de nada. Pero un alto el fuego unilateral de cuatro a seis semanas ofrecería, de hecho, a “Israel” muchos beneficios estratégicos con pocos inconvenientes materiales. Y, en verdad, si sus negociaciones con Hamás fracasan una vez más, los líderes “Israel”íes tendrán que adoptar un enfoque diferente si esperan conseguir la liberación de los rehenes mientras algunos todavía están vivos.

El hecho de que “Israel” escuchó a la administración Biden al elaborar su respuesta al ataque de Irán muestra que está abierto a la persuasión estadounidense. De hecho, una nueva realidad puede estar tomando forma en “Israel”, una que podría cambiar su manera de abordar la defensa, la disuasión y la región.

UN PRECEDENTE PARA LA RESTRICCIÓN

En lo que respecta a la estrategia de defensa, “Israel” lleva mucho tiempo comprometido a librar su propia lucha. Todo lo que pidió a Estados Unidos fue que le ayudara a garantizar que tuviera los medios para hacerlo. Sin embargo, la ayuda que recibió “Israel” para defenderse del ataque iraní podría haber sido no sólo bienvenida sino también necesaria.

Pero esa ayuda también crea una obligación por parte de “Israel”. Cuando otros participan en la defensa de “Israel”, obtienen el derecho de pedirle a “Israel” que tenga en cuenta sus intereses y preocupaciones. Después del ataque de Irán, Biden dejó claro a los líderes israelíes que no necesitaban tomar represalias porque su exitosa defensa constituía en sí misma un gran éxito y, por implicación, un fracaso vergonzoso para Irán. Para “Israel”, no responder en absoluto habría contradicho el concepto básico de disuasión del país: si nos atacan, pagarán y nadie puede presionarnos para que no respondamos a las amenazas. Pero el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, no pudo descartar fácilmente la posición estadounidense.

El concepto de disuasión de “Israel” siempre ha dado forma a sus respuestas a las amenazas directas, con una excepción que vale la pena recordar hoy. Durante la Guerra del Golfo de 1991, la noche después de que las fuerzas estadounidenses atacaran Irak, el presidente iraquí Saddam Hussein atacó a “Israel” con misiles Scud.

El ministro de Defensa israelí, Moshe Arens, y otros altos funcionarios militares querían tomar represalias. Pero la administración del presidente estadounidense George H. W. Bush, en particular el secretario de Estado James Baker, persuadió al primer ministro Yitzhak Shamir de que no lo hiciera. Baker aseguró a Shamir que “Israel” podría darle a Estados Unidos objetivos específicos que quisiera atacar, y Estados Unidos los atacaría. Pero también enfatizó que el mundo estaba en contra de Saddam, y que si “Israel” tomaba represalias directamente, corría el riesgo de desbaratar la coalición que luchaba contra Irak. Saddam estaba tratando de transformar el conflicto en una guerra árabe-iIsraelí, y a “Israel” no le interesaba hacerle el juego.

Por supuesto, hay una gran diferencia entre 1991 y hoy: en aquel entonces, el ejército estadounidense atacaba a Irak, no simplemente intentaba interceptar sus lanzamientos de misiles. Estados Unidos no está dispuesto a atacar a Irán hoy. Dicho esto, en 1991 “Israel” no estaba ya en medio de otra guerra, como lo está hoy en Gaza. Y a diferencia de hoy, “Israel” no estaba haciendo malabarismos con un tenso frente norte con Hezbollah que fácilmente podría escalar hasta convertirse en un conflicto total.

En 1991, el primer ministro de “Israel” aceptó el consejo del presidente y el secretario de Estado estadounidenses porque vio que a “Israel” le convenía que la coalición contra Saddam permaneciera intacta. Shamir también creía que respondiendo favorablemente a Estados Unidos podría reparar su relación con Bush, que se había vuelto tensa por los desacuerdos sobre la política de asentamientos de “Israel”.

Bush apreció la decisión de Shamir, pero los dos líderes continuaron chocando por la provisión por parte de Estados Unidos de 10 mil millones de dólares en garantías de préstamos, que “Israel” necesitaba para gestionar un aumento de inmigrantes de la Unión Soviética. Bush quería condicionar esas garantías a que “Israel” congelara la construcción de asentamientos en Cisjordania. Shamir no estuvo de acuerdo, y la administración Bush no proporcionó las garantías hasta que llegó a un acuerdo con el sucesor de Shamir, Yitzhak Rabin, sobre la reducción del valor de las garantías en la cantidad que Estados Unidos estimaba que “Israel” gastaba anualmente en asentamientos.

HACER UNA VIRTUD DE LA NECESIDAD

La naturaleza de la respuesta de “Israel” al ataque iraní muestra que Netanyahu también está dispuesto a tener en cuenta las preocupaciones estadounidenses, sin llegar tan lejos como lo hizo Shamir para apaciguar a Washington, pero limitando claramente la respuesta de “Israel”. Hoy en día, Netanyahu también está bajo presión para reparar las fisuras en su relación con el presidente de Estados Unidos, que no se han abierto por los objetivos bélicos fundamentales de “Israel” en Gaza (asegurar que Hamas nunca más pueda amenazar a “Israel”), sino por el enfoque de “Israel” en su campaña militar y en sus asuntos humanitarios de asistencia para entrar en Gaza.

Como ocurrió en 1991, la moderación de “Israel” en su respuesta a un ataque externo no restablecerá, por sí sola, su relación con Estados Unidos. Con el inminente ataque de “Israel” a Rafah, los vínculos entre Biden y Netanyahu podrían volverse aún más tensos. Pero un acuerdo de normalización entre “Israel” y Arabia Saudita mediado por Estados Unidos es lo más importante que podría cambiar la trayectoria de la relación. Biden entiende que debido a que los saudíes necesitan un avance político creíble para los palestinos a fin de finalizar un acuerdo de normalización, Netanyahu tendrá que asumir la parte de su base política que más firmemente se opone a la creación de un Estado palestino. Y las negociaciones no pueden lograr avances importantes a menos que se alivie la crisis humanitaria en Gaza, algo que no se puede hacer fácilmente sin un alto el fuego.

Sin duda, a Netanyahu le resultará políticamente difícil emprender una medida así. Es probable que argumente que una pausa quitaría presión militar a Hamás. Sin embargo, tras haber reducido considerablemente su presencia militar en Gaza desde noviembre, “Israel” no está ejerciendo el tipo de presión militar sobre Hamas que ejerció cuando se negoció un acuerdo de rehenes ese mes. Desde entonces no se ha liberado ningún rehén, una realidad que sugiere que el líder de Hamas en Gaza, Yahya Sinwar, no siente ninguna presión seria para buscar un indulto. La amenaza de “Israel” de invadir Rafah puede aumentar la presión sobre Sinwar, pero una operación en Rafah no puede tener lugar hasta que Netanyahu cumpla su promesa a Biden de que no se producirá ninguna invasión antes de que “Israel” evacue a los 1,4 millones de palestinos hacinados en la zona. Debido a que la evacuación implica no sólo trasladar a las personas sino también garantizar que tengan un lugar adonde ir que tenga refugio, alimentos, agua y medicamentos adecuados, una evacuación en sí misma tomará de cuatro a seis semanas, probablemente más.

A la luz de estas realidades, “Israel” debería hacer de la necesidad virtud. Si no puede entrar en Rafah durante algunas semanas, el alto el fuego significa que está renunciando a poco pero obteniendo una serie de ventajas. Un alto el fuego de cuatro a seis semanas permitiría a las organizaciones internacionales aliviar las condiciones en Gaza y abordar las preocupaciones del mundo sobre la hambruna allí. Podrían establecer mejores mecanismos para garantizar que suficiente asistencia humanitaria no sólo entre en Gaza sino que también se distribuya a los más necesitados. Un alto el fuego volvería a centrar la atención del mundo en la intransigencia de Hamás y la difícil situación de los rehenes israelíes. Y ayudaría a alterar la narrativa escéptica que se ha apoderado de “Israel” a nivel internacional y reduciría la presión sobre él para que ponga fin incondicionalmente a la guerra.

Sin duda, los ministros israelíes de extrema derecha Bezalel Smotrich e Itamar Ben-Gvir se opondrán a cualquier alto el fuego unilateral, sin importar su duración. Pero sus objetivos de guerra no son los mismos que los de Netanyahu o los del público israelíes. Quieren volver a ocupar Gaza y, sin duda, se opondrán a cualquier avance con Arabia Saudita que requiera concesiones a las aspiraciones nacionales de los palestinos. En algún momento u otro, Netanyahu tendrá que elegir entre Biden y Ben-Gvir.

En pocas palabras, un alto el fuego unilateral israelíes durante cuatro a seis semanas crearía una oportunidad estratégica, particularmente si crea una oportunidad para normalizar las relaciones con Arabia Saudita y transformar la alineación regional tácita que surgió después del ataque de Irán a “Israel” en una realidad más material. . Para la administración Biden, el papel que desempeñaron los estados árabes al ayudar a defender a “Israel” contra el ataque de Irán es un nuevo acontecimiento tangible que necesita un seguimiento rápido. El calendario político estadounidense también hace que sea urgente lograr avances en la normalización entre “Israel” y Arabia Saudita. Obtener la aprobación del Senado para las contribuciones directas de Estados Unidos al acuerdo –que incluyen un tratado de defensa bilateral entre Estados Unidos y Arabia Saudita y una asociación civil-nuclear entre los dos países– seguramente se volverá más difícil a medida que se acerquen las elecciones presidenciales de Estados Unidos.

El nuevo comportamiento que la crisis Irán-”Israel” de abril provocó en numerosos estados muestra que las realidades de larga data en el Medio Oriente pueden cambiar. Irán se encuentra ahora en una posición débil e “Israel” tiene una ventana de oportunidad en un año que de otro modo sería muy difícil. Pocas veces “Israel” ha necesitado con tanta urgencia aprovechar una posible oportunidad estratégica. Pero esto es igualmente cierto para Estados Unidos. Biden tiene un gran interés en demostrar que fue capaz de aprovechar la guerra entre “Israel” y Hamas y el caos creado por los representantes de Irán y forjar un Oriente Medio más estable y esperanzador. Hay un momento para hacerlo ahora. Pero no se sabe cuánto durará.