El primer día de 2022, el ex Primer Ministro británico Tony Blair fue admitido formalmente en la Orden de la Jarretera, el honor más prestigioso y exclusivo que la Reina de Inglaterra puede conceder a cualquiera de sus súbditos, y se convirtió así en Sir Tony Blair, caballero del reino. 

A los pocos días de su ingreso en esta noble orden, más de medio millón de personas habían firmado una petición para exigir la retirada de este honor al recién nombrado señor Blair. Al final de la semana, había alcanzado el millón de firmantes. La noticia corrió como la pólvora por la prensa y las redes sociales. De repente, parecía que iba a ser el premio Tony más disputado desde que Lin-Manuel Miranda fue rechazado para el premio de Broadway por su actuación en Hamilton.

La petición en línea estaba encabezada inicialmente por una fotografía particularmente diabólica del ex Primer Ministro, una imagen que parecía nada menos que un cruce entre el Cazador de Niños de Chitty Chitty Bang Bang y la Bruja Mala del Oeste de El Mago de Oz. Los que tengan memoria suficiente para recordar el cartel de los "ojos de demonio" diseñado por los tories para desacreditar al otrora simpático Sr. Blair, antes de las elecciones que lo llevaron al poder en 1997, tendrán que admitir que esta vieja campaña de desprestigio habría palidecido de terror ante la horrible imagen desplegada para encabezar esta petición en particular. Se puede pensar que esta táctica ha llevado la demonización de los oponentes políticos a un nuevo nivel de crueldad: podríamos decir que es el Proyecto de la Bruja de Blair. Sin embargo, podemos observar que este tipo de ataques personales innecesarios tienden tristemente a rebajar el tono de lo que debería ser un debate más serio y centrado. Es posible que el organizador de la petición se diera cuenta de esta preocupación: después de varios días, la foto original fue sustituida por una imagen bastante menos incendiaria.

El texto de la petición se basaba principalmente en que Tony Blair "fue personalmente responsable de causar la muerte de innumerables vidas civiles y militares inocentes en varios conflictos" y que, por lo tanto, debía "rendir cuentas por crímenes de guerra". A pesar de la excéntrica construcción de la frase, esto parece referirse obviamente a la participación de Gran Bretaña en la guerra de Iraq, una mancha en la historia de la nación que la propia investigación del gobierno del Reino Unido encontró que carecía de una justificación legal adecuada y de una estrategia geopolítica. Esto, para muchos, habría sido más que suficiente. Aquí es donde el autor del documento podría haberse detenido de forma más sensata.

Sin embargo, la petición continúa declarando que Blair "causó un daño irreparable tanto a la constitución del Reino Unido como al propio tejido de la sociedad de la nación". Esto puede estar relacionado con el proyecto del gobierno de Blair de delegar la autoridad democrática a las regiones del Reino Unido, y específicamente de establecer asambleas elegidas en Escocia, Gales e Irlanda del Norte (esta última, por supuesto, esencial para el éxito del proceso de paz irlandés). También puede aludir a la reforma constitucional de la Cámara de los Lores y, en particular, a la eliminación progresiva de los poderes parlamentarios y la influencia legislativa directa de que gozan los pares hereditarios.

Esta petición fue iniciada por un escocés que se describe a sí mismo en el sitio web de change.org como "sólo un ciudadano muy infeliz del Reino Unido". Fue una de las varias peticiones similares que aparecieron en ese sitio en el espacio de unos pocos días, todas ellas destinadas a rescindir el honor del Sr. Blair. Otra (algo menos popular) le acusaba de vender la policía y los parques de bomberos, de entregar la soberanía británica a la Unión Europea, de introducir una legislación sobre derechos humanos tan extrema que despenalizaba el propio delito y, en general, de odiar "al público británico y el modo de vida británico". Otra le culpaba de permitir una "migración masiva incontrolada" y de cometer "crímenes contra el pueblo inglés". Otra de estas peticiones acusaba a Blair de llevar "al Reino Unido al borde del colapso económico" (aparentemente sin saber que la crisis económica mundial que siguió a su mandato fue provocada por el colapso de los mercados hipotecarios estadounidenses de alto riesgo, un acontecimiento totalmente independiente de las políticas económicas de Blair). También le culpó de la introducción de las tasas de matrícula en la enseñanza superior. (Es cierto que su administración introdujo dichas tasas, pero también lo es que el nivel de las mismas fue triplicado en 2010 por un gobierno conservador entrante). También propuso que "los comentarios de Tony Blair en los últimos dos años de la pandemia de Covid han sido divisivos y discriminatorios", aunque omitió explicar exactamente cómo era esto.

El 4 de enero, la BBC señaló que la petición original del Sr. Scott había "recibido un apoyo entusiasta en las redes sociales por parte de activistas de izquierdas". De hecho, sus sentimientos habían sido defendidos por una amplia gama de partidos muy dispares, incluyendo (junto a los activistas contra la guerra) celosos Brexiteers, nacionalistas y sindicalistas, así como los de la prensa sensacionalista de derecha que, como el Daily Mail, realmente parecía disfrutar de la "repugnancia" y la "furia" encendida por la noticia de la elevación de Blair.

Mientras tanto, el último líder del Partido Laborista, Sir Keir Starmer, aunque admitió que la guerra de Iraq sigue siendo un tema muy controvertido, defendió el derecho de Blair a recibir el honor: "Tony Blair fue un Primer Ministro de este país con mucho éxito y marcó una enorme diferencia en la vida de millones de personas". Sir Keir es notoriamente reacio a decir cualquier cosa que pueda causar ofensa o notoriedad, y por lo tanto muy a menudo parece preferir evitar expresar opiniones de cualquier sustancia. Este fue sin duda un ejemplo clásico de su capacidad para no decir prácticamente nada. Varios miembros del gobierno conservador también apoyaron la concesión del título de caballero a Blair, sin duda conscientes de que su aprobación no le haría ningún bien a su reputación en el seno de su propio partido.

Tony Blair siempre ha sido, como se dice, una figura "Marmite": algunas personas le adoran, otras (hay que admitir que un número cada vez mayor) le aborrecen a él y a todo lo que creen que representa. Esta polarización de perspectivas no es inusual en la política británica contemporánea. En este caso, por un lado, figuras de la clase dirigente -de diversas tendencias políticas- han respaldado el derecho de Su Majestad a reconocer los logros y el impacto de un ex-premier muy influyente. Por otro lado, una coalición aparentemente aleatoria de descontentos se ha opuesto ruidosamente a este reconocimiento. El problema de ambos grupos es que sus motivaciones parecen tan automáticas y a la vez tan dispares que carecen de mucha coherencia racional.

La primera cohorte -la confederación de tradicionalistas- se limita a adoptar la sabiduría recibida de que los líderes retirados merecen el respeto que confieren tales títulos y premios, independientemente de sus ostensibles transgresiones tanto durante como después de sus periodos en el cargo. Por el contrario, los argumentos de este último grupo -la liga de los iconoclastas- parecen haber tenido un sentido más coherente si se hubieran centrado exclusivamente en la guerra de Iraq: de hecho, uno imagina que habrían encontrado una mínima disidencia en ese punto concreto.

Sin embargo, en lugar de ello, fragmentaron su atractivo al intentar ampliarlo. En lugar de invocar únicamente la guerra de Iraq, optaron por reprender la voluntad de Blair de involucrar a Gran Bretaña en otros conflictos cuyas justificaciones podrían parecer más comúnmente comprendidas (si no siempre aceptadas): el intento de la OTAN de impedir el genocidio en Kosovo y la represalia de la OTAN contra el apoyo de los talibanes a los autores de los atentados del 11-S. También trataron de responsabilizar a Blair de una serie de reformas constitucionales y de la introducción de leyes de derechos humanos que, sin embargo, muchos progresistas saludarían como logros muy significativos. Además, le denunciaron por su papel en la dilución de una serie de instituciones del sector público mediante la introducción de asociaciones con el sector privado, aunque sigue siendo cierto que (tras la prueba de Blair de la viabilidad de este principio) fueron las administraciones tories posteriores las que contribuyeron sustancialmente a acelerar estos avances.

El arraigado apoyo al título de caballero de Tony Blair no es convincente porque es tan irreflexivamente monolítico. La rígida oposición a su nombramiento como caballero es igualmente poco convincente, pero por razones totalmente opuestas: porque se parece a un lío incoherente e ilógico. Este suele ser el problema de la mayoría de los radicalismos: se aferran tanto a la idiosincrasia de sus propias raíces ideológicas que llegan a evitar el espíritu de compromiso que es tan esencial para la sostenibilidad de las alineaciones y alianzas políticas.

Las posturas antisistema carecen del adhesivo del pragmatismo político que encarna la autoridad establecida e institucional. Los anarquistas, en resumen, tienen una lamentable falta de disciplina organizativa. Es esa confusión, esa falta de solidaridad y esa intransigencia moral lo que pone a las fuerzas del cambio revolucionario en clara desventaja en sus incesantes luchas con el poder establecido.

Por el contrario, el mayor talento y el mayor éxito de Tony Blair ha residido en su capacidad pragmática, sin las limitaciones de las convicciones ideológicas, para conciliar y suavizar posiciones muy divergentes en un mensaje claro, sencillo y atractivo. Fue lo que le permitió moldear su partido en uno que defendía un modo de socialismo centrista (o la llamada "tercera vía"), más afín a los movimientos de justicia social y socialdemocracia que al redistribucionismo sin límites. Esta fue la nueva iteración del Partido Laborista que en la década de 1990 llamaron "Nuevo Laborismo". 

La versión diluida de Blair de la política progresista impulsó a su partido a tres victorias electorales consecutivas. Es el único líder laborista que lo ha conseguido. De hecho, es el único líder laborista vivo que ha ganado unas elecciones generales. Eso es quizás lo que más les cuesta a sus críticos de izquierdas: el hecho de que, en su mayor parte, sus compromisos funcionaron.

Fue el genio oportunista de Blair lo que le animó a situar su visión de una nueva Gran Bretaña en el centro de esa coalescencia de la cultura popular conocida en su momento como Cool Britannia. Sin embargo, también fue lo que le llevó a esa amalgama de medias verdades que componían el dossier de desinformación sobre el que Gran Bretaña construyó su caso para ir a la guerra con Saddam Hussein.

Los detractores de Blair no suelen ver la complejidad y la ambigüedad del hombre. Como todo el mundo, abarca una masa de contradicciones. Fue responsable de llevar al Reino Unido al conflicto más terriblemente injustificado de Iraq; pero sus contribuciones también fueron clave para establecer la paz en la isla de Irlanda, y para la batalla contra la limpieza étnica en Kosovo. Derribó bastiones centenarios del privilegio y el poder metropolitanos; sin embargo, muchas personas razonables lo consideran un defensor conservador de las instituciones y tradiciones de la clase dirigente londinense. Su gobierno invirtió mucho en servicios públicos, pero también permitió muy a menudo la concentración de una riqueza extrema. 

Sus enemigos prefieren ignorar los matices de la paradoja de Blair; simplemente ven al hombre en blanco y negro. Sin embargo, el propio Blair siempre ha habitado las zonas más grises de la vida pública. Algunos los llamarían los reinos de la ambigüedad constructiva; otros los llamarían las sombras éticas.

Así que, tal vez, al buscar una respuesta razonable a la noticia del nombramiento de Blair como caballero, podríamos hacer bien en evitar esas zonas más turbias y tratar de ceñirnos a lo que podemos aceptar como los hechos de la situación. Sean cuales sean sus motivos, Tony Blair condujo (o engañó) a su país a una guerra injusta sobre la base de un conjunto de falsedades, un conflicto cuyas condiciones y consecuencias seguirán resonando para vergüenza de Gran Bretaña durante siglos. Que eso sea suficiente. Enturbiar las aguas de la acusación moral contra el Sr. Blair con preocupaciones domésticas relativamente insignificantes es menospreciar e insultar la memoria de las innumerables almas cuyas vidas destruyeron, arruinaron y marcaron las acciones precipitadas de su administración. Y concederle el más alto honor que su nación puede otorgar es, por supuesto, hacer precisamente lo mismo.

Las opiniones mencionadas en este artículo no reflejan necesariamente la opinión de Al Mayadeen, sino que expresan exclusivamente la opinión de su autor.