Unos dos mil combatientes de Daesh están limitados aproximadamente al uno por ciento del territorio que una vez estuvo en su poder. Es hora de llevar a casa a las fuerzas estadounidenses y permitir que Siria y sus vecinos terminen el trabajo, comentó el teniente general Frank McKenzie, nominado para encabezar el Comando Central de los Estados Unidos, según un despacho de Sputnik.

El articulista Doug Bandow escribió para la revista The National Interest que los presidentes George W. Bush y Barack Obama pusieron a Estados Unidos en el camino de la guerra permanente en el Medio Oriente. Washington ha luchado en Irak, Libia, Siria y Yemen. Los resultados variaron de decepcionante a desastroso.

Durante su candidatura para presidente, Donald Trump dijo que no quería más tales conflictos. En abril, reiteró ese sentimiento y planteó que quería "salir". Sin embargo, la lucha continúa. Es hora de que él se haga cargo de la política de Estados Unidos y ponga fin a las guerras innecesarias. Siria sería un buen lugar para comenzar.

Las guerras civiles de múltiples lados rara vez terminan bien, especialmente cuando la mayoría de los combatientes merecen perder. El último de esos conflictos fue El Líbano, que comenzó en 1975 y finalmente terminó en 1990. El presidente Ronald Reagan intervino en nombre del gobierno nacional. La embajada de Estados Unidos y los cuarteles de la Infantería de Marina fueron destruidos en represalia, y el precio de Washington se convirtió en un combatiente activo.

De acuerdo con Bandow, Reagan tomó el único rumbo sensato: salir del embrollo. Reconoció que Estados Unidos no tenía nada en juego en el trágico conflicto que justificaba la participación. 

Es hora de que el presidente Trump haga lo mismo en Siria.

A juicio del articulista, el gobierno de Obama originalmente ungió al presidente Bashar al-Assad como un "reformador", luego declaró que tenía que irse, desalentando a ambas partes de la negociación y el compromiso. El intento de Washington de expulsar simultáneamente a Al-Assad, derrotar a Daesh, ayudar a "moderar" y algunos insurgentes islamistas, cooperar con los kurdos, obtener ayuda de los turcos, satisfacer a (Israel) y enfrentar a Irán nunca tuvo muchas posibilidades de éxito. Pocos legisladores de EE.UU. tuvieron la comprensión y la competencia necesarias para lograr incluso un par de esos objetivos, y mucho menos todos.

Con el paso de los años, Al-Assad triunfó gradualmente sobre sus enemigos. El precio por su tierra devastada ha sido alto: cientos de miles de muertos, destrucción masiva, dependencia de Rusia, Irán y Hizbullah. Sin embargo, Al-Assad es esencialmente el último hombre en pie. Las nociones de que después de sobrevivir a siete años de guerra que ahora producirá voluntariamente son una fantasía. Tampoco tiene ninguna razón para despedir a sus benefactores. En la cúspide de la victoria, su apoyo ya no es tan crítico, pero Siria sigue siendo un objetivo de Washington y necesita desesperadamente asistencia de todo tipo.

Para los Estados Unidos, Siria es una tragedia humana, no una amenaza para la seguridad. La República Árabe Siria se alió con la Unión Soviética durante la Guerra Fría sin un efecto dramático. Hoy, Rusia simplemente está tratando de preservar una sombra de su posición anterior.

El único argumento vagamente justificable para la participación estadounidense fue el surgimiento de Daesh, que amenazó a los estados del Medio Oriente en lugar de a los Estados Unidos. Eran capaces de derrotar a Daesh, pero varios optaron por perseguir otras prioridades una vez que Estados Unidos mostró interés. Turquía facilitó durante mucho tiempo, e incluso aprovechó, las operaciones del grupo radical mientras buscaba la derrota de Assad; Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos cambiaron a su guerra contra Yemen; (Israel) atacó principalmente a los aliados de Siria, Irán y Hizbulah. Además, Washington se quejó del papel de Irán y Hizbullah a pesar de que lucharon contra Daesh.

El presidente Trump originalmente sugirió que Estados Unidos solo se quedaría hasta que el grupo fuera derrotado. En septiembre, el Secretario de Defensa Jim Mattis enfatizó: "En este momento, nuestras tropas dentro de Siria están ahí con un solo propósito, y eso está bajo la autorización de la ONU para eliminar a Daesh", explicó. Eso sugiere que las tropas estadounidenses deberían estar listas para partir.

Explicó a McKenzie en el testimonio ante el Congreso la semana pasada: "el componente militar" en Siria está "muy cerca de su fin". Con la inminente desaparición de Daesh, se debería dejar a otras naciones para erradicar un movimiento que los amenazó a todos.

Sin embargo, los funcionarios del Pentágono hablaron en privado sobre los "beneficios secundarios" de la presencia de los Estados Unidos en Siria, incluida la lucha contra Irán. El Asesor de Seguridad Nacional John Bolton y el Secretario de Estado Mike Pompeo, han sido más públicos. En septiembre, Bolton anunció: "No nos iremos mientras las tropas iraníes estén fuera de las fronteras iraníes y eso incluye a los apoderados y milicias iraníes".

Pompeo exigió la salida de Irán de Siria, esencialmente la rendición total de una política exterior independiente, como un precio para la negociación con Washington. También rechazó ofrecer dinero de ayuda para la reconstrucción para áreas controladas por el gobierno de Siria: "La responsabilidad de expulsar a Irán del país recae en el gobierno de Siria", dijo. "Si Siria no asegura la retirada total de las tropas iraníes, no recibirá un solo dólar para la reconstrucción".

James Jeffrey, representante especial de Pompeo en los Estados Unidos para la participación en Siria, o más precisamente, Defensor de la Intervención Militar Agresiva en Siria (AAMIS), hizo hincapié en la acción militar.

En septiembre, la AAMIS dijo que las fuerzas estadounidenses permanecerían para forzar una salida iraní. Como es poco probable que las fuerzas de Teherán se vayan pronto, eso significa esencialmente un despliegue permanente. Por supuesto, Jeffrey circunscribió públicamente el tiempo: "Eso significa que no tenemos prisa". Aunque AAMIS afirmó que Estados Unidos no estaba atacando a Assad, los funcionarios dijeron que esperaban la continua ocupación estadounidense del norte, que incluye importantes recursos petroleros y el territorio fronterizo con Irak debilitaría el gobierno de Damasco. Esto se ve como otro "beneficio secundario" de la intervención de Washington.

La política de los Estados Unidos no es realista. Washington está en el lado equivocado del derecho internacional. Puede que a Estados Unidos no le guste la presencia iraní, a la que Jeffrey llama "parte del problema que no forma parte de la solución", pero Teherán ha sido invitado por el legítimo gobierno sirio. Igual que Moscú. Ambos están geográficamente más cerca de Siria que de América, forjaron largos lazos con Damasco y tienen razones sustanciales, a diferencia de Washington, para ver el destino de Al-Assad como un importante interés de la política exterior. No permitirán que los Estados Unidos dicten.