El Departamento de Justicia de Biden recupera los Fondos para sobornos de la era Obama
El fiscal general Merrick Garland revocó una regla de la era Trump que prohibía específicamente que el Departamento de Justicia dirigiera fondos de acuerdos corporativos para financiar causas y organizaciones de terceros.
-
El fiscal general Merrick B. Garland y la fiscal general asociada Vanita Gupta en una conferencia de prensa en el Departamento de Justicia el 6 de diciembre de 2021
El Departamento de Justicia del presidente Biden parece estar reconstruyendo una dudosa cadena de dinero conocida como "fondos para sobornos". El Departamento de Justicia de Obama usó estos fondos para canalizar efectivo de acuerdos corporativos para financiar organizaciones progresistas privadas, eludiendo el presupuesto y la autoridad de supervisión del Congreso.
El 5 de mayo, el fiscal general Merrick Garland revocó una regla de la era Trump que prohibía específicamente que el Departamento de Justicia dirigiera fondos de acuerdos corporativos para financiar causas y organizaciones de terceros. El uso de estos llamados fondos para sobornos de liquidación se volvió tan desenfrenado bajo la administración de Obama que la Cámara aprobó la Ley Stop Settlement Slush Funds en 2017 en un intento de ponerle fin. Se presentó un proyecto de ley similar en el Senado, pero no se aprobó.
Bajo el Departamento de Justicia de Obama, las multas corporativas se dirigieron a organizaciones como el Sierra Club, la Coalición Nacional de Reinversión Comunitaria y el Consejo Nacional de La Raza. A través de arreglos conocidos como Proyectos Ambientales Suplementarios (SEP) y pagos de terceros, las corporaciones podrían ver reducidas sus multas si pagaban dinero a organizaciones que, aunque no fueron víctimas en la demanda del Departamento de Justicia, fueron aprobadas como beneficiarias.
Además de reducir las multas, estos arreglos también otorgaron a las empresas sancionadas una reducción de impuestos por sus contribuciones caritativas, lo que compró el apoyo corporativo para la práctica y evitó los desafíos legales. Hubo cientos de arreglos de este tipo bajo la administración de Obama.
Los casos más notables incluyen el arreglo de Volkswagen de su escándalo de trampa de emisiones, que incluía el requisito de que VW gastara $ 2 mil millones para construir estaciones de servicio eléctricas. La administración de Obama había solicitado dos veces estos fondos al Congreso y se los habían denegado, por lo que utilizó el acuerdo de VW para financiar el proyecto. De los $2 mil millones que pagó VW, $800 millones fueron para el estado de California.
Los acuerdos con los bancos de Wall Street después de la crisis hipotecaria también incluían pagos a grupos progresistas que eran favorecidos por el Departamento de Justicia de Obama. Una audiencia del Congreso de 2017 reveló memorandos internos del Departamento de Justicia sobre estos acuerdos, uno de los cuales estaba dirigido al entonces fiscal general asociado Tony West, preguntando: "¿Puede explicarle a Tony la mejor manera de asignar algo de dinero a una organización de nuestra elección?" Otro correo electrónico del Departamento de Justicia indicó que el acuerdo con Citibank, que incluía pagos de terceros, "no debería permitir que Citi elija un intermediario estatal como Pacific Legal Foundation", que según el funcionario "ofrece servicios legales gratuitos de derechos de propiedad conservadores".
Revelaciones de un informe del Congreso de 2016
Una investigación del Comité de un año de duración ha revelado que el Departamento de Justicia está presionando e incluso exigiendo a los acusados que llegaron a un acuerdo que donen dinero a terceros que no son víctimas. Las donaciones pueden ganar hasta el doble de créditos contra las obligaciones de pago generales de los demandados. Los documentos muestran que los grupos que se beneficiarían de estas donaciones obligatorias presionaron al DOJ para que los incluyera en los acuerdos. Lo que es peor, en algunos casos, las donaciones ordenadas por el DOJ restablecen la financiación que el Congreso cortó específicamente.
El informe señaló además que "las subvenciones federales vienen con una letanía de reglas y procedimientos diseñados para garantizar que los fondos se utilicen según lo previsto. Dichos controles están completamente ausentes en los acuerdos bancarios del Departamento de Justicia". Los pagos de liquidación de terceros no incluyen ninguna disposición para rastrear adónde fueron los fondos, cómo se usaron o si lograron los objetivos que el DOJ pretendía al organizar los pagos.
El propio DOJ no proporcionó información sobre estos pagos. Aunque la investigación del Congreso comenzó en noviembre de 2014, el informe señaló que “durante más de un año, el Departamento de Justicia no proporcionó ninguna de las comunicaciones internas solicitadas relacionadas con las controvertidas disposiciones del acuerdo”.
Sin embargo, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes obtuvo correos electrónicos del presidente de una de las organizaciones que recibieron donaciones de los fondos de liquidación, la Asociación Nacional de Interés en los Programas de Cuentas Fiduciarias de Abogados (IOLTA, por sus siglas en inglés), que decía: “Me gustaría discutir las formas en que podríamos querer para reconocer y mostrar aprecio por el Departamento de Justicia y específicamente por el Fiscal General Asociado Tony West, quien según todos los informes fue la persona más responsable de incluir las disposiciones de la IOLTA [en el acuerdo]”.
En respuesta, el director ejecutivo de la Fundación de Ayuda Legal de Hawái, otro beneficiario, escribió que “estaría dispuesto a que construyéramos una estatua [de West] y luego podríamos inclinarnos ante esta estatua todos los días después de recibir nuestros $ 200 mil ”
Para detener esta práctica, en junio de 2017, el entonces fiscal general Jeff Sessions promulgó lo que se conoce como la "Regla de sesiones", que prohíbe los acuerdos de terceros en el Departamento de Justicia. Sin embargo, inmediatamente después de asumir el cargo en enero de 2021, el presidente Biden ordenó a su administración que revisara esta regla, que su DOJ ahora ha rescindido.
“El hecho de que estén gastando recursos para deshacerse de una regulación anticorrupción muestra que tienen la intención de participar en la corrupción que la regulación pretendía prevenir”, dijo Ted Frank, abogado principal del Instituto de Derecho Hamilton Lincoln. “Es una buena manera de evitar la rendición de cuentas de los votantes, y le otorga al Departamento de Justicia un poder que el Congreso no le otorgó. Pueden dirigir cientos de millones o incluso miles de millones de dólares a causas favoritas”.
Estos acuerdos no solo “faltan el respeto al proceso constitucional de una manera que es antidemocrática”, dijo Michael Buschbacher, ex abogado del Departamento de Justicia que ayudó a redactar el reglamento que codifica la Regla de sesiones, “también es una mala política ambiental.
"De la forma en que el Congreso estableció las cosas con la Ley de Aire Limpio y la Ley de Agua Limpia, las sanciones por violar estos estatutos son enormes. El objetivo allí está diseñado como una disuasión masiva, y lo que hacen los SEP es socavar radicalmente esa disuasión porque las multas se reducen drásticamente para pagar estos proyectos”.
Buschbacher también señaló el potencial de corrupción en esta práctica. “Desprestigia al gobierno y a las fuerzas del orden como agentes fieles en hacer cumplir la ley y hacer lo correcto, y convierte el poder del gobierno en el fin ilegítimo de recompensar a los amigos y castigar a los enemigos”.
Cuando Garland anunció su decisión de revocar la Regla de sesiones, también declaró que su Departamento de Justicia priorizaría la búsqueda de la "justicia ambiental". Esta declaración coincidió con un nuevo fallo de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) que exigiría que todas las empresas que cotizan en bolsa presenten informes públicos extensos sobre sus emisiones de carbono y otros datos relacionados con el clima. En conjunto, estas y otras acciones de la Administración Biden indican que planean ser más agresivos al presentar demandas ambientales contra las empresas, con menos restricciones o supervisión sobre a dónde van esos ingresos o cómo se utilizan.
“No creo que nadie se pierda que en el mismo discurso en el que [Garland] anunció la política, sugiere que la justicia ambiental es una de las cosas que van a asumir”, dijo William Yeatman, investigador becaria del Cato Institute. “Han dado una pista con respecto a qué grupos pueden esperar beneficiarse. El único límite, a menos que el Congreso se involucre, es la moderación del presidente o del Departamento de Justicia, y eso escasea”.
El memorándum de Garland sobre los acuerdos de terceros establecía que “cuando se usan apropiadamente, estos acuerdos permiten al gobierno compensar de manera más completa a las víctimas, remediar los daños y castigar y disuadir futuras violaciones”. La Regla de Sesiones, dice el memorando, “es más restrictiva y menos adaptada de lo necesario para abordar las preocupaciones de que estos acuerdos podrían usarse para financiar de manera inapropiada proyectos no relacionados con el daño involucrado en el asunto”.
La nueva política de Garland incluye disposiciones de que el DOJ “no propondrá la selección de ningún tercero en particular para recibir pagos… aunque el Departamento puede especificar el tipo de entidad”, y el DOJ “también puede desaprobar a cualquier tercero implementador o beneficiario. ” Además, un alto funcionario del DOJ debe aprobar los acuerdos de terceros.
Pero es posible que estas disposiciones no tranquilicen a quienes se muestran escépticos acerca de la legalidad y la legitimidad de revivir las políticas de asentamientos de la era de Obama.
Un vocero del Senador Tommy Tuberville de Alabama, el republicano que presentó la Ley de Fin de los Acuerdos Slush Funds del Senado, declaró que “el memorando de AG Garland reconoció legítimamente que la práctica bajo la administración de Obama era defectuosa, pero no reconoció que el Congreso solo tiene la capacidad de dirigir fondos federales, incluidos los obtenidos como resultado de un arreglo. La política de AG Garland sigue siendo un ejemplo de extralimitación ejecutiva. Los fondos del acuerdo deben ir primero a las víctimas y luego al Tesoro. Los fondos no deben ir a un tercero y usarse para promover una agenda política”.
“Tiene que haber una supervisión del Congreso sobre esto”, dijo Frank. “Tiene que haber solicitudes [de la Ley de Libertad de Información], tiene que haber alguien que averigüe a dónde va este dinero”.
“Creo que el escrutinio que hay probablemente evitará que hagan algunas de las cosas ridículas que hicieron la última vez”, dijo Buschbacher, “pero en general, es probable que esto sea un regreso al enfoque del presidente Obama. Uno de sus principales abogados del Departamento de Justicia involucrado en este tipo de acuerdos, Vanita Gupta, ha regresado para una segunda gira. Ahora ella es la abogada número tres en el Departamento y tendrá la autoridad para tomar decisiones finales sobre muchos de estos acuerdos”. Se le pidió al Departamento de Justicia que comentara sobre este artículo, pero no respondió.
