El castigo no será suficiente para la política en Afganistán

• 

En agosto, The National Interest organizó un  simposio sobre Afganistán un año después de la retirada de Estados Unidos y la toma de Kabul por parte de los talibanes. A una variedad de expertos  le hicieron la siguiente pregunta: "¿Cómo debería la administración Biden abordar Afganistán y el gobierno talibán?" El siguiente artículo es una de sus respuestas:

¿Cómo acercarse a los talibanes? Tengo una respuesta poco convencional: Estados Unidos debería otorgar un reconocimiento provisional a los talibanes como gobernantes de facto de Afganistán. Debería centrarse en aliviar el desastre humanitario que se produjo tras la retirada de EE. UU. acompañada de la congelación del acceso afgano al sistema bancario y, posteriormente, la incautación de 7 mil millones de dólares en activos del banco central afgano. Debería revertir esas políticas y buscar la pacificación, reconociendo que los talibanes están mejor equipados para lograrlo.

La probabilidad de que esto suceda, hay que reconocerlo, es prácticamente nula. Se presentan mil obstáculos. Pero estaría mejor de acuerdo con lo que deberían ser las prioridades de Estados Unidos: abordar el desastre humanitario, alentar la no violencia y desalentar el terrorismo internacional.

El terrorismo a menudo surge de una ira intensa y una sensación de indignación por el mal infligido a inocentes, por lo que un estado nunca debe instigar esos sentimientos en ninguno de los pueblos con los que trata. Los que tienen el motivo de la venganza, es cierto, rara vez tienen la oportunidad, pero en principio, es imprudente cargar a la propia nación con ese odio. En la intensificación deliberada de la hambruna afgana, que inevitablemente siguió al colapso económico y financiero de Afganistán, Estados Unidos actuó de manera imprudente.

También actuó injustamente. Después de veinte años de protestas de todos los grandes beneficios que Estados Unidos pretendía traer a Afganistán, resultó que la burocracia estadounidense tenía otras prioridades en lo que respecta a la inminente hambruna del pueblo afgano.

Los líderes estadounidenses, mostró el evento, prefirieron dar sermones sobre la democracia y los derechos de las mujeres a reconocer que las políticas estadounidenses estaban  poniendo en peligro de forma masiva el más básico de los derechos humanos, la vida misma. La incautación por parte de Estados Unidos de las reservas del banco central afgano, distribuyendo la mitad a los demandantes del 11 de septiembre, agravó estos errores y, de hecho, impuso la carga de la responsabilidad colectiva a los 20 millones de afganos nacidos desde el 11 de septiembre.

A pesar de todo lo que se habla del derecho internacional como estándar, la práctica de la diplomacia estadounidense rara vez presta atención a sus requisitos reales. En el caso de Afganistán, las costumbres del derecho internacional dictaron la conclusión de que los talibanes merecían ser reconocidos como el gobierno legítimo de Afganistán. Esto es así por dos razones. Primero, ganaron la guerra. En segundo lugar, dijeron las cosas correctas sobre su victoria.

El derecho internacional de los conflictos civiles considera que las guerras civiles son un medio desafortunado y profundamente lamentable, aunque a veces ineludible, para resolver disputas políticas. El bando que podía ganar sin ayuda del exterior era el presunto heredero legítimo del estado civil y merecía reconocimiento externo si cumplía con sus obligaciones internacionales.

Desde el punto de vista clásico, la victoria militar, con la ayuda del pueblo, era lo más parecido a una votación justa. Como observó el erudito legal Brad Roth , esta idea no era un repudio del principio de la soberanía popular, sino más bien una aplicación de ese mismo principio durante las circunstancias de guerra, el único medio por el cual se podían registrar las lealtades populares. Al fin y al cabo, decretaba la ley clásica, la gran controversia —¿quién debía gobernar?— debía ser resuelta por el pueblo en el acto. Era su negocio, no el negocio de otra persona. Tenían derecho, y los extraños ninguno, a decidir por sí mismos.

Los hechos de agosto de 2021 fueron un gran referéndum. Los resultados mostraron qué lado había ganado, o más bien perdido por completo, la lealtad de la mayoría de la población afgana. En años anteriores, los afganos expresaron sus puntos de vista principalmente no presentándose en las urnas, sino ayudando y huyendo, escondiéndose y chismeando, disfrazándose y conspirando, uniéndose y disolviéndose, mientras navegaban por el peligroso terreno planteado por el gobierno y el insurrección. La elección entre el gobierno afgano liderado por Estados Unidos y los talibanes no era, desde ningún punto de vista racional, la mejor opción para los afganos, pero era una elección que tenían que hacer. Muchos de ellos se callaron al preferir el desgobierno talibán al desgobierno estadounidense, pero esa fue su elección colectiva.

Los talibanes también dijeron  cosas correctas sobre su victoria. Parafraseando: “Venimos en son de paz; no buscamos retribución; cumpliremos de buena fe nuestras obligaciones internacionales, especialmente la prevención de ataques terroristas provenientes de Afganistán; respetaremos los derechos de las mujeres dentro de los límites de la ley Sharia, como se hace en otras partes del mundo musulmán”. Era como si estuvieran leyendo un viejo  tratado polvoriento sobre el derecho de las naciones.

Sin embargo, al instante, Blob respondió que Estados Unidos no puede confiar en nada de lo que digan los talibanes. Pero creo que lo correcto habría sido proceder con ellos sobre la base de esas estipulaciones, con un espíritu de "confiar, pero verificar". Obviamente, los talibanes no estaban de acuerdo y, por lo tanto, la capacidad de sus rebeldes líderes para cumplir con esas propuestas fue tratada con escepticismo.

Pero la pregunta para la diplomacia es si el compromiso con ellos sobre esa base habría fortalecido o debilitado a los líderes talibanes que querían estos resultados y deseaban sinceramente una pacificación. Tal como estaban las cosas, Estados Unidos no podía ofrecer a cambio nada que reconociera la autoridad de los talibanes, es decir, nada en absoluto.

En este y otros lugares (ver Irán), la experiencia muestra que una política de línea dura de los Estados Unidos incita a los extremistas del otro lado. En Afganistán, la guerra contra los talibanes, que exige castigos colectivos a la manera del bloqueo de larga distancia, debilita a los moderados en su lucha contra los extremistas y da un empujón a ISIS-K . Esto se conoce como un mal resultado.

Los talibanes son terroristas, dicen funcionarios estadounidenses, y por lo tanto no es posible asociarlos ni reconocerlos. Pero esa actitud rechaza efectivamente el veredicto del pueblo. También funciona para un resultado en el que Afganistán no esté gobernado en absoluto, e ignora el hecho de que algunas facciones de los talibanes quieren cumplir esa promesa de prevenir ataques terroristas desde dentro de Afganistán.

En el pasado, cuando buscaba un cambio de régimen, Estados Unidos generalmente buscaba clientes que estuvieran en posición de gobernar si ganaban. No hay tal alternativa esperando en las alas hoy. Si los talibanes no pueden pacificar Afganistán, nadie podrá hacerlo. Después de cuarenta y cinco años de guerra casi continua, eso sería una tragedia, ya que la paz es lo que más necesita el pueblo afgano.

Pensamos que el derecho internacional se refiere a las relaciones entre los estados, pero un principio fundamental del orden legal internacional es que los estados son indispensables para combatir la anarquía dentro de su territorio. Los teóricos del derecho de las naciones habían leído a Tucídides y sabían que la anarquía de la guerra civil era  la peor de todas las condiciones humanas, algo que sólo los desquiciados serían cómplices.

El derecho internacional  alentaba la formación de gobiernos que pudieran mantener el orden en su territorio y evitar que se convirtiera en una amenaza para otros, lo que los espacios no gobernados tienden a hacer. En su acercamiento a Afganistán, Estados Unidos no le da a esta consideración la importancia que merece.  

Estados Unidos tiene una serie de objetivos en Afganistán (derechos humanos y democracia) que las sanciones son incapaces de lograr. Salvo tal éxito, el propósito del poder estadounidense se convierte inexorablemente en infligir tanto sufrimiento y anarquía como la población local pueda soportar. El pueblo de Afganistán ahora está recibiendo lo peor de esta política cruel e incoherente. Tiene que parar.

La política estadounidense se ha visto impulsada más por la pasión —el deseo de  venganza por el 11 de septiembre, que aún no se ha satisfecho por completo— que por un enfoque razonado diseñado para producir consecuencias estratégicas y humanitarias deseables.

Uno está desconcertado al decidir si esta política de callejón sin salida debería alarmar más al realista preocupado por las amenazas terroristas que emanan de Afganistán, o al idealista horrorizado por la desolación humana resultante.