El 4 de enero de 1995, el senador Daniel Patrick Moynihan, de Nueva York, presentó un proyecto de ley denominado Ley de Abolición de la Agencia Central de Inteligencia. Había sido un tiempo difícil para la CIA. El año anterior, Aldrich Ames, un oficial de mucho tiempo, había sido condenado por ser un topo durante mucho tiempo para la inteligencia soviética (y luego rusa). A pesar de tener una reputación entre sus colegas como un bebedor problemático que parecía vivir mucho más allá de sus posibilidades, Ames había recibido asignaciones de alto nivel con acceso a los nombres de fuentes estadounidenses en la URSS. Cuando el FBI finalmente lo arrestó, estaba en el Jaguar que usó para ir al trabajo en Langley; para entonces, era responsable de la muerte de al menos diez agentes.

Dio un diagnóstico de lo que había salido mal. “El secreto mantiene los errores en secreto”, dijo. “El secreto es una enfermedad. Provoca un endurecimiento de las arterias de la mente.” Citó a John le Carré sobre ese punto, y agregó que la mejor información en realidad provino de especialistas del área, diplomáticos, historiadores y periodistas. Si se disolviera la CIA, dijo, el Departamento de Estado podría retomar el trabajo de inteligencia y hacerlo mejor.

Moynihan estaba, en algunos aspectos, siendo falso. Como bien sabía, incluso si su proyecto de ley hubiera sido aprobado, los espías y el espionaje no habrían desaparecido. El Departamento de Estado ya tenía su propia mini agencia, la Oficina de Inteligencia e Investigación. Los Departamentos de Energía y del Tesoro también tenían uno cada uno. La Agencia de Inteligencia de Defensa realizó operaciones clandestinas; La Inteligencia del Ejército de EE. UU., la Inteligencia de la Fuerza Aérea y la Oficina de Inteligencia Naval también se mantuvieron ocupadas.

La Agencia de Seguridad Nacional estaba a casi dos décadas de la revelación, por parte de Edward Snowden, un contratista y ex empleado de la CIA, de que había recopilado información sobre las llamadas telefónicas de la mayoría de los estadounidenses, pero era un gigante incluso en la época de Moynihan. También lo fue la Oficina Federal de Investigaciones. Entonces había alrededor de una docena de agencias; ahora, después de las reformas que se suponía que simplificarían las cosas, hay dieciocho, incluida la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI), una especie de meta-CIA que tiene un par de miles de empleados, y la Oficina de Inteligencia y Servicios del Departamento de Seguridad Nacional y Análisis.

Te puede interesar:

Explosivo informe confirma la extensa red de la CIA de espías y comandos dentro de Ucrania

La Administración de Control de Drogas (que actualmente tiene oficinas en el extranjero en sesenta y nueve países) tiene una Oficina de Inteligencia de Seguridad Nacional. Cuatro millones de personas en los Estados Unidos ahora tienen autorizaciones de seguridad. La Administración de Control de Drogas (que actualmente tiene oficinas en el extranjero en sesenta y nueve países) tiene una Oficina de Inteligencia de Seguridad Nacional.

Puede ser difícil determinar qué agencias hacen qué; los jugadores en el negocio del espionaje no siempre son buenos con los límites. Tanto la CIA como la NSA hacen uso de los recursos satelitales, incluidos los comerciales, pero hay una agencia separada a cargo de una flota de satélites espías, la Oficina Nacional de Reconocimiento, que no debe confundirse con la Agencia Nacional de Inteligencia Geoespacial, que se ocupa de con imágenes a nivel del suelo y basadas en el espacio, o con Space Delta 6, la agencia de inteligencia más nueva de la nación, que está adscrita a la Fuerza Espacial. La abolición de la CIA podría no hacer nada más que reconfigurar las guerras territoriales.

Como también sabía el senador de Nueva York, una gran proporción de los recursos de la CIA no se dedican a la recopilación de inteligencia sino a operaciones encubiertas, algunas de las cuales parecen operaciones militares.

En “Espías, mentiras y algoritmos: la historia y el futuro de la inteligencia estadounidense” (Princeton), uno de varios libros recientes que coinciden con el septuagésimo quinto aniversario de la fundación de la agencia, Amy B. Zegart, politóloga de Stanford, escribe que “cada vez es más difícil saber exactamente dónde termina el papel de la CIA y comienza el papel de las fuerzas armadas”. Sin embargo, las actividades paramilitares de la agencia y las actividades encubiertas relacionadas se remontan a décadas. Incluyen el aterrizaje fallido de Bahía de Cochinos, el brutal Programa Fénix en Vietnam y una larga lista de intentos de asesinato, complots golpistas, la minería de un puerto (con artefactos explosivos que la propia agencia construyó), y ataques con drones. Estas operaciones rara vez han terminado bien.

El proyecto de ley de Moynihan no tuvo más suerte que otro que presentó el mismo día, destinado a poner fin a la exención de las leyes antimonopolio de Major League Baseball. En cada caso, la gente entendió que había un problema, pero ambas instituciones estaban protegidas por la sensación de que había algo esencial, y tal vez auténticamente estadounidense, en ellas, incluido su propio quebrantamiento. Un giro repentino de los acontecimientos puede convencer incluso a los críticos más serios de la CIA de que la agencia nos salvará a todos, ya sea de los terroristas o de Donald Trump. Pero, setenta y cinco años después, no está nada claro si la CIA es buena en su trabajo, o cuál es o debería ser ese trabajo, o cómo podríamos deshacernos de la agencia si quisiéramos.

¿Cómo terminamos con la CIA? Una explicación familiar es que el impacto de Pearl Harbor hizo que Estados Unidos se diera cuenta de que necesitaba más espías; se formó y entró en acción la Oficina de Servicios Estratégicos; y, cuando terminó la guerra, la OSS evolucionó sin problemas hasta convertirse en la CIA, lista para salir y ganar la Guerra Fría. Pero esa narrativa no es del todo correcta, particularmente con respecto a la relación entre la OSS y la CIA.

Estados Unidos siempre ha usado espías de algún tipo. George Washington tenía un presupuesto de espionaje discrecional por el cual no tenía que entregar recibos. A principios del siglo XX, el Departamento de Estado tenía una unidad de análisis de inteligencia, junto con un grupo de criptografía llamado Black Chamber, que operaba en una casa de piedra rojiza en Murray Hill, Nueva York, hasta que se cerró en 1929.

El ejército y la marina también tenían unidades de criptografía y reconocimiento. Cuando comenzó la Segunda Guerra Mundial, sus operaciones aumentaron drásticamente y, como relata Nicholas Reynolds en "Need to Know: World War II and the Rise of American Intelligence" (Need to Know: World War II and the Rise of American Intelligence) (Mariner), estas unidades, no la OSS, manejaban la mayor parte de la desciframiento de códigos. El problema se convirtió en el volumen de inteligencia en bruto. La tarea de darle sentido y convertirlo en algo que los formuladores de políticas pudieran usar fue a una oficina dentro de la división de inteligencia militar del Ejército (o G-2), que, dice Reynolds, produjo "la mejor inteligencia estratégica del país" durante la guerra.

El trabajo de esa oficina fue dirigido por Alfred McCormack, ex secretario del juez de la Corte Suprema Harlan Stone y socio de Cravath, Swaine & Moore. Muchas de las personas que trajo eran abogados corporativos jóvenes; la teoría era que su entrenamiento en navegar a través de montañas de documentos los convertía en analistas de inteligencia ideales. ex secretario del juez de la Corte Suprema Harlan Stone y socio de Cravath, Swaine & Moore. Muchas de las personas que trajo eran abogados corporativos jóvenes; la teoría era que su entrenamiento en navegar a través de montañas de documentos los convertía en analistas de inteligencia ideales. ex secretario del juez de la Corte Suprema Harlan Stone y socio de Cravath, Swaine & Moore. Muchas de las personas que trajo eran abogados corporativos jóvenes; la teoría era que su entrenamiento en navegar a través de montañas de documentos los convertía en analistas de inteligencia ideales.

William J. Donovan, quien dirigió y concibió en gran medida la OSS, también era un abogado de Wall Street, pero con aversión a lo "legalista". Lo que Donovan imaginó fue esencialmente una serie de unidades de comando que operarían sigilosamente y detrás de las líneas enemigas. En la práctica, lo que intentó construir, según un colega, fue un “ejército privado”. Sus escapadas a menudo arriesgaban demasiado y ganaban muy poco. A fines de 1943, uno de sus propios oficiales le escribió que "la organización ha sido increíblemente derrochadora de mano de obra y, excepto por algunos logros irregulares, ha sido un fracaso nacional". Y había producido “caos en el campo”. El apodo de Donovan era Wild Bill, pero su personal lo llamaba Seabiscuit, por el purasangre, debido a su tendencia a correr, participando en lo que era básicamente turismo de guerra. Al final, sin embargo, el OSS hizo contribuciones reales, incluso a través de sus contactos con la Resistencia francesa. Pero la queja de Donovan sobre el Día D fue que hubo “demasiada planificación”. La contrainteligencia y el pensamiento estratégico lo aburrían, y la división de análisis de la OSS se consideraba secundaria a sus operaciones.

Cuando Harry Truman se convirtió en presidente, en abril de 1945, echó un vistazo a la OSS y, en septiembre de 1945, la abolió. Aproximadamente dos años después, firmó la Ley de Seguridad Nacional, que estableció la CIA (y el Departamento de Defensa), pero no quería que la nueva agencia fuera como el grupo que Donovan había dirigido. En cambio, se suponía que debía hacer lo que su nombre sugería: centralizar la inteligencia que recopilaron varias agencias, analizarla y convertirla en algo que el presidente pudiera usar. “¡No fue pensado como un atuendo de 'capa y espada'!”, escribió Truman más tarde. También tuvo que lidiar con las aprensiones públicas de que podría crear lo que un titular del Chicago Tribune denominó una “Agencia de la Súper Gestapo”, razón por la cual, en sus estatutos, a la CIA se le prohibió el espionaje interno.

El libro de Reynolds es el mejor del lote reciente y el más legible. No adapta la historia de la OSS en torno a la suposición de que la CIA era la inevitable agencia líder de inteligencia de la posguerra. Había otros contendientes, incluida una versión de la oficina de McCormack en el Departamento de Estado, algo así como lo que quería Moynihan. J. Edgar Hoover argumentó que la “inteligencia mundial” debería ser entregada al FBI, con la inteligencia militar subordinada a él. En alguna historia alternativa, podría haber logrado eso; en 1943, dirigía operaciones encubiertas en veinte países latinoamericanos. Y así las cosas podrían haber sido peores.
 
Donovan era un publicista experto, pero lo que más importaba, al final, era que era bueno, o afortunado, cuando se trataba de contratar gente. A pesar del estereotipo de "pálido, masculino y de Yale", la OSS era algo más diversa que otras unidades y ciertamente más ecléctica. Entre sus filas estaban Ralph Bunche, Herbert Marcuse y Julia Child. Muchos de sus oficiales se trasladaron directamente a la nueva CIA. Quizás, en consecuencia, cuatro futuros directores de la CIA eran veteranos de la OSS: Allen Dulles, Richard Helms, William Colby y William Casey. Cada uno parece haber tenido recuerdos del día de gloria de la OSS, lo que quiere decir que cada uno, de varias maneras, se vio afectado por lo que un general de inteligencia del Ejército llamó "el efecto Donovan chiflado". Casey, quien colocó una foto de Donovan en su pared, dijo de su antiguo jefe: “Todos resplandecíamos en su presencia".

Y, por supuesto, la agencia encontró clientes y colaboradores en la Casa Blanca. No se mencionaba la acción encubierta en la ley que autorizó a la CIA, pero los presidentes, comenzando con Truman, comenzaron a usarla de esa manera. Una de las primeras operaciones de la agencia involucró la intromisión en las elecciones italianas de 1948, para asegurar la victoria de los demócratas cristianos. Los subsidios y los sobornos descarados de los políticos italianos, algunos de ellos de extrema derecha, continuaron hasta los años setenta.

Sin embargo, casi desde su creación, había una sensación de que algo en la CIA estaba mal. La división entre la acción encubierta y la recopilación y el análisis de inteligencia fue parte de ello. También se suponía que el director de la agencia era el líder de la inteligencia estadounidense en su conjunto, pero, invariablemente, la persona en el puesto parecía más interesada en la preeminencia que en la coordinación. Esa configuración se mantuvo hasta el establecimiento de la ODNI, en 2004, una medida que hasta ahora ha continuado en su mayoría con la tradición de tratar de lidiar con la disfunción de la CIA mediante la creación de cada vez más agencias, oficinas y centros. (La NSA se estableció en 1952, en respuesta a una serie de fallas relacionadas con la criptografía).

"Legacy of Ashes", la historia de la CIA de Tim Weiner en 2008 —y sigue siendo un resumen invaluable— toma su título de un lamento de Eisenhower acerca de lo que estaría dejando a sus sucesores si la estructura “defectuosa” de la inteligencia estadounidense no cambiara. Desde que se publicó el libro de Weiner, las cenizas y las agencias no han hecho más que acumularse.

Related News

"Israel" admitió el uso de una ambulancia en incursión en Nablus

​Reino Unido admite vuelos de espionaje sobre la Franja de Gaza

“Espías, mentiras y algoritmos” de Zegart pretende traer esa historia al presente. Zegart se ha desempeñado como asesora de agencias de inteligencia y proporciona una guía decente para nuestra burocracia actual. En todo momento, su libro es claro y está bien organizado, tal vez demasiado bien organizado, uno siente, después de asimilar los "Siete sesgos mortales" del análisis de inteligencia, los "Cuatro adversarios principales" y los "Cinco tipos de ataque" en el cripto. y las “Tres palabras, cuatro tipos” que definen la acción encubierta. (Las palabras de acción encubierta, por cierto, son "influencia", "reconocido" y "en el extranjero".) No pocos párrafos se leen como gráficos de PowerPoint; las contradicciones se muestran sin realmente ser tenidas en cuenta. Ella observa que el equilibrio entre la "caza" y la "recolección" parece estar mal, pero, en su narración, el hecho de que los presidentes de ambos partidos recurran regularmente a la CIA para tareas paramilitares y otras tareas encubiertas constituye una prueba de que hacerlo es parte del orden de las cosas. La impresión que deja es que si todo sale mal, es porque se ha pasado por alto alguna lista de verificación. Ella cree que una de las principales prioridades de la inteligencia de EE. UU. en la actualidad debería ser persuadir a las empresas tecnológicas para que acepten el programa y ayuden. Ella plantea la creación de otra agencia más, para tratar conosint : inteligencia de código abierto.

En un capítulo, Zegart proporciona una lista de escándalos relacionados con el espionaje dentro de los EE. UU. por parte de varias agencias de inteligencia, en particular la NSA, el FBI y la CIA. “Todas estas actividades violaron la ley estadounidense”, escribe. “Pero ese es el punto: las leyes nacionales prohíben este tipo de vigilancia de los estadounidenses”. ¿Cómo es ese el punto, exactamente? Ella describe el Informe de tortura del Senado de 2014, que detalla abusos profundos en los llamados sitios negros de la CIA, como un caso de ellos dijeron, la agencia dijo, quién sabe. Ella lo convierte en una parábola sobre los problemas con el Congreso, sugiriendo que, aunque la estructura del comité pudo haber necesitado un reajuste, la brújula moral de los involucrados en el programa de tortura estaba bien.

Te puede interesar:

Los sitios negros de la CIA y las incógnitas 20 años después

Otro volumen nuevo, “A Question of Standing: A History of the CIA” (Oxford), de Rhodri Jeffreys-Jones, profesor emérito de historia en la Universidad de Edimburgo, ofrece las ideas de un observador más distante. Puede ser astuto acerca de cómo los "falsos recuerdos" de los logros de la OSS han llevado a la CIA por mal camino. Parte de su argumento es que la agencia ha actuado como si su influencia dependiera de su posición con quienquiera que esté en la Casa Blanca, lo que la motivó a ofrecer a los presidentes soluciones rápidas que no solucionan nada.

El efecto neto es reducir su posición, y la de los EE. UU., con el público en el país y en el extranjero. Pero Jeffreys-Jones es propenso a generalizaciones y pronunciamientos precipitados. Él teoriza que, en el período previo a la invasión de Irak en 2003, la asesora de seguridad nacional de George W. Bush, Condoleezza Rice, pudo haber sido susceptible a la "incitación a la guerra" debido a su condición de "descendiente de esclavos", y que los antecedentes de clase trabajadora del director de la CIA, George Tenet, lo hicieron más propenso a responder por la inteligencia defectuosa sobre las armas de masa. destrucción utilizada para justificar la guerra. “La movilidad social a menudo conduce a la conformidad”, advierte Jeffreys-Jones, hijo de un historiador académico.

Durante la Guerra de Vietnam, la CIA tenía inteligencia desalentadora que ofrecer y, cuando las administraciones sucesivas no quisieron escucharla, se enfocó en ser útil proporcionando esas soluciones supuestamente rápidas. Eso significó ser cómplice de un golpe en 1963, espiar a los manifestantes contra la guerra y lanzar el Programa Phoenix, una campaña contra el Vietcong marcada por la tortura y las ejecuciones arbitrarias; en total, más de veinte mil personas fueron asesinadas bajo los auspicios de Phoenix.

Phoenix estaba dirigida por William Colby, el alumno de OSS, que pronto fue ascendido a director de la CIA. En niveles más bajos, el descontento por Vietnam alimentó las filtraciones. En diciembre de 1974, el periodista Seymour Hersh le dijo a la agencia que estaba a punto de publicar una historia en el Times .exponiendo su espionaje interno. Ya sea por un error de cálculo o (como especula sin aliento Jeffreys-Jones) como un acto de expiación personal, Colby le dio a Hersh una confirmación parcial. En medio de los escándalos y las audiencias del Congreso que siguieron, Colby enfureció a algunos de sus colegas y a Henry Kissinger, al dejar al descubierto aún más. Se supo que, en 1973, el predecesor de Colby había pedido a altos funcionarios de la agencia que presentaran una lista de las cosas que había hecho la CIA que podrían haber sido ilegales. El documento resultante, que cubría solo los quince años anteriores, se conocía internamente como "Las joyas de la familia" y tenía casi setecientas páginas.

La cuestión de cuánto importa quién trabaja en la CIA es perenne. La influencia de los acólitos de Donovan muestra que las decisiones sobre a quién reclutar pueden marcar una gran diferencia en un período formativo o en un momento crítico. Pero, una vez que una cultura institucional se ha arraigado, puede ser más fácil ver cómo la institución da forma a las personas que la integran que viceversa.

“Wise Gals: The Spies Who Built the CIA and Changed the Future of Espionage” (Putnam), de Nathalia Holt, aborda la cuestión desde un ángulo diferente. Se trata de cinco mujeres que trabajaron para los inicios de la CIA; tres también trabajaron en la OSS y una, Eloise Page, comenzó su carrera como secretaria de Bill Donovan. Holt también es autora de "Rise of the Rocket Girls", sobre mujeres en los primeros años del Jet Propulsion Laboratory, y "The Queens of Animation", sobre mujeres en Walt Disney Company. Su libro contiene material excelente para una serie de streaming bellamente dirigida por el arte, con escenarios en el París de la posguerra, la Bagdad de los años cincuenta y la Grecia de los setenta, donde Page fue la primera mujer jefa de estación de la CIA. Incluso tiene un dispositivo de encuadre en la forma del "Panel de enaguas", un grupo de trabajo de la CIA integrado por mujeres que se reunieron en 1953 para documentar su salario y trato desiguales.

Holt cita la transcripción de la reunión en la que la dirección de la agencia rechazó sumariamente sus conclusiones. Helms, el futuro director, dice: "Es una tontería que estas chicas vengan aquí y piensen que el gobierno se va a desmoronar porque sus cerebros no se van a usar al máximo". (En 1977, Helms fue condenado por mentirle al Congreso sobre las maquinaciones de la CIA en Chile). Lo que el libro no es, desafortunadamente, es una historia coherente de la CIA, de la era que describe, o incluso del trabajo de estas mujeres. 

La investigación de Holt arroja evidencia de que Jane Burrell, uno de sus sujetos, fue el primer oficial de la CIA en morir en el cumplimiento de su deber, en un accidente aéreo en Francia, en 1948, un hecho que la propia agencia aparentemente pasó por alto. Holt termina su libro con un llamado para que se agregue una estrella en honor a Burrell al muro conmemorativo de la CIA. De los ciento treinta y siete oficiales representados allí, escribe, cuarenta y cinco murieron accidentalmente, la mayoría en accidentes aéreos, lo que significa que el caso de Burrell sería bastante típico.

Burrell estaba en el tramo de regreso de un viaje a Bruselas, donde la habían enviado para hablar con los investigadores de crímenes de guerra sobre un lío que la CIA había creado al confiar en un agente que resultó haber trabajado con las SS y ahora estaba en custodia. También en ese sentido, Burrell, que había manejado personalmente al agente, era típico de la CIA. (Después de que Burrell respondiera por él, el hombre fue liberado).

El tema de las relaciones de posguerra de la CIA con ex nazis, algunos de los cuales, como Reinhard Gehlen, ayudó a instalar en el nuevo servicio de inteligencia de Alemania Occidental, y con grupos colaboracionistas de emigrados es, sin duda, un pantano. Holt, por desgracia, se las arregla para hacer que la historia sea aún más confusa de lo que tiene que ser. Al final, básicamente trata todo el sórdido episodio como una experiencia de aprendizaje para las chicas.
 
El problema es que la agencia no parece aprender mucho. Holt le da crédito a Mary Hutchison por ayudar a construir una red de nacionalistas ucranianos emigrados. A partir de 1949, la agencia lanzó en paracaídas a algunos de ellos (incluido uno de quien Hutchison aparentemente desconfiaba) detrás de la frontera soviética, donde fueron rápidamente capturados y repitieron el mismo procedimiento durante varios años. “A pesar de la catástrofe, la operación en Ucrania serviría como modelo para avanzar”, escribe Holt. “La CIA tuvo más éxito con operaciones consecutivas en Irán y Guatemala, donde la acción encubierta pudo expulsar hábilmente a los líderes considerados indeseables”. Es extraño describir estos golpes como hábiles.

Una de las listas útiles de Zegart es la de las “consecuencias no deseadas” en Irán: “extremismo religioso, un derrocamiento revolucionario, la crisis de los rehenes estadounidenses, lazos rotos, la inestabilidad regional y los crecientes peligros nucleares de hoy”. Guatemala sigue lidiando con el legado violento del golpe de Estado que la CIA le propinó. Luego está la cuestión de laconsecuencias previstas , que eran, respectivamente, elevar un sha y un régimen militar. Las guerras secretas tienden a no ser tan secretas en el país donde tienen lugar.

Sin duda, fue frustrante para Hutchison cuando, unos años más tarde, sus colegas en el grupo de trabajo de Bahía de Cochinos no pudieron hacer uso de sus habilidades en el idioma español. Pero, ¿se supone que debemos pensar que toda la empresa mal concebida habría funcionado sin problemas si no fuera por la misoginia de la CIA? Uno de los temas menores de Holt es que las mujeres en la CIA eran vistas más como analistas naturales que como agentes, con el análisis, a su vez, visto como menos varonil y menos valioso, en detrimento de todos. Pero ella está más decidida a mostrar que estas mujeres también eran atrevidas. El punto principal de "Wise Gals" es que es genial que las mujeres estuvieran en los inicios de la CIA y, por lo tanto, que la CIA en sí fuera más genial de lo que creíamos. Holt celebra una gran promoción que obtuvo Page que le permitió acceder al secreto de una caja fuerte que contiene veneno derivado de mariscos.

¿Por qué tantos libros sobre la CIA tienen problemas para aclarar su historia? No puede ser sólo el secreto de la obra en sí, al menos con respecto a los años anteriores, de los que mucho se ha desclasificado. (Mucho permanece en secreto: Moynihan se quejó de que la clasificación creó más de seis millones de supuestos secretos en 1993; Zegart escribe que el número en 2016 fue de cincuenta y cinco millones, de los cuales no todos pueden haber sido críticos).

El aura del secreto, por el contrario, probablemente distorsiona el juicio de sus cronistas. Y el alcance del trabajo de la agencia es un desafío: es difícil escribir de manera experta en lugares tan extensos como la República Democrática del Congo (donde la agencia inicialmente planeó envenenar la pasta de dientes del presidente Patrice Lumumba y, en cambio, terminó entregando un cuarto de millones de dólares a Joseph Mobutu, el futuro dictador del país, quien facilitó el magnicidio) y Afganistán (donde la CIA ha tenido cuarenta años de ilusorias ganancias y peores pérdidas). Pero el mayor problema puede ser el propio patrón de autoengaño de la agencia. Holt, por ejemplo, a veces parece equivocarse cuando, al hurgar en los archivos, da demasiado crédito a las evaluaciones internas contemporáneas del valor de un agente o de una operación.

En verdad, la CIA ha tenido un “fracaso definitorio” por cada década de su existencia, a veces más de uno. Para Moynihan, en los años noventa, fue la falta de previsión sobre la Unión Soviética; en los dos mil, fueron las armas fantasmas de destrucción masiva, seguidas por la tortura y, en formas aún en evolución, por el programa basado en aviones no tripulados de asesinatos selectivos, con su alto número de muertes de civiles. La relación de Barack Obama con John Brennan, el director de la CIA de 2013 a 2017, parece haberlo llevado a aceptar la opinión de que el asesinato de ciudadanos estadounidenses en el extranjero era aceptable, si se maneja con prudencia. El uso excesivo de la agencia en el campo de batalla no se debe a la escasez de mano de obra militar sino a las ilusiones sobre los beneficios del secreto y la falta de rendición de cuentas.

Es difícil saber, en este momento, cuál será el próximo fracaso definitivo de la CIA o, si uno trata de ser optimista, su éxito estabilizador. Donald Trump ha tenido una relación complicada con la comunidad de inteligencia, cada vez más mayúscula y abreviada como IC, que actualmente está realizando una evaluación de daños con respecto a documentos con marcas clasificadas que mantuvo en Mar-a-Lago, su hogar en Florida. Por supuesto, podría ser reelegido y volver a tener las herramientas de la CIA a su disposición. Si la CIA no es el lugar al que acudir en busca de una solución conveniente a los problemas de política exterior, tampoco está obligado a ser el lugar al que acudir para encontrar una solución a los problemas políticos de nuestra democracia.

 “Si le pregunta a los oficiales de inteligencia qué errores de percepción les molestan más, lo más probable es que mencionen la ética”, escribe Zegart. Ella cita a un funcionario que se queja de que “la gente piensa que somos infractores de la ley, somos violadores de los derechos humanos”. Ella insiste en que “los oficiales piensan mucho en la ética”. Ella retrata a la agencia como llena de mamás y papás trabajadores que hacen una gran cantidad de "agonía". No hay duda de que tiene razón. Pero si la CIA sigue cayendo de todos modos, algo debe estar trágicamente mal en la estructura o cultura de la agencia, o en ambos.

Toda la atmósfera  sobre golpes de estado y planes de asesinato, preocupa a Zegart, distrae a la gente de la comprensión de la misión de inteligencia más básica de la CIA. De hecho, el partido más distraído por tales actividades —y por el papel militar que ha asumido— parece ser la propia agencia.