Donde Gran Bretaña se equivocó
La inflación en el Reino Unido superó la marca del 10 por ciento este año, y los salarios no lograron mantener el ritmo. Pero los problemas económicos son anteriores a la crisis actual. Durante más de una década, el país se ha visto acosado por un débil crecimiento económico, una productividad anémica y un estancamiento de la inversión en los sectores público y privado.
-
Donde Gran Bretaña se equivocó
Las huelgas de estibadores no son nuevas en Liverpool, ni tampoco las privaciones. Pero esta última huelga en el cuarto puerto más grande de Gran Bretaña es parte de algo mucho más grande, una gran ola de huelgas de los sectores público y privado que tienen lugar en todo el Reino Unido.
La causa inmediata del descontento, como en otros lugares, es el aumento del costo de vida. La inflación en el Reino Unido superó la marca del 10 por ciento este año, y los salarios no lograron mantener el ritmo.
Pero los problemas económicos del Reino Unido son anteriores a la crisis actual. Durante más de una década, Gran Bretaña se ha visto acosada por un débil crecimiento económico, una productividad anémica y un estancamiento de la inversión en los sectores público y privado. Desde 2016, su liderazgo político ha estado en un estado de cambio inducido por el Brexit.
Medio siglo después de que el Secretario de Estado de los EE. UU., Henry Kissinger, analizara el malestar económico del Reino Unido en la década de 1970 y declarara que "Gran Bretaña es una tragedia", el Reino Unido se encamina a ser el hombre enfermo de Europa una vez más.
En Liverpool, las “cicatrices son muy profundas”, dijo Paul Turking, un trabajador portuario de unos 30 años. Los votantes británicos, agregó, han sido “engañados” por las promesas de los políticos de “nivelar” el país invirtiendo fuertemente en las economías regionales. Los conservadores “te prometen el mundo y luego te quitan la alfombra debajo de los pies”, se quejó.
“Ya no existe la clase media”, dijo John Delij, un veterano de Peel Port de 15 años. Él ve que la crisis del costo de vida y el estancamiento económico están erosionando el peldaño medio de la escala económica.
“¿Cuántos multimillonarios tenemos?” preguntó Delij, preguntándose cómo Gran Bretaña podría ser la sexta economía más grande del mundo con un número récord de multimillonarios cuando el uso del banco de alimentos está un 35 por ciento por encima de su nivel previo a la pandemia. “Los trabajadores devolvieron dinero a la economía”, dijo.
Quedando atrás
La economía británica se ha visto afectada por una turbulencia particular en las últimas semanas. El costo del endeudamiento del gobierno se disparó a raíz del desastroso mini-presupuesto de la ex primera ministra Liz Truss el 23 de septiembre, y el banco central del Reino Unido se vio obligado a intervenir y estabilizar los mercados de bonos.
Pero aunque la rápida instalación de Rishi Sunak, el excanciller, como primer ministro parece haber restablecido un mínimo de calma, el contexto económico sigue siendo sombrío. Se avecinan recortes en el gasto y en la asistencia social. Los impuestos seguramente aumentarán. Y los problemas subyacentes son profundos.
El crecimiento de la productividad del Reino Unido desde la crisis financiera ha ido por detrás del de países comparables como Estados Unidos, Francia y Alemania. Como tal, los ingresos medios de las personas también están por debajo de los países vecinos durante el mismo período. Se pronostica que solo Rusia tendrá un peor crecimiento económico entre las naciones del G20 en 2023.
En 1976, el Reino Unido, que enfrentaba una estanflación, una crisis energética global, un déficit de cuenta corriente y disturbios laborales, tuvo que ser rescatado por el Fondo Monetario Internacional. Se siente exagerado, pero hoy algunos advierten que podría volver a suceder.
El Reino Unido se está abriendo camino balbuceando a través de una enfermedad provocada en parte por una serie de heridas autoinfligidas que han socavado los pilares básicos de cualquier economía: la confianza y la estabilidad.
“El riesgo existencial para el Reino Unido... no es que de repente vayamos a caer por un precipicio económico, o que el país vaya a caer en una guerra civil o lo que sea”, dijo Jonathan Portes, profesor de economía en el King's College de Londres. “Es que nos volveremos como Italia”.
Portes, por supuesto, no se refiere a un país bendecido con buen clima y buena comida, sino a una economía obstaculizada por un crecimiento persistentemente bajo, atrapada en un ciclo político disfuncional que se tambalea entre "populistas de derecha corruptos e incompetentes" y "populistas de derecha bien intencionados". tecnócratas que en realidad parecen no poder dar la vuelta al barco”. “Ese no es el futuro que queremos en el Reino Unido”, dijo.
La reactivación de la economía estancada del Reino Unido no sucederá de la noche a la mañana. Como demuestra la experiencia de Italia, una cosa es diagnosticar una enfermedad y otra curarla.
Los expertos hablan de un modelo desequilibrado que depende en gran medida del sector de servicios de Gran Bretaña y está plagado de baja productividad, como resultado de años de inversión insuficiente y un mercado laboral flexible que genera un bajo desempleo pero a menudo un trabajo inseguro y mal pagado.
“No estamos invirtiendo en habilidades; las empresas no están invirtiendo”, dijo Xiaowei Xu, economista investigador sénior del Instituto de Estudios Fiscales. “No es tan sorprendente que no estemos obteniendo un crecimiento de la productividad”.
Pero cualquier intento de abordar las dolencias del país requerirá que sus administradores económicos comprendan sus causas subyacentes, y esas se remontan al menos a la primera crisis verdaderamente global del siglo XXI.
Chocar y quemar
La crisis financiera de 2008 afectó a las economías de todo el mundo y el Reino Unido no fue la excepción. Su economía se contrajo en más del 6 por ciento entre el primer trimestre de 2008 y el segundo trimestre de 2009. Pasaron cinco años antes de que volviera a su tamaño anterior a la recesión.
Para Gran Bretaña, la crisis de hecho comenzó en septiembre de 2007, un año antes del colapso de Lehman Brothers, cuando las oscilaciones en el mercado de hipotecas de alto riesgo de EE. UU. provocaron una corrida en el banco británico Northern Rock.
El Reino Unido descubrió que era particularmente vulnerable a tal impacto. Durante la segunda mitad del siglo XX, su base manufacturera se había erosionado en gran medida a medida que se expandía su sector de servicios, con los servicios financieros y profesionales y el sector inmobiliario entre los principales impulsores . Como dijo el Banco de Inglaterra : "La interconexión de las finanzas globales significaba que el sistema financiero del Reino Unido se había expuesto peligrosamente a las consecuencias del mercado de hipotecas de alto riesgo de EE. UU."
La crisis fue un “gran impacto para el amplio modelo económico del Reino Unido”, dijo John Springford, del Centro para la Reforma Europea. La productividad recibió un impacto inmediato cuando las exportaciones de servicios financieros se desplomaron. Nunca se recuperó por completo.
“La productividad antes de la crisis era básicamente, '¿Podemos crear montones y montones de deuda y generar montones y montones de ingresos gracias a esto? ¿Podemos inventar obligaciones de deuda garantizada y comercializarlas en grandes volúmenes?'”, dijo James Meadway, director del Foro de Economía Progresista y exasesor del excanciller en la sombra de izquierda del Partido Laborista, John McDonnell.
Una represión posterior al accidente en las prácticas de la Ciudad tuvo un impacto obvio.
“Esta es una parte importante de la economía británica, por lo que si de repente no está funcionando como solía hacerlo, por buenas razones, las cosas en general se verán un poco inestables”, agregó Meadway.
El choque no se contuvo a la economía. En un patrón que se repetiría, y se acentuaría, en los próximos años, también envió ondas estremecedoras a través del sistema político del país.
Las elecciones de 2010 se disputaron sobre cómo reparar mejor la economía rota de Gran Bretaña. En 2009, el Reino Unido tuvo el segundo déficit presupuestario más alto en el G7, solo detrás de EE. UU., según el propio organismo de control fiscal del gobierno del Reino Unido, la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria (OBR).
El manifiesto conservador declaraba que “nuestra economía está abrumada por la deuda” y prometía cerrar el creciente déficit presupuestario del Reino Unido en cinco años con fuertes recortes en el sector público. El gobierno laborista en funciones respondió comprometiéndose a reducir a la mitad el déficit para 2014 con recortes " más profundos y duros " en el gasto público que las reducciones significativas supervisadas por la ex primera ministra conservadora Margaret Thatcher en la década de 1980.
La elección arrojó un parlamento colgado, con los conservadores entrando en una coalición con los demócratas liberales. Se inició la era de la austeridad.
Nación de austeridad
Los defensores del programa de austeridad del entonces canciller George Osborne insisten en que salvó a Gran Bretaña del tipo de calamidad provocada por el mercado presenciada este otoño y puso a la economía del Reino Unido en condiciones de capear crisis mundiales posteriores como la pandemia de COVID-19 y las consecuencias de la guerra en Ucrania.
“Ese arduo trabajo hizo posibles políticas como la licencia y el tope del precio de la energía”, dijo Rupert Harrison, uno de los asesores del Tesoro más cercanos a Osborne.
Señalando la brutal respuesta del mercado a los planes económicos despreocupados de Truss, Harrison elogió la "sabiduría" de la coalición al priorizar abordar la relación deuda-PIB del Reino Unido. “Nunca se sabe cuándo será vulnerable a una pérdida de credibilidad”, señaló.
Pero los detractores de Osborne argumentan la austeridad, que provocó profundos recortes en servicios comunitarios como bibliotecas y atención social para adultos; servicios judiciales y penitenciarios; mantenimiento de carreteras; la policía y mucho más— también despojaron gran parte del tejido social del Reino Unido, causando un daño económico profundo y duradero. Un estudio reciente afirmó que la austeridad fue responsable de cientos de miles de muertes en exceso .
Según el plan de Osborne, las tres cuartas partes de la consolidación fiscal se lograrían mediante recortes de gastos. Con la excepción del Servicio Nacional de Salud, las escuelas y el gasto en ayuda, todos los presupuestos gubernamentales fueron recortados; se congelaron los salarios del sector público; aumentaron los impuestos (principalmente el IVA).
Pero mientras el gobierno estuvo cerca de cumplir su objetivo de ajuste fiscal para 2014-15, "el bajo rendimiento persistente de la productividad y el PIB real durante ese período hizo que el déficit se mantuviera más alto de lo esperado inicialmente", dijo la OBR . Según su propia medida, Osborne había fracasado y se vio obligado a retrasar aún más su objetivo de eliminación del déficit. La austeridad tendría que continuar en la segunda mitad de la década de 2010.
Muchos economistas sostienen que el ajuste fiscal del cinturón eliminó la demanda de la economía y empeoró la crisis de productividad de Gran Bretaña al sofocar la inversión. “Eso ciertamente afectó el crecimiento del Reino Unido y provocó un daño permanente”, dijo Portes del King's College de Londres.
“Si esa inversión no está ahí, otras personas comienzan a encontrar menos atractivo abrir negocios”, agregó el ex asistente laboral Meadway. "Si sus vías férreas no son realmente muy buenas... se suma a un problema para las empresas".
Un estudio de 2015 encontró que la productividad del Reino Unido, medida por el PIB por hora trabajada, ahora era más baja que en el resto del G7 en 18 puntos porcentuales.
El 'milagro del empleo'
El aumento del empleo fue de hecho un logro característico de los años de la coalición. El desempleo cayó por debajo del 6 por ciento en todo el Reino Unido al final del parlamento en 2015, y solo Alemania y Austria lograron una tasa más baja de desempleo entre los entonces 28 estados de la UE. Sin embargo, los salarios en términos reales tardaron casi una década en recuperarse hasta los niveles anteriores a la crisis.
Economistas como Meadway sostienen que el aumento del empleo tuvo un precio, cortesía del famoso mercado laboral flexible de Gran Bretaña. Señala un depósito de Sports Direct en East Midlands, donde una investigación de The Guardian de 2015 reveló que a la mano de obra predominantemente inmigrante se le pagaban salarios ilegalmente bajos, mientras que las condiciones de trabajo eran tales que la instalación fue apodada “ el gulag ”.
Resultó que el almacén se construyó en una antigua mina de carbón y, para Meadway, el simbolismo traza claramente el alejamiento del Reino Unido de la industria pesada tradicional hacia un empleo más precario en el sector de servicios. “Ya no es un trabajo seguro”, dijo. “Una vez que tienes un mercado laboral muy flexible, la presión sobre los empleadores para que paguen más y la capacidad de los trabajadores para negociar más se reduce mucho”.
A lo largo del período, el Banco de Inglaterra, el banco central del Reino Unido, mantuvo bajas las tasas de interés y siguió una política de flexibilización cuantitativa. “Eso tiende a distorsionar lo que sucede en la economía”, argumentó Meadway. QE, dijo, es una "buena [manera de] poner dinero en manos de personas que ya tienen bastante" y "no hace mucho por las personas que dependen de los ingresos salariales".
Mientras tanto, sea necesario o no, las políticas de austeridad del Reino Unido sin duda empeoraron una tendencia de décadas de inversión insuficiente en habilidades e investigación y desarrollo (Gran Bretaña solo está rezagada con Italia en el G7 en gasto en I+D). En las escuelas británicas, hubo una caída del 9 por ciento en términos reales en el gasto por alumno entre 2009 y 2019, según Xu del Instituto de Estudios Fiscales. “A medida que los países se vuelven más ricos, generalmente comienzas a gastar más en educación”, señaló Xu.
Dos ministros de alto rango en el gobierno de coalición, David Gauke, que sirvió en el Tesoro durante el mandato de Osborne, y el exsecretario de negocios Liber Dem Vince Cable, han aceptado que el gobierno podría haberse centrado más en impuestos más altos y menos en recortes al gasto público. . Pero ambos también insistieron en que, en última instancia, el Reino Unido había hecho lo correcto al priorizar poner sus finanzas públicas sobre una base más sólida.
Fue en febrero de 2018 cuando Gran Bretaña finalmente logró el objetivo de Osborne de eliminar el déficit en su presupuesto diario.
La austeridad estaba llegando a su fin, por fin. Pero Osborne ya había dejado el Tesoro, 18 meses antes, barrido junto con Cameron a raíz de un levantamiento nacional sísmico.
David Cameron había ganado las elecciones de 2015 por completo, a pesar de, o quizás debido a, los estrictos recortes de gastos que su gobierno de coalición había supervisado, más de los cuales se habían prometido en su manifiesto de 2015. También se prometió, por supuesto, una votación pública sobre la membresía de Gran Bretaña en la UE.
Las razones del voto de salida que siguió fueron muchas y complejas, pero pocos dudan de que años de inversión insuficiente en las partes más pobres del Reino Unido se encontraban entre ellas.
Independientemente, el referéndum de la UE de 2016 desencadenó un período de acritud política y turbulencia que no se había visto en Westminster durante generaciones. Sin un modelo preacordado de lo que realmente debería implicar el Brexit, la futura relación del Reino Unido con la UE se convirtió en tema de un acalorado y prolongado debate. Después de años de disputas, Gran Bretaña finalmente abandonó el bloque a fines de enero de 2020, rompiendo los lazos de una manera más profunda de lo que muchos habían previsto.
Si bien las crisis gemelas de COVID y Ucrania han confundido el panorama, la mayoría de los economistas están de acuerdo en que Brexit ya ha tenido un impacto significativo en la economía del Reino Unido. El tamaño de los flujos comerciales de Gran Bretaña en relación con el PIB ha caído más que otros países del G7, el crecimiento de la inversión empresarial sigue a la zaga de Japón, Corea del Sur e Italia, y la OBR se ha apegado a su predicción de marzo de 2020 de que el Brexit reduciría la productividad y el PIB del Reino Unido en un 4 por ciento
Quizás lo más significativo es que el Brexit ha dado paso a un período de inestabilidad política. A medida que los primeros ministros van y vienen (el Reino Unido ahora es el quinto desde 2016), los programas económicos se descuidan o se anulan. Los inversores extranjeros miran con temor.
“La evidencia de que el resultado del referéndum, y el tipo de incertidumbre y cambio de política que generó, han llevado a una baja inversión y bajo crecimiento en el Reino Unido es bastante convincente”, dijo el profesor Stephen Millard, subdirector del Instituto Nacional de Economía. e Investigaciones Sociales.
Más allá de la inestabilidad, el impacto más amplio del voto a favor de la salida sigue siendo polémico. Portes argumentó, como también lo hacen muchos partidarios de permanecer, que la decisión de abandonar el mercado único de la UE causó mucho daño. “Son los hechos, no la incertidumbre, lo que, en mi opinión, es responsable de la mayor parte del daño”, dijo.
Los partidarios del Brexit descartan tales afirmaciones. “Estadísticamente es difícil encontrar un efecto significativo del Brexit en algo”, dijo el profesor Patrick Minford, miembro fundador de Economists for Brexit. “Están sucediendo tantas otras cosas, tanta volatilidad”.
Minford, un economista favorecido por el ex primer ministro Truss, reconoció que "el Brexit es perturbador a corto plazo, por lo que es perfectamente posible que se produzca alguna perturbación a corto plazo". Pero agregó: “Fue una decisión política a largo plazo”.
¿Dónde sigue?
Muchos economistas pueden recitar posibles soluciones, aunque hasta ahora la clase política británica ha eludido su entrega. “Se trata de aumentar la inversión, tener un enfoque más a largo plazo, tener estrategias económicas que se establezcan y se comprometan realmente con el tiempo”, dice Xu de IFS. “En la medida de lo posible, está creando más certeza sobre la política económica”.
Pero al buscar traer estabilidad después de la breve pero caótica era de Truss, el nuevo canciller del Reino Unido, Jeremy Hunt, ha señalado que un nuevo período de austeridad está en camino para tapar el último agujero en las finanzas de la nación. El secretario de Leveling Up, Michael Gove, dijo a Times Radio que, si bien, idealmente, no querría reducir las inversiones de capital a largo plazo, estaba seguro de que algunos gastos en grandes proyectos "se reducirán".
Esto podría ser una mala noticia para muchos de los esquemas de infraestructura largamente esperados del Reino Unido, como la línea ferroviaria de alta velocidad HS2, que ha estado en obras durante casi 15 años y ya enfrenta una combinación familiar de resistencia local, intereses creados y un sistema de planificación esclerótica.
“Tenemos un problema real en el sentido de que la única forma de aumentar de manera duradera el crecimiento de la productividad para este país es que las inversiones se recuperen”, dijo Springford, del Centro para la Reforma Europea. “Y los vientos en contra de eso son bastante significativos”.
Para los trabajadores portuarios del Peel Port de Liverpool, la perspectiva de una nueva ronda de austeridad en medio de una crisis del costo de vida es demasiado difícil de soportar. “Los trabajadores de todo el país deben defenderse y afiliarse a un sindicato”, insistió Delij.
Para él, todo se trata de prioridades, y los argumentos aún se remontan al gran colapso de hace 15 años. “Rescataron a los banqueros en 2007”, dijo, “y ahora no pueden rescatar a la gente hambrienta”.
