Trump y Biden están bajo investigación. ¿Saldrá algo de eso?
Si bien los casos difieren significativamente dado lo que sabemos hasta ahora, su confluencia plantea la posibilidad de que las elecciones de 2024 sean un enfrentamiento entre dos hombres que han sido presidentes y están siendo investigados por un fiscal federal.
-
Trump y Biden están bajo investigación. ¿Saldrá algo de eso?
Desde hace dos meses, un fiscal especial designado por el fiscal general Merrick Garland ha estado investigando al expresidente Trump en parte por retener cientos de documentos clasificados en su residencia privada de Florida mucho después de que dejara la Casa Blanca. Entonces, cuando salió a la luz la semana pasada que se habían encontrado documentos clasificados que datan de la administración Obama en la casa y la antigua oficina privada del presidente Biden, muchos observadores comentaron que Garland “no tuvo más remedio” que nombrar un abogado especial para investigarlo también.
Justo es justo y, en este caso, justo también es tenso. Si bien los casos difieren significativamente dado lo que sabemos hasta ahora, su confluencia plantea la posibilidad de que las elecciones de 2024 sean un enfrentamiento entre dos hombres que han sido presidentes y están siendo investigados por un fiscal federal.
¿Cómo es que las investigaciones de los abogados especiales se convirtieron en una característica tan destacada de la política estadounidense, para qué sirven y adónde podrían conducir estas dos? Esto es lo que dice la gente.
La larga y problemática historia de los abogados especiales
¿Cómo debería un gobierno investigar posibles delitos cometidos por sus propios ejecutivos? La pregunta ha acosado a Washington desde al menos 1875, cuando Ulysses S. Grant nombró al primer fiscal especial para investigar el robo de impuestos al whisky por parte de funcionarios federales, solo para despedirlo cuando la evidencia implicaba al secretario personal de Grant . El escándalo presagió el despido de Richard Nixon en 1973 del fiscal especial a cargo de la investigación de Watergate, un incidente que se conoció como la Masacre del sábado por la noche.
Después de Watergate, el Congreso buscó resolver el conflicto de intereses inherente a tales arreglos al aprobar una ley que permitía abogados expresamente “independientes” que no podían ser despedidos tan fácilmente por el presidente o sus diputados. Fueron designados por un panel de jueces federales y se reportaron a él, y operaron sin ningún límite del Departamento de Justicia sobre el presupuesto, el alcance o la duración de sus investigaciones.
Pero después de las investigaciones de abogados independientes sobre el asunto Irán-Contras durante la presidencia de Ronald Reagan y los escándalos de Whitewater y Monica Lewinsky que preocuparon a Bill Clinton, los legisladores de ambos lados del espectro llegaron a sentir que la ley de abogados independientes promovía la extralimitación de la fiscalía. Permitieron que caducara en 1999, dejando que el Departamento de Justicia creara el sistema de abogados especiales que tenemos hoy.
En el transcurso de estos cambios institucionales, las investigaciones de los abogados especiales se volvieron cada vez más comunes: todos los presidentes desde Nixon, excepto Barack Obama , han tenido que lidiar con uno.
Sin embargo, es cuestionable si están cumpliendo su promesa de descubrir y erradicar la corrupción ejecutiva. Si bien los asesores especiales disfrutan de más autonomía que los fiscales estadounidenses y algunas protecciones contra el despido , aún sirven a discreción del fiscal general y, por extensión, del presidente, quien, de acuerdo con la política del Departamento de Justicia , no puede ser acusado de un delito mientras esté en el cargo. Es más, no se requiere que los resultados de una investigación de un abogado especial se divulguen al público ni se presenten al Congreso.
Peter Baker de The Times Como escribió en noviembre: “La historia de los fiscales independientes durante el último medio siglo es una historia tortuosa en la que la nación nunca ha encontrado un medio duradero y apolítico para hacer que los presidentes deshonestos u otros altos funcionarios rindan cuentas”.
Dentro de los dos casos
Charlie Savage de The Times Como explica , ambos casos involucran violaciones de la Ley de Registros Presidenciales, que exige que los registros de la Casa Blanca se entreguen a la Administración Nacional de Archivos y Registros cuando un presidente deja el cargo. Según la Ley de Espionaje , cualquier persona que sin autorización retiene deliberadamente un documento relacionado con la defensa nacional y no lo devuelve a pedido, o que por “negligencia grave” permite que dicho documento se extravíe, se pierda o se destruya, es potencialmente culpable de un delito federal delito.
Pero aparte de esa similitud básica, los casos se perfilan de manera bastante diferente:
En el caso de Trump, los Archivos Nacionales le pidieron que devolviera los archivos faltantes (en última instancia, más de 300) en 2021. Trump demoró en responder, luego no cumplió completamente con una citación y dijo falsamente que lo había hecho, lo que provocó una búsqueda del FBI autorizada por la corte en agosto para recuperar los documentos.
En el caso de Biden, la Casa Blanca ha dicho que los abogados de Biden descubrieron un lote de documentos el 2 de noviembre en la oficina de su grupo de expertos, un segundo lote el 20 de diciembre en su casa de Delaware y seis páginas adicionales en enero en la misma residencia . – e inmediatamente alertó a los Archivos Nacionales, que no sabían que existían los documentos.
Trump parece haber destruido y dañado documentos oficiales; no hay ninguna acusación de que Biden lo haya hecho.
Eso no quiere decir que Biden haya sido absuelto de irregularidades. Todavía hay preguntas sin respuesta sobre por qué y cómo los documentos terminaron donde lo hicieron, la importancia de sus contenidos y si hay más. Incluso si las respuestas son inocuas, Walter Shaub, jefe de la Oficina de Ética Gubernamental del presidente Obama, ha dicho que las acciones de Biden aún reflejan “un descuido inexcusable de los protocolos de seguridad más básicos”. La Casa Blanca también ha sido criticada por esperar hasta después de las elecciones intermedias para divulgar públicamente el descubrimiento del primer lote de documentos y por afirmar el 12 de enero que la búsqueda estaba " claramente completa ", solo para emitir una declaración el 14 de enero. que se habían descubierto más documentos.
¿Ahora que?
A menos que haya más revelaciones de irregularidades por parte de Biden, algunos analistas creen que la diferencia entre los dos casos resultará obvia para el pueblo estadounidense. “Es por eso que el fiscal especial bien podría terminar ayudando a Biden”, escribe Michael Tomasky, editor de The New Republic. “Si los documentos de Biden llegaron allí por accidente, Robert Hur”, el abogado especial en el caso de Biden, “lo afirmará y la mayoría de los estadounidenses lo creerán”.
Pero la más común conclusión para los expertos de todo el espectro ideológico es que ahora será políticamente inviable que el Departamento de Justicia acuse a cualquiera de los dos de un delito, porque las diferencias entre sus casos eludirán a los observadores casuales. el consejo editorial de The Wall Street Journal Como dijo , “la mitad del país concluiría que el presidente en ejercicio está procesando a su principal competidor político por un delito que también cometió”.
Hay quienes, como Henry Olsen de The Washington Post, creen que sería apropiado que los asesores especiales le pasaran la responsabilidad al público. “Recurrir a la ley para resolver lo que es esencialmente una disputa política podría ser una buena jurisprudencia, pero sería perjudicial para nuestra democracia”, escribe . “Los fiscales especiales deben presentar sus casos a los votantes y pueden decidir el destino de estos hombres”.
Pero también existe el riesgo de que tal aplazamiento ponga en duda la utilidad y la cacareada independencia de los asesores especiales. Ha habido cuatro investigaciones de abogados especiales en menos de seis años. Primero fue la investigación de Mueller, que dominó los titulares durante dos años, pero finalmente resultó ser menos importante de lo que esperaban los demócratas y temían los republicanos. Luego, en 2019, el fiscal general de Trump nombró a John Durham para dirigir una especie de metainvestigación de la investigación de Mueller que aún está en curso, aunque con poco que mostrar excepto dos absoluciones.
En 2021, Neil Kinkopf, profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Georgia, argumentó que la segunda investigación reveló una profunda necesidad de reformas estructurales en el sistema de abogados especiales. Él y otros han propuesto varias que restaurarían su independencia mientras protegen contra fiscales fugitivos, incluida la obligación de presentar informes al Congreso y desviar parte del poder del fiscal general para nombrar y destituir a los asesores especiales a un panel de jueces federales o una nueva división dentro del Departamento de Justicia. Justicia.
La preocupación de Kinkopf en ese momento era que al público se le habían dado razones para creer que las investigaciones de los abogados especiales “pueden usarse como un arma política”. Sin embargo, si las dos nuevas investigaciones especiales sobre Trump y Biden también fracasan, el público también puede comenzar a verlas como un teatro político.
