El Pentágono argumenta que reducir su presupuesto en casi 100 mil millones de dólares obligaría al departamento a considerar recortar los fondos para programas “diseñados para modernizar la fuerza y ​​hacerla más letal ”.Pero es posible que las fuerzas armadas ni siquiera necesiten algunos de estos programas, y recortar los fondos para ellos ahora podría evitar más desperdicio a largo plazo. 

La idea central de los argumentos del Pentágono en contra de los recortes significativos en los gastos de defensa es que reducir algunos programas desperdiciaría dinero ya gastado en múltiples esfuerzos para acelerar las capacidades. El enfoque aquí son los costos irrecuperables a corto plazo, pero el Contralor del Pentágono, Mike McCord, ha dejado en claro que el Pentágono "estaría preocupado por casi cualquier forma concebible de imponer recortes de esta magnitud, y sugirió que las reducciones pronunciadas en los gastos de defensa son desinformados por la estrategia .” 

Los republicanos revitalizaron el debate público sobre los recortes presupuestarios militares a principios de año con una propuesta para abordar la deuda de la nación mediante la reducción del gasto público a los niveles del año fiscal 2022. Si bien es impopular incluso entre la mayoría de los republicanos, la propuesta llevó a la presidenta del Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes, Rosa DeLauro, a solicitar un análisis del Pentágono sobre cómo los profundos recortes en los gastos de defensa afectarían al pueblo estadounidense. 

El análisis del Pentágono que argumenta en contra de reducciones significativas en los gastos de defensa justifica una inspección crítica y escepticismo, independientemente de si el Congreso instituye recortes y cómo. El análisis ignora por completo la incapacidad del Pentágono para administrar sus finanzas, lo que refleja los propios desafíos del departamento con la planificación estratégica. 

McCord dijo que los recortes en defensa desperdiciarían fondos que el departamento ya ha invertido en esfuerzos de modernización nuclear y el impulso para aumentar la construcción naval, entre otras cosas. Y aunque recortar la financiación de los programas que ya están en curso no es lo ideal, mantener su financiación bajo el pretexto de evitar el despilfarro del gobierno no los hace relativamente estratégicos o rentables. 

Por ejemplo, el esfuerzo por modernizar simultáneamente las tres patas de la tríada nuclear (tierra, aire y mar) fue (y sigue siendo) una empresa estratégicamente ambiciosa y sorprendentemente costosa. McCord señaló que las reducciones de gastos podrían forzar recortes de hasta un 40 por ciento en los esfuerzos de modernización para los tramos terrestres y aéreos, con " interrupciones y retrasos significativos " específicamente para el bombardero B-21. 

Pero invertir más dinero en el B-21 refleja la increíble capacidad del Pentágono para duplicar armas de poco valor militar a favor de gastar por gastar . El bombardero no ha completado las pruebas operativas y el programa está tan clasificado que rastrear su costo es casi imposible. Lo que sí sabemos es que la estimación de " operaciones de treinta años " para 100 B-21 es de $ 203 mil millones, a pesar de los pocos avances técnicos en comparación con su predecesor, el B-2, cuyos costos se salieron de control en la década de 1980. El B-21 es otra adquisición despilfarradora que los contribuyentes no necesitan. 

En el frente de la construcción naval, McCord advirtió que las reducciones de gastos obligarían a la Armada a eliminar un par de barcos principales, probablemente un submarino clase Virginia y un destructor DDG-51. Si bien McCord afirma que los profundos recortes de gastos "no están informados por la estrategia", se puede decir lo mismo del destructor DDG-51.

La Marina incluyó al destructor en su lista anual de prioridades no financiadas para el Congreso para el año fiscal 2022. Estos "UPL" son básicamente listas de deseos o solicitudes de financiación para programas que a los servicios militares les gustaría pero que no son lo suficientemente importantes o estratégicos para incluir en su Solicitud formal de presupuesto al Congreso. Estas listas socavan por completo el proceso presupuestario y permiten que los servicios militares jueguen con el sistema asegurando el financiamiento sin justificarlo en el proceso regular. 

Related News

Las mujeres de Sudán se enfrentan a una “epidemia de violencia sexual"

El gobierno israelí sanciona a Haaretz y corta todos sus vínculos

El mejor ejemplo de este libertinaje presupuestario es, de hecho, el destructor DDG-51. En el año fiscal 2022, la Armada “faltó deliberadamente fondos insuficientes ” al barco en su solicitud de presupuesto oficial y solicitó otro en su lista de deseos. 

No se puede negar que eliminar un par de naves capitales que ya están en desarrollo desperdiciaría el dinero de los contribuyentes ya apropiado, pero eso no significa que mantenerlas sea menos derrochador o más estratégico a largo plazo. Y si el Pentágono está realmente comprometido con el gasto efectivo, hay otras formas en que el Pentágono puede reducir el desperdicio en el proceso de adquisición. 

Afortunadamente, el Pentágono apoya una propuesta importante para eliminar el desperdicio, que es deshacerse de esas listas de deseos. Poner fin a las listas de deseos evitaría gastos mucho más derrochadores que mantener el rumbo en programas como el destructor DDG-51, para el cual la Marina ya ha manipulado el proceso presupuestario. 

Justificaciones inestables tanto para la modernización nuclear completa como para la construcción naval fuera del proceso presupuestario formal arrojan serias dudas sobre la afirmación de McCord de que el gasto del Pentágono está “ construido cuidadosamente ” para apoyar objetivos estratégicos y “ cuidar de nuestra gente ”. 

En este último punto, la construcción cuidadosa y estratégica del presupuesto significa priorizar el bienestar de los militares. Pero alrededor del 25,8 por ciento del personal en servicio activo experimentó algún nivel de inseguridad alimentaria en 2018. Una de cada seis familias de militares padece inseguridad alimentaria y, según la ley actual, las asignaciones de vivienda para el personal militar cuentan como ingresos, lo que los descalifica para recibir asistencia alimentaria. 

Para empeorar las cosas, el aumento de los costos de la vivienda exacerba la inaccesibilidad de los alimentos, lo que llevó a algunos miembros del Congreso a presionar al Pentágono para que cubra completamente los costos de la vivienda comercial para los miembros en servicio activo que viven fuera de las bases militares con sus familias. 

Aún así, en el análisis que el representante DeLauro solicitó al Pentágono, McCord dijo que el secretario de defensa está profundamente preocupado por los posibles daños que las reducciones de gastos “infligirían a nuestro personal y sus familias, y a nuestra capacidad de reclutamiento”. Pero la perspectiva de los recortes de defensa no creó inseguridad alimentaria y de vivienda entre los miembros del servicio, y McCord no dio ninguna indicación de que el Pentágono esté rectificando otros problemas de gastos de personal de larga data, como recortar la hinchazón de los oficiales, por ejemplo .

Para su crédito, McCord explica que los bien merecidos aumentos salariales militares en el año fiscal 2024 aumentan los costos de gasto del personal militar del año fiscal 2022 en $ 10.3 mil millones, incluida una mayor financiación para los costos de subsistencia y vivienda. Las reducciones de gastos que protegen los aumentos salariales requerirían, por supuesto, que las fuerzas armadas reorientaran su estructura de fuerza y/o ajustaran sus objetivos estratégicos.

Como hemos visto en los últimos 20 años , el Pentágono rara vez entrega nuevas armas a tiempo o dentro del presupuesto. Se deben hacer recortes de defensa en el desarrollo de sistemas de armas, no solo porque hay evidencia de que el desarrollo de sistemas de armas no siempre respalda objetivos estratégicos específicos, sino también porque los miembros del servicio y las familias militares no tienen una industria de cabildeo multimillonaria que los respalde. Los contratistas que entregan las armas tarde y por encima del costo lo hacen. Es una de las principales razones por las que el dinero continúa fluyendo aparentemente sin cesar hacia un sistema de adquisición defectuoso e irresponsable.

Tal vez a los militares les iría mejor reclutando si abordaran problemas de personal de larga data en lugar de oponerse a las reducciones de gastos que obligarían al departamento a finalmente enfrentar la situación, tanto en la adquisición estratégica como en los problemas de personal. Sugerir que las reducciones de gastos en sí mismas producen estos daños, en lugar de exponer los daños ya causados, es negar la realidad de los gastos del Pentágono en la actualidad.