Según Danny Sjursen, oficial retirado del Ejército de Estados Unidos y colaborador habitual de Antiwar.com., Bolton puede haber desaparecido, pero el último ataque contra las instalaciones petrolíferas sauditas podría proporcionar la justificación que durante mucho tiempo había buscado para un ataque contra Irán.

En su opinión, todas las guerras requieren casus belli, justificaciones ostensibles. Después de todo, a pesar de la larga historia de guerra viciosa de la humanidad, el combate interestatal a menudo requiere un gobierno distante de su clase obrera para motivar a su pueblo a matar y morir por instituciones distantes e ideologías esotéricas.

Dicho esto, comenta Sjursen, Washington no tiene exactamente un sólido historial de honestidad con respecto a sus fundamentos para la guerra. Pocos estadounidenses conocen o se preocupan mucho por su propia historia, por supuesto, pero consideran sólo unos pocos incidentes (en orden inverso) que abarcan 207 años.

Muchos probablemente recuerdan la desafortunada, ilegal e inmoral invasión de Irak en 2003, con su eufemístico (y orwelliano) título de misión militar: Operación Libertad Iraquí. A menudo se olvida la escala del fracaso del gobierno y el engaño que llevó a una costosa operación de cambio de régimen. Del mismo modo, el incidente del Golfo de Tonkin -en el que barcos vietnamitas aparentemente dispararon contra buques de la Armada de Estados Unidos- resultó tener evidencia y contexto cuestionables.

Cuenta Sjursen que, en 1898, un supuesto ataque español contra el USS Maine en el puerto de La Habana agitó la fiebre de la guerra nacional y creó las condiciones para la Guerra Hispano-Americana. Antes de que se completara una investigación seria, el Tío Sam luchó en una "espléndida pequeña guerra" que devoró la mayoría de las colonias de ultramar de España. Sólo que resulta que España no estaba detrás de la explosión, que muy probablemente fue accidental.

En una de las guerras más abiertamente agresivas de la historia de Estados Unidos, el presidente Polk mintió descaradamente al pueblo estadounidense en 1846, afirmando falsamente que se había desatado una escaramuza sangrienta con tropas mexicanas en suelo estadounidense. Como resultado, Washington se apoderó de un tercio de México y ocupó su capital.

Por otro lado, la mitologizada defensa del Álamo estaba motivada tanto por la perpetuación de la esclavitud negra -que México ya había prohibido- como por el ansia de "democracia". Finalmente, pero lejos de ser exhaustiva, la Guerra de 1812 - racionalizada como respuesta a la incautación británica de marineros estadounidenses en alta mar - fue declarada después que Londres ya hubiera acordado poner fin a la práctica. Esto se evidenció aún más cuando Washington -en lugar de hacer la guerra contra los océanos- abrió la guerra con una invasión inmediata del Canadá Británico con la intención de conquistar (de nuevo) la provincia.

Entonces, ¿por qué la gente debería comprar las mentiras del gobierno la próxima vez que los tambores de guerra empiecen a sonar? Después de todo, las falsas pretensiones son la norma en la guerra estadounidense. Y es un fenómeno totalmente bipartidista, ya que las guerras turbias mencionadas anteriormente fueron iniciadas por comandantes en jefe de los partidos demócrata-republicano, demócrata y republicano.

Los estadounidenses deben tener eso en mente con respecto a la larga era de años de miedo a la guerra con Irán, y con toda seguridad después de los recientes ataques devastadores contra la industria petrolera saudita respaldada por Estados Unidos.

Con la inteligencia estadounidense -la misma gente que mintió, engañó y analizó mal las armas de destrucción masiva iraquíes- ahora que ha informado al público que Irán estaba detrás de los ataques, y que el "Occidente" está sopesando una "respuesta", la guerra parece más probable que nunca.

Todo esto se desarrolla pocas semanas después de que Trump despidiera al ex asesor de Seguridad Nacional John Bolton, el patrón oro de un grupo de halcones iraníes en Washington. Algunos especularon después de la partida de Bolton que la guerra con Irán podría finalmente ser menos probable. Luego se acusó a Teherán de paralizar temporalmente la industria petrolera saudita –el crudo es el único recurso de la "línea roja" que es inaceptable atacar–, el tipo de acontecimiento con el que Bolton sólo podía soñar. De hecho, había intentado casi todo lo demás para desencadenar tal guerra.

Sin embargo, el trabajo y el sueño de Bolton aún no se habían hecho realidad, a pesar del sufrimiento y la muerte del pueblo iraní a causa de las sanciones de Estados Unidos, que en última instancia siempre se dirigen a los ciudadanos más pobres.

Cuando, en junio, un avión teledirigido estadounidense fue presuntamente derribado por Irán, Bolton sin duda esperaba que ese fuera el Pearl Harbor en miniatura necesario para bombardear e invadir la República Islámica. Entonces, Trump le debe haber roto el corazón por la decisión subsiguiente (y sensata) de restringirlo. Tres meses después, Bolton estaba fuera.

Para Danny Sjursen, es más probable que el ataque contra el oro líquido saudita conduzca a la guerra que los supuestos ataques anteriores contra equipos o personal militar estadounidense.

Lo que sí le importa a Washington es el control económico y la "estabilidad" económica que beneficia a Estados Unidos, que -incluso en la era de la fractura- está inextricablemente ligada al petróleo saudita y de otros países del Golfo.

El análisis racional y los precedentes históricos demuestran claramente que ni los hutíes yemenitas ni Irán representan una amenaza seria -ni ciertamente existencial- para la patria estadounidense. No es que eso haya detenido a EE.UU. de ir a la guerra antes. Lo que siempre le ha importado a Washington son incluso ataques menores a su imperio, o a sus principales colaboradores imperiales, Israel y Arabia Saudita. Lo cual es exactamente lo que hace que este último ataque sea seriamente angustiante.

Así que, dondequiera que se encontraba Bolton cuando ocurrió el ataque a las instalaciones petroleras sauditas –ya sea en una juerga viendo Fox News, arrastrándose por los pasillos de algún centro de estudios neoconservador, o contando misiles de crucero para dormirse–, sin duda aplaudió.

Eso se debe –según Sjursen– a que Bolton conoce una verdad desconcertante que la mayoría de los estadounidenses no conocen: que los ataques a Riad o Tel Aviv son tan probables (si no más) como los ataques a Nueva York, de desencadenar una respuesta militar de la maquinaria de guerra estadounidense. Malditas sean las consecuencias...

LE RECOMENDAMOS LEER

Pentágono: EE.UU. prepara respuesta a los ataques contra instalaciones sauditas