Biden debería cerrar la puerta a la OTAN
Nuestro objetivo tiene que ser evitar una guerra catastrófica que una invasión de Ucrania desencadenaría, declaró Patrick J. Buchanan en su artículo publicado en The American Conservative.
-
Biden debería cerrar la puerta a la OTAN.
De acuerdo con un artículo de Patrick J. Buchanan, autor de Nixon's White House Wars: The Battles That Made and Broke a President and Divided America Forever (Las guerras de la Casa Blanca de Nixon: las batallas que hicieron y deshicieron a un presidente y dividieron a Estados Unidos para siempre) y editor fundador de The American Conservative, en 2014, cuando el presidente ruso Vladimir Putin respondió a un golpe de estado respaldado por Estados Unidos que derrocó al régimen prorruso en Kiev ocupando Crimea, el presidente Barack Obama no hizo nada. Cuando Putin ayudó a los secesionistas del Donbás a tomar Luhansk y Donetsk, una vez más, Obama no hizo nada.
¿Por qué no acudimos a la ayuda militar de Ucrania? Porque Ucrania no es miembro de la OTAN. No teníamos ninguna obligación de acudir en su ayuda. Y si hubiéramos intervenido militarmente en favor de Ucrania, habríamos corrido el riesgo de una guerra con Rusia que no deseamos librar.
El año pasado, cuando Putin desplegó cien mil soldados rusos en las fronteras de Ucrania, el presidente Joe Biden declaró que cualquier respuesta de Estados Unidos a una invasión rusa se limitaría a severas sanciones. Estados Unidos no emprendería ninguna acción militar en apoyo de Ucrania.
¿Por qué no? Porque, de nuevo, Ucrania no es miembro de la OTAN.
Claramente, con su inacción, Estados Unidos está revelando su negativa a arriesgar su propia seguridad en una guerra con Rusia por una Ucrania cuya soberanía e integridad territorial no son intereses vitales de Estados Unidos como para justificar una guerra con el país más grande de la tierra con su enorme arsenal de armas nucleares.
Este es el mundo real.
Y como Ucrania no es un aliado de la OTAN, y no vamos a invitarla a convertirse en un aliado de la OTAN, Biden debería declararlo públicamente, urbi et orbi, para eliminar el pretexto de Putin para cualquier invasión.
Según Buchanan, Biden ya ha declarado que no pondremos armas ofensivas en Ucrania. Si, al declarar que no tenemos intención de ampliar la OTAN más al este admitiendo a Ucrania o Georgia, podemos proporcionar a Putin una rampa de salida de esta crisis que él mismo ha creado, ¿por qué no hacerlo?
La semana pasada, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguei Lavrov, dijo: "Deben entender que la clave de todo es la garantía de que la OTAN no se expandirá hacia el este".
Si lo que dijo Lavrov es cierto -que la "clave" para Moscú, la exigencia crucial, es que la expansión de la OTAN hacia el este se detenga, y que Ucrania y Georgia nunca se unan a la alianza liderada por Estados Unidos y creada para contener a Moscú- deberíamos acceder a la exigencia.
Si esto hace que Putin mantenga su ejército fuera de Ucrania, admitir la verdad habrá evitado una guerra innecesaria. Si Putin invade de todos modos, el mundo sabrá a quién responsabilizar.
Los propósitos de la declaración de Biden serían simples: decir la verdad sobre lo que haremos y lo que no haremos. Eliminar el pretexto de Putin para la guerra. Dar a Putin una rampa de salida de cualquier invasión contemplada, si es que la está buscando.
Una invasión rusa de Ucrania y la guerra que inevitablemente seguiría sería un desastre para Ucrania y Rusia, pero también para Europa y Estados Unidos. Desencadenaría una segunda Guerra Fría, cuyo ganador sería China, a la que Rusia se vería obligada a recurrir económica y estratégicamente.
Por lo tanto, para evitar una guerra, Biden debería declarar lo que es la verdad: "Ucrania no es miembro de la OTAN, y ni nosotros ni nuestros aliados tenemos intención o planes de incorporar a Ucrania a la OTAN o de dar a Kiev una garantía de guerra del Artículo 5".
Lo mismo ocurre con Georgia en el Cáucaso. No salimos en defensa de Tiflis cuando invadió Osetia del Sur en 2008 y fue expulsada por Putin. Y no vamos a dar a Georgia ninguna garantía de guerra del Artículo 5. Francamente, ha llegado el momento de declarar que la OTAN no se expandirá más hacia el este y que la ampliación de la OTAN ha llegado a su fin.
No se admitirán más exrepúblicas de la Federación Rusa -ni Ucrania, ni Georgia, ni Moldavia, ni Bielorrusia, ni Kazajistán- en una alianza de la OTAN cuya lista se limita a los miembros actuales.
De hecho, si el propósito de la OTAN es la defensa de Europa frente a una Rusia revanchista, ¿por qué extender la OTAN tan al este que provoque que Rusia ataque a sus vecinos en Europa?
Dado que Rusia ha dado prácticamente un ultimátum, nuestro objetivo tiene que ser evitar una guerra catastrófica que desencadenaría una invasión de Ucrania.
Esa invasión de Ucrania, un país de más de 40 millones de habitantes, acabaría inevitablemente con la derrota de Kiev. Y cuanto más tiempo resistiera Ucrania y más ferozmente luchara, mayor sería el número de muertos y heridos en ambos bandos y más duradero el odio y la hostilidad que se crearía entre ellos.
Se dice que los estadounidenses en círculos oficiales ya están discutiendo la ayuda a los ucranianos para que luchen en una guerra de guerrillas contra las tropas de ocupación rusas.
Hay otra cuestión aquí, y es la moralidad de no hacer todo lo posible para evitar una invasión y su consiguiente guerra. ¿Sería moral que Estados Unidos proporcionara armas para una insurgencia sangrienta si no hubiera ninguna posibilidad realista de expulsar rápidamente a los invasores rusos?
Dados sus problemas en Bielorrusia y Kazajistán, Putin no puede anticipar felizmente la ocupación militar de millones de ucranianos. Acabar con la ampliación de la OTAN podría ser una victoria para todos nosotros.
