¿Qué quieren decir cuando afirman que EE.UU. es "indispensable"?
El presidente Biden usó la frase para justificar la participación de Estados Unidos en las guerras en Ucrania y Gaza, pero en realidad es solo un código para "primacía".
-
¿Qué quieren decir cuando afirman que EE.UU. es "indispensable"?
En su reciente discurso sobre las guerras en Gaza y Ucrania y la participación de Estados Unidos en ambas, el presidente Biden citó la famosa frase de la exsecretaria de Estado Madeleine Albright de que Estados Unidos es “la nación indispensable”. Ésta es, de hecho, la creencia según la cual vive y trabaja el establishment exterior y de seguridad estadounidense.
Como reflejó el discurso de Biden, es una forma en que el establishment justifica ante los ciudadanos estadounidenses los sacrificios que están llamados a hacer en aras de la primacía estadounidense. También es la forma en que los miembros de Blob se perdonan a sí mismos por participar en crímenes y errores de Estados Unidos. Por más espantosas que puedan ser sus actividades y errores, pueden ser excusados si se llevan a cabo como parte de la misión "indispensable" de Estados Unidos de conducir al mundo hacia la "libertad" y la "democracia".
Es necesario entonces preguntarse: ¿Indispensable para qué? Las afirmaciones vacías sobre el “orden basado en reglas” no pueden responder a esta pregunta. En el Gran Medio Oriente, la respuesta debería ser obvia. Supongo que una hegemonía diferente podría haber causado un desastre aún mayor en la región a un costo aún mayor para sí mismo que el que Estados Unidos ha logrado en los últimos 30 años, pero habría tenido que poner un esfuerzo realmente serio en la tarea. Tampoco está claro que la ausencia de una superpotencia hegemónica pudiera haber empeorado las cosas.
En este tiempo, ningún esfuerzo estadounidense beneficioso para lograr la paz en la región ha tenido éxito; pocos se intentaron siquiera seriamente. Y más aún, Estados Unidos ni siquiera ha cumplido el papel positivo central de cualquier potencia hegemónica: proporcionar estabilidad.
En cambio, con demasiada frecuencia ha actuado como una fuerza de desorden: invadiendo Irak y permitiendo así una explosión del extremismo islamista sunita que llegó a desempeñar un papel terrible también en Siria; al aplicar durante 20 años una estrategia megalómana de construcción del Estado en Afganistán impulsada desde el exterior, desafiando todas las lecciones de la historia afgana; destruyendo el Estado libio y hundiendo así al país en una guerra civil interminable, desestabilizando gran parte del norte de África y permitiendo una avalancha de inmigrantes hacia Europa; arruinando o abandonando repetidamente las posibilidades de un acuerdo razonable con Irán; y lo más grave de todo, al negarse a adoptar un enfoque siquiera remotamente equitativo respecto del conflicto palestino-israelí y al no haber realizado durante la mayor parte de los últimos treinta años ningún esfuerzo serio para promover una solución.
Durante la última generación, las sucesivas administraciones estadounidenses hicieron la vista gorda, no sólo mientras los gobiernos del Likud acababan lentamente con la “solución de dos Estados” y avivaban la ira palestina y árabe a través de su política de asentamientos, sino mientras el Primer Ministro Netanyahu ayudaba deliberadamente a fortalecer a Hamas como una fuerza contra la Organización de Liberación de Palestina, para no tener que negociar seriamente con esta última.
Esta estrategia ha resultado ahora catastrófica para el propio Israel. También se llevó a cabo sin tener en cuenta en absoluto los intereses de Estados Unidos o sus aliados europeos frente al terrorismo islamista.
¿Y qué ha ganado el propio pueblo estadounidense con esto? Nada en absoluto, es la respuesta; mientras que las pérdidas pueden calcularse con precisión : más de 15 mil soldados y contratistas muertos en Afganistán e Irak; más de 50 mil heridos y, a menudo, discapacitados de por vida; más de 30 mil suicidios de veteranos; 2 mil 996 civiles muertos el 11 de septiembre, un ataque reivindicado por Al Qaeda como represalia por la política estadounidense en Oriente Medio; Posteriormente se gastaron unos 8 billones de dólares en la “Guerra Global contra el Terrorismo”.
En otras partes del mundo, el historial de Estados Unidos no ha sido tan desastroso, pero tampoco ha justificado ni remotamente las afirmaciones sobre la necesidad de la primacía estadounidense. La única zona donde esto ha sido cierto en términos generales es en Europa. En la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría, Estados Unidos liberó a Europa occidental y defendió la democracia allí; mientras que en el resto del mundo, con demasiada frecuencia se puso en el lugar del colonialismo europeo.
Después de la Guerra Fría, las poblaciones de Europa del Este realmente acogieron con agrado la protección estadounidense, aunque la afirmación de Biden de que si no se le detiene en Ucrania, Putin invadirá Polonia es infundada. Rusia no tiene ni la voluntad ni la capacidad para hacerlo; y en cualquier caso, si la membresía en la OTAN no es un elemento disuasivo suficiente, ¿qué sentido tenía ofrecerle a Ucrania la membresía en la OTAN?
Fuera de Europa, la única región donde realmente se puede decir que Estados Unidos ha desempeñado un papel ampliamente positivo hasta la fecha es Asia Oriental (obviamente con la excepción de la guerra de Vietnam), y por la misma razón: que Japón y Corea del Sur dan la bienvenida a una alianza con Estados Unidos. Estados. Y mientras otros estados, como Filipinas, desean lograr un equilibrio entre Estados Unidos y China, no desean que Estados Unidos se vaya. Sin embargo, este papel requiere la presencia de Estados Unidos, no su primacía. Dado que China no puede invadir Japón y Corea del Sur (y mucho menos Australia), Estados Unidos puede perfectamente mantenerse a la defensiva detrás de sus sistemas de alianzas existentes, mientras comparte influencia en otros lugares con Beijing.
En cuanto a África, los países allí no tienen conflictos entre sí que Estados Unidos tenga que controlar o mediar. Los problemas de África son internos y Estados Unidos ha hecho muy poco para ayudar desde el 11 de septiembre y la Guerra Global contra el Terrorismo. El reciente aumento del interés estadounidense en África es principalmente una reacción al creciente interés comercial de Rusia y China allí.
Lo más extraño y sorprendente de todo es el papel de Estados Unidos en su propio patio trasero, en México, América Central y el Caribe, cuyos problemas realmente afectan a la población de Estados Unidos. Como en África, Estados Unidos no necesita suprimir los conflictos locales entre estados, ya que hace tiempo que cesaron. Una vez más, las amenazas son internas, pero también están impulsadas en gran medida por la demanda de drogas ilegales en Estados Unidos. Un resultado de la decadencia interna de estos países es el enorme flujo de inmigrantes hacia Estados Unidos, que está provocando reacciones adversas y discordia política en el propio país.
Ante esta amenaza, y preocupado por los intereses de los ciudadanos estadounidenses, se podría suponer que la potencia hegemónica regional daría prioridad a esta región y dedicaría importantes recursos a su desarrollo. Esto también estaría en sintonía con la “política exterior para la clase media” que Biden prometió en su campaña electoral.
De hecho, las cifras comparativas de la ayuda estadounidense son absolutamente grotescas. La ayuda total de Estados Unidos para el desarrollo a México y toda Centroamérica desde 2001 asciende a 12 mil 210 millones de dólares. Esto se compara con 64 mil 800 millones de dólares para "Israel" y 32 mil 800 millones de dólares para Egipto. Incluso Georgia ha recibido casi el doble de ayuda que México (entre 3 mil 900 y 2 mil 100 millones de dólares), y Georgia está a 6 mil millas de las costas de Estados Unidos y tiene una población de menos de una trigésima parte de la de México.
Ante los problemas de México que se extienden a Estados Unidos, algunos destacados políticos republicanos ahora piden no más ayuda, sino que se despliegue el ejército estadounidense en México para luchar contra los narcotraficantes, una idea demencial que revela la bancarrota moral y práctica de Primacía estadounidense en su propio continente.
La negligencia hacia los vecinos del sur de Estados Unidos revela algo más acerca de la primacía estadounidense: que cualesquiera que sean los problemas de una región, Estados Unidos sólo se involucra si ve un peligro real o supuesto de que una potencia rival se esté interesando. Esto podría denominarse el acercamiento del perro al pesebre elevado a principio estratégico básico. Está bien resumido en un artículo de Suzanne Maloney, de la Brookings Institution, sobre el anterior –y desastroso– intento de la administración Biden de retirarse parcialmente de Oriente Medio sin resolver los problemas básicos allí:
“La Casa Blanca ideó una estrategia de salida creativa, intentando negociar un nuevo equilibrio de poder en Medio Oriente que permitiría a Washington reducir su presencia y atención y al mismo tiempo garantizar que Beijing no llenara el vacío”.
Si Estados Unidos realmente quiere retirarse de Medio Oriente, debería dar la bienvenida a otros estados que intentan desempeñar un papel positivo, como lo ha hecho China al promover la distensión entre Irán y Arabia Saudita.
La búsqueda de la primacía global también es intelectual y moralmente corrupta para los propios estadounidenses. Para justificar sus costos y sacrificios ante los estadounidenses comunes y corrientes se requieren, por un lado, afirmaciones muy exageradas sobre la promoción de la democracia y, por el otro, una exageración colosal tanto de la amenaza como del mal de otros Estados. El resultado es un discurso público que con demasiada frecuencia se asemeja a comida para bebés enriquecida con cianuro: la papilla es el lenguaje de Estados Unidos que difunde la libertad y el veneno es el de la desconfianza hacia otros países y sus pueblos.
Incluso si fuera posible una primacía global exitosa –si no “indispensable”– de Estados Unidos, no podría basarse en una base tan corruptiva como ésta.
