Los estadounidenses se encuentran en medio del debate más significativo sobre su lugar en el mundo, alimentado por las conflagraciones en curso en Europa y Medio Oriente, en años.

El profesor de Ciencias Políticas de la Universidad de Chicago, Paul Poast, abordó este debate en una columna reciente para World Politics Review, esbozando las razones del continuo compromiso global de Estados Unidos. “Básicamente, la política exterior de Estados Unidos, particularmente a partir del siglo XX, siempre ha dependido del debate entre comprometerse o no con el mundo. Debido a un accidente geográfico, Estados Unidos es uno de los pocos países del mundo que puede tener un debate de este tipo”, escribió Poast. Este encuadre, aunque tentador por su linealidad, distorsiona las cuestiones en juego.

La elección a la que se enfrenta Washington, tal como se entiende correctamente, nunca fue entre comprometerse o no comprometerse. Si la posición a favor del compromiso es simplemente que Estados Unidos es un actor global que debería participar vigorosamente en la política internacional, entonces no hay nadie del otro lado de ese argumento. No hay un solo pensador prominente en la coalición contemporánea de realismo y moderación que crea que es posible, y mucho menos deseable, que Estados Unidos exista como un Estado totalmente insular.

Está claro para todos en ambos lados de este debate que Estados Unidos es una gran potencia con intereses en todo el mundo y que debe seguir aplicando una amplia gama de políticas diplomáticas, económicas y de defensa alineadas con esos intereses. La cuestión subyacente, que se remonta a la fundación y los primeros años de la República, siempre ha sido cómo deben definirse los intereses estadounidenses, estableciendo así el tono sobre cómo, en lugar de si, comprometerse o no con el mundo.

Related News

Cuba denuncia a Marco Rubio de entorpecer relaciones con EE. UU.

Rusia ofrece mediación y asilo a Elon Musk tras ruptura con Trump

Quienes están a favor de la moderación ven un desajuste fundamental y creciente entre los medios y los fines de Estados Unidos que, si no se aborda, erosionará aún más la posición global de Estados Unidos en los años venideros. Han argumentado que el “orden internacional basado en reglas (RBIO)”, un sistema cuasi internacional que surgió durante lo que Charles Krauthammer describió en 1990 como el “ momento unipolar ” de Estados Unidos, no sólo es insostenible en su forma actual sino que cada vez más no refleja intereses estadounidenses contemporáneos. No exigen una retirada generalizada, sino una reducción, la priorización y la consolidación.

El meollo de la disputa no es el compromiso global como tal, sino, como sugiere el propio Poast, la necesidad de un compromiso global en nombre de preservar la RBIO. Las razones que enumera no son nada convincentes.

Es manifiestamente cierto, como señala Poast, que la salud de la economía estadounidense está inseparablemente ligada a la economía global, pero de ello no se sigue necesariamente que la salud económica estadounidense esté mejor asegurada por los intentos cada vez más costosos y torpes de Washington de preservar la RBIO. Consideremos sólo como ejemplo que la sociedad estadounidense obtiene beneficios concretos del estatus del dólar como moneda de reserva mundial, pero los incesantes intentos de Washington de convertir el dólar en un arma a través de sanciones han estimulado esfuerzos de desdolarización con implicaciones dañinas a largo plazo para la riqueza estadounidense.

Finalmente, Poast sostiene que Estados Unidos debería comprometerse con el mundo porque puede: “Estados Unidos es uno de los pocos países del mundo (realmente en la historia del mundo) con el poder y los recursos para moldear en gran medida la política mundial de una manera que sirva a sus intereses, incluso hasta el punto de ser un poco matón. Si bien Estados Unidos no tiene que hacerlo, parecería una oportunidad perdida no hacerlo”.

No hay duda de que Estados Unidos conserva vastos recursos y capacidades, pero, como lo han demostrado los acontecimientos en Gaza y Ucrania , ya no puede dictar resultados en la forma que sugieren los defensores de la RBIO. Washington puede involucrarse en cuestiones globales a bajo costo porque, como señala Poast, tiene “los recursos para permitirse el lujo de cometer errores”, pero este es precisamente el tipo de pensamiento arrogante que precipitó el declive de la RBIO en la década de 2010 y ayudó a marcar el comienzo en un mundo multipolar.

Hay muchas cosas que un Estado, incluso uno tan poderoso como Estados Unidos, puede hacer frente a la cuenta geopolítica con un comportamiento imprudente antes de que venza la factura. Estados Unidos tendrá que adaptarse a una realidad posterior a la RBIO en las próximas décadas; una parte clave de esa transición será encontrar un marco más centrado, aunque menos arrogante, para el compromiso global.