Se ha escrito y dicho mucho sobre la entrevista de Tucker Carlson con el presidente ruso Vladimir Putin la semana pasada. Al momento de escribir estas líneas, el video solo en Twitter ha sido visto casi 200 millones de veces, lo que lo convierte probablemente en el evento noticioso más visto de la historia.

Muchos millones de espectadores que tal vez no hayan tenido acceso al otro lado de la historia fueron informados de que el conflicto militar entre Rusia y Ucrania no comenzó en 2022, como informan continuamente los principales medios de comunicación, sino que, de hecho, comenzó ocho años antes con una guerra entre Estados Unidos y Ucrania. Golpe respaldado en Ucrania. Los medios estadounidenses no informan de esto porque no quieren que los estadounidenses comiencen a cuestionar su política exterior intervencionista. No quieren que los estadounidenses vean que la intromisión de su gobierno en los asuntos de otros países –ya sea mediante una “revolución de color”, sanciones o bombas– tiene consecuencias reales y mortales para quienes reciben su política exterior.

Quizás el aspecto más interesante de la entrevista de Tucker Carlson con Putin fue la reacción de los principales medios de comunicación estadounidenses. Como dijo el propio Putin durante la entrevista, “en el mundo de la propaganda, es muy difícil derrotar a Estados Unidos”. Incluso una mirada casual a los informes de los principales medios estadounidenses antes y después de la entrevista mostraría cuán correcto está en eso. En los días y semanas previos a la entrevista, los medios estadounidenses se llenaron de historias sobre lo horrible que era que Tucker Carlson estuviera entrevistando al presidente ruso. Existía el peligro, dijeron todos, de que Putin pudiera difundir “desinformación”.

Que Putin pudiera decir algo para poner a su país en una mejor posición era, decían, razón suficiente para no entrevistarlo. Con esa lógica, ¿por qué existe el periodismo? Todos los entrevistados por los periodistas –ciertamente todos los líderes mundiales– intentarán pintar un panorama optimista. El trabajo de un periodista en una sociedad libre debería ser informar y dejar que la gente decida. Pero de alguna manera eso se ha perdido. ¡Hoy en día los principales medios de comunicación te dicen qué pensar y es mejor que no lo discutas o serás cancelado!

Noticias Relacionadas

Putin y Macron respetan derecho de Irán a energía nuclear pacífica

EE.UU. no enviará algunas armas que prometió a Ucrania

Lo que realmente preocupaba a los principales medios de comunicación estadounidenses era que el “otro lado de la historia” pudiera empezar a sonar cierto entre el público. Entonces atacaron al mensajero.

El informe de CNN sobre la entrevista de Tucker resume bastante bien la reacción generalizada de los principales medios de comunicación estadounidenses. Su titular decía: “Tucker Carlson está en Rusia para entrevistar a Putin. Ya está cumpliendo las órdenes del Kremlin”.

Simplemente haciendo lo que solía llamarse “periodismo” –entrevistar e informar sobre personas y eventos, ya sean buenos o malos– ¿uno está “cumpliendo las órdenes” del tema de la entrevista o informe?

No es de extrañar que el periodista Julian Assange haya estado encerrado durante tantos años. Se atrevió a asumir que en una sociedad libre, ser periodista significa informar sobre lo bueno, lo malo y lo feo, incluso si eso pone en mala posición a quienes están en el poder.

Al final, el éxito masivo de la entrevista de Tucker Carlson con Vladimir Putin demuestra de una vez por todas que el pueblo estadounidense está harto de los propagandistas y mentirosos de los principales medios de comunicación. No buscan narrativas gubernamentales, sino la verdad. Esas son las realmente buenas noticias sobre esta entrevista.