Debatir sobre la OTAN nunca estuvo fuera de lugar
Desde Eisenhower hasta Obama, los líderes estadounidenses han cuestionado durante mucho tiempo los contornos y el compromiso con la alianza.
-
Debatir sobre la OTAN nunca estuvo fuera de lugar
Los últimos comentarios del presidente Trump criticando a la OTAN y la consiguiente reacción de los medios oscurecen el hecho de que los estadounidenses han mantenido durante mucho tiempo opiniones discrepantes sobre la relación de Estados Unidos con la seguridad europea.
Como ha sucedido con demasiada frecuencia a lo largo de la era Trump, el calor de la creciente retórica por parte del 45º presidente y sus comprometidos adversarios ha distraído la atención del debate más sustantivo sobre política exterior.
Hoy en día, la relación de seguridad entre Estados Unidos y Europa nunca ha sido más sacrosanta, al menos en la mente del establishment de seguridad nacional y sus aliados en la prensa dominante. Sin embargo, históricamente, el alcance del debate y la crítica de este pacto aparentemente sagrado ha sido mucho más abierto de lo que la nostalgia o los comentaristas modernos pueden sugerir.
A lo largo de la participación estadounidense en la OTAN, las élites de seguridad nacional de la nación, los miembros del Congreso, los comentaristas y, sí, también los presidentes, han desafiado los contornos del compromiso con la organización y sus miembros en un momento u otro. Además, lo hicieron cuando los países occidentales se enfrentaron a un ejército soviético significativamente mayor desplegado en lo más profundo del corazón de Europa Central.
Durante los inicios de la Guerra Fría, la naturaleza de la participación estadounidense en la alianza y su compromiso de dotar a Europa de una guarnición permanente no eran vistas como fuera de toda duda, ni siquiera por los funcionarios estadounidenses en posiciones de autoridad. De hecho, los arquitectos estadounidenses de la Guerra Fría vendieron una guarnición estadounidense en Europa como una medida temporal destinada a apuntalar a los aliados que aún lamían las heridas de la Segunda Guerra Mundial.
En un testimonio ante el Congreso sobre la ratificación del tratado de la OTAN, el senador Bourke B. Hickenlooper (R-Iowa) presionó al Secretario de Estado Dean Acheson sobre si pensaba que el tratado significaba que Estados Unidos dejaría "un número sustancial de tropas allí". Un indignado Acheson respondió : "[l]a respuesta a esa pregunta, senador, es un 'No' claro y absoluto".
Incluso cuando las garantías de Acheson al Congreso resultaron vacías, el primer comandante de la OTAN, el general Dwight D. Eisenhower, aunque apoyaba los mecanismos legales de seguridad colectiva de la OTAN, creía que la guarnición y la ayuda material de Estados Unidos eran temporales. Eisenhower advirtió que si "en 10 años, todas las tropas estadounidenses estacionadas en Europa con fines de defensa nacional no han sido devueltas a Estados Unidos, entonces todo este proyecto habrá fracasado".
Posteriormente, como presidente, Eisenhower, a pesar de solidificar las políticas de Guerra Fría de su predecesor y evitar el no intervencionismo del Partido Republicano , continuó presionando entre bastidores para que los miembros europeos de la OTAN compartieran un mayor grado de carga, enfadándose silenciosamente porque estaban "haciendo un tonto del Tío Sam". Varios de sus sucesores compartieron los sentimientos de Eisenhower, desde Kennedy y Johnson hasta George W. Bush .
En el Congreso, el alcance de la participación militar estadounidense siguió siendo una cuestión persistente para la derecha republicana. Ya fueran no intervencionistas de principios o unilateralistas de Asia Primero , el alcance de la presencia de tropas estadounidenses en Europa siguió siendo un tema controvertido. El oficial retirado del ejército Bonner Fellers, en un número de julio de 1949 de Human Events , una revista conservadora, resumió la posición ampliamente aceptada de estos disidentes. Si bien Fellers creía que el tratado de la OTAN tenía un "enorme valor psicológico", ya que servía como "símbolo de unidad" y disuasión, no creía que eso debería traducirse en una guarnición militar masiva y permanente en Europa occidental.
Fellers volvió a abordar el tema dos años después en un artículo para Human Events, que fue leído en el Congressional Record . En lugar de ver la guarnición europea estadounidense como un elemento disuasorio, Fellers afirmó que podría verse como una provocación y argumentó que "la presencia de nuestras fuerzas en el Rin da a Stalin un símbolo visible, un agente unificador que tiende a conseguir el apoyo de todos".
Es importante señalar que Fellers no era una paloma. En cambio, era un anticomunista comprometido que detestaba a la Unión Soviética y apoyaba una disuasión nuclear barata, una Fortaleza América 2.0. Sin embargo, él, como muchos dentro de la derecha republicana, no permitió que sus antecedentes ideológicos dictaran automáticamente el deseo de compromisos de seguridad interminables con Europa Occidental.
En el Capitolio, las opiniones de Fellers eran comunes y apoyadas por los republicanos conservadores que veían una guarnición militar estadounidense como una costosa donación a los aliados cuyas economías reconstruidas podrían soportar su defensa, al mismo tiempo que proporcionaba poco efecto disuasivo. En 1953, hablando sobre la cuestión de la misión militar de Estados Unidos en Europa, el representante Lawrence H. Smith (republicano por Wisconsin) preguntó retóricamente : "¿dónde está la amenaza de agresión militar?"
Según Smith, después de regresar de una misión de investigación en Europa, su subcomité para Europa informó que "no había miedo al comunismo en los corazones ni en las mentes de la gente de allí". Los sentimientos propugnados por Fellers y Smith persistieron en sectores de la derecha republicana durante los inicios de la Guerra Fría a pesar de las demandas ideológicas de la época.
Durante las últimas décadas de la Guerra Fría, la oposición a la presencia de una guarnición militar estadounidense en Europa occidental y a la continuación de la ayuda militar emanó principalmente del ala izquierda del Partido Demócrata a medida que una nueva generación de demócratas asumía el poder y buscaba controlar a los militares. gastos y compromisos. En el Capitolio, los demócratas intentaron imponer recortes en el nivel de tropas estadounidenses en Europa en la Cámara de Representantes en 1988 y en el Senado en 1990.
Con la caída del Muro de Berlín y el colapso de la Unión Soviética, la herradura de la oposición al mantenimiento del status quo se espesó cuando un grupo de republicanos conservadores se unió a los demócratas progresistas para oponerse a la expansión de la OTAN, primero en 1994 y luego en 1999. Si bien ambas votaciones fracasaron y Estados Unidos mantuvo una guarnición considerable en Europa , la oposición a los paradigmas obsoletos de la Guerra Fría permaneció y fluyó libremente, libre de la difamatoria acusación de hacerse eco de los " puntos de conversación de Putin ".
De hecho, incluso en noviembre de 2016, el presidente Obama reflejó los sentimientos del entonces presidente electo Donald Trump al afirmar que “[s]i Grecia puede cumplir con este compromiso de la OTAN, todos nuestros aliados de la OTAN deberían poder hacerlo”.
Este último fervor, como ocurre con demasiada frecuencia ahora, ha ignorado por completo estos debates históricos en torno a los compromisos de política exterior estadounidense, creando en sus pasiones un sentido ahistórico de inevitabilidad política.
