Ni un solo día de los nueve años de guerra contra Yemen el bloqueo y los controles saudíes y occidentales contra el país se limitaron a lo físico, sino que se extendieron y abarcaron ampliamente los sectores de los medios de comunicación y la información. El lunes 17 de julio, YouTube eliminó de su red decenas de canales que pertenecían a diversas organizaciones de Yemen. El Revolutionary Media Center (RMC), con sede en Saná, los medios militares yemeníes, la banda Ansar Allah y sus divisiones de producción creativa y de documentales son algunas de las organizaciones afectadas por la prohibición, según el canal yemení Al-Masirah TV.

Los canales cerrados tenían más de 500 mil suscriptores con más de siete mil vídeos y más de 90 millones de visualizaciones.

Según los medios militares yemeníes, el reciente cierre de sus plataformas, junto con las de otras plataformas nacionales, en YouTube, Facebook y Twitter, es un ejemplo flagrante de "doble rasero y una política de doble cara por parte de la dirección de estas empresas en apoyo de las hostilidades dirigidas por la coalición de agresión estadounidense-saudí-emiratí".

YouTube, según los medios militares, está "tratando de aprovechar los activos mediáticos de los países de la agresión para ponerlos al servicio de su proyecto colonial." También calificaron la acción inamistosa de acto de "terrorismo intelectual". Anteriormente se han bloqueado, restringido y cerrado páginas, cuentas y canales nacionales relacionados con Yemen sin ofrecer una causa clara ni una explicación.

Los medios de comunicación yemeníes durante la guerra

Durante la larga guerra que sufrió el país tras la revolución del 21 de septiembre, los medios de comunicación yemeníes tuvieron una tarea casi imposible. Informar sobre el conflicto frente al dominio casi absoluto de los medios de comunicación árabes de la coalición liderada por Arabia Saudita y la complacencia general de Occidente resultó ser una ardua tarea, pero a pesar de ello, los medios de comunicación nacionales yemeníes estuvieron a la altura.

Los medios nacionales yemeníes utilizaron lo poco que había disponible de equipos modernos para cumplir con su deber, ya que el bloqueo hacía mucho más difícil la importación de tales equipos. Los medios de comunicación yemeníes tenían que informar de los acontecimientos que se estaban produciendo en los frentes de Yemen para, por un lado, desmentir las afirmaciones de la coalición liderada por Arabia Saudita de que había logrado el dominio total del campo de batalla y, por otro, mostrar al pueblo yemení los logros de sus soldados en el frente, anulando así prácticamente los efectos de las operaciones psicológicas que se estaban llevando a cabo para minar la moral del pueblo en esta guerra de liberación.

Por otra parte, los medios de comunicación yemeníes tenían una tarea más ardua, la de informar sobre los crímenes de la coalición liderada por Arabia Saudita, que nunca se abstuvo de cometer crímenes de guerra contra la población civil utilizando municiones fabricadas principalmente en Occidente. Los medios de comunicación tuvieron que informar de las bajas causadas por los bombardeos aéreos y la artillería, así como de las calamidades que estaba causando el bloqueo, como la falta de medicamentos, alimentos y fórmulas infantiles, y sus consiguientes efectos.

Narrar las historias de los soldados y los yemeníes de a pie durante la guerra fue una misión por la que los medios de comunicación yemeníes pagaron a decenas de mártires, sin retroceder ni un paso en su camino.

Sesgos de la cobertura occidental

La gran mayoría de los medios de comunicación occidentales se decantaron por el bando de la coalición liderada por Arabia Saudita, complementando a las Armadas de sus respectivos países en la imposición de un firme cerco contra un país en una guerra librada en defensa propia.

De vez en cuando salían a la luz informes que sólo mostraban imágenes estrechas y reductoras sobre la crisis humanitaria que azotaba al país, pero rara vez esa luz revelaba o señalaba a la parte responsable de tales actos inhumanos, como si "el conflicto" se hubiera desencadenado por razones oscuras y enrevesadas. En esa óptica, por "alguna razón" los barcos no pueden desembarcar en los puertos yemeníes, aunque esa razón rara vez se especifica.

La comparación entre la cobertura mediática occidental de la guerra de Ucrania, por un lado, y los acontecimientos de Yemen y Palestina, por otro, ha sido agotada por muchos, pero el punto se mantiene. Sin entrar en los detalles ni en los ejemplos de tal comportamiento, tal discrepancia en la cobertura y el doble rasero muestra en serio el nivel de simbiosis entre la política exterior de los gobiernos occidentales y las líneas editoriales de sus medios de comunicación. 

Unos pocos ejemplos de informes occidentales sobre suministros de armas de sus países a Arabia Saudita, como los de Italia, Alemania o el Reino Unido, difícilmente pueden erizar la piel. Tales informes pueden verse en la óptica de la lucha interna por el poder si son publicados por medios de comunicación de gran tirada, más que como un intento real de arrojar luz sobre los crímenes contra la humanidad que se están cometiendo con armas occidentales.

La línea editorial con respecto a Ucrania muestra que no hay lugar para maniobras o segundas opiniones, ya que los disidentes son desacreditados públicamente o atacados a nivel profesional, por no mencionar la amenaza de que se presenten cargos legales en algunos escenarios. La línea está clara, y la narrativa relativa a la guerra santa de Occidente contra Rusia debe ser respetada por todos. Contribuye al hecho de que los medios de comunicación en las sociedades capitalistas están esclavizados por la fuente de su financiación, o castigados a nivel de mercado si rompen la línea general de conducta, como la retirada de anunciantes y la menor canalización de fondos. 

Megáfonos oficiales de la política exterior

A la luz de los mecanismos anteriormente mencionados que prevalecen en las sociedades occidentales y de la actual política exterior unitaria de Occidente, hostil a Saná y a la revolución yemení, parece que el cambio está lejos de producirse. Anticipar ese cambio es como esperar a que caigan manzanas de un naranjo. 

Las acciones de YouTube al bloquear el contenido yemení van en línea con tales conclusiones, ya que cualquier libertad o libertad de expresión sólo puede ser válida si va en consonancia con la política exterior oficial de Estados Unidos en este sentido, especialmente si proviene de un lugar donde la gente posee los medios materiales para liberarse a sí mismos y a su país. En otras palabras, la revolución yemení empleó medios militares de resistencia y poseyó la capacidad de cambiar los hechos sobre el terreno, lo que significa que incluso la cultura y el arte que produjo fueron objeto de prohibiciones; de lo contrario, ¿por qué eliminar un canal que publica Nasheeds y canciones?

En 2006, uno de los principales objetivos de los bombardeos aéreos israelíes en Líbano fue el canal de televisión Al Manar. ¿Por qué bombardear un canal de televisión? Tiene aún menos sentido desde el punto de vista israelí. Si el canal estaba, según la narrativa israelí, difundiendo noticias falsas y mentiras, ¿no sería absurdo bombardear un medio que está perjudicando a tu enemigo, ya que eso es lo que hacen las noticias falsas?

En realidad, el bombardeo de entonces fue un intento deliberado de ahuecar y aplastar el espíritu del pueblo libanés, ya que a los combatientes apenas les afectan las noticias procedentes de los frentes porque están situados allí. Volviendo al caso de Yemen, los ataques contra plataformas de medios de comunicación y periodistas entran en la misma categoría de acciones militares, es decir, una operación psicológica.

En este caso, la operación psicológica se dirige tanto al pueblo yemení como a los partidarios de la revolución yemení en el extranjero, en Occidente y en el mundo árabe en particular. YouTube, junto con Telegram, era una fuente primordial no sólo de actualizaciones de batallas y noticias de Yemen, sino también del contenido cultural y artístico que conformaba la identidad y el rostro de la revolución yemení. Eliminar el vínculo virtual entre Yemen y sus partidarios en el extranjero tiene como objetivo alienar a estos últimos al dificultar la reanudación de dicho vínculo.

Conclusión

La eliminación por parte de YouTube de las plataformas de medios yemeníes este mes de julio no ha sido el primer incidente cometido por la plataforma, por no hablar de otras plataformas de medios que apoyan el proyecto de resistencia contra la hegemonía extranjera en la región.

Afortunadamente, como ya se ha mencionado, Telegram y otras plataformas siguen estando disponibles para compartir contenidos sobre la revolución yemení y Yemen en general, a medida que los medios sociales y la esfera de la información se alejan cada vez más del dominio total de los medios y empresas occidentales. En la era de la multipolaridad y la gran variedad de opciones de los medios sociales, esquivar las prohibiciones puede resultar mucho más sencillo de lo esperado. Estas acciones de YouTube difícilmente pueden conmocionar a Saná y a los yemeníes, sometidos durante estos años a las condiciones más duras de la guerra y el asedio, por no hablar de los cambios de la situación sobre el terreno.

Los efectos son entonces limitados, pero muestra hasta qué punto los medios de comunicación y las plataformas de redes sociales occidentales están dispuestos a llegar para empañar sus valores proclamados, como la libertad de expresión, cuando se trata de acatar los intereses de política exterior de sus gobiernos.