En febrero gané un tribunal laboral contra la Universidad de Bristol. La universidad me despidió de mi puesto de profesor de Sociología Política en octubre de 2021, después de una campaña de treinta meses por parte del movimiento sionista para destituirme.

Entre el alivio y el júbilo por el veredicto emitido por el tribunal, había una sensación de asombro. Sabía que Bristol no había investigado adecuadamente las quejas contra mí ni había sopesado adecuadamente qué hacer como resultado, y esta opinión fue ampliamente confirmada en admisión tras admisión por los dos funcionarios que me habían investigado y despedido y que prestaron testimonio ante el tribunal en octubre. Fueron los propios testigos de Bristol quienes ocultaron su caso bajo la línea de flotación.

Pero el daño aún más dramático fue causado por la estrategia legal general adoptada y por la increíble evidencia del testigo de mayor rango que testificó en nombre de la universidad. Fue ella quien decisivamente hundió a Bristol bajo las olas. Déjenme explicar.

La Universidad de Bristol me investigó tres veces. Cada investigación no encontró evidencia de antisemitismo en nada de lo que había dicho o escrito. Las dos últimas investigaciones fueron realizadas por un control de calidad externo. Hasta el día de hoy, la Universidad se ha negado a decir en público que en todas y cada una de las ocasiones se descubrió que yo no había dicho ni escrito nada antisemita. Este enfoque beligerante y deshonesto se trasladó a su estrategia legal en los tribunales.

Tan pronto como comenzó el caso, los abogados de Bristol indicaron que deseaban cambiar su caso. Anteriormente habían aceptado que mis opiniones eran dignas de respeto, pero los nuevos casos reunidos apresuradamente en un correo electrónico la primera mañana del tribunal fueron que mis creencias antisionistas, tal como las declaré en mi descargo como testigo, cayeron "en una conspiración no demostrada", afirmaron que mi creencia de que el sionismo era racista y que, por lo tanto, debía oponerme a él, “no era digna de respeto en una sociedad democrática”. Este es el lenguaje legal utilizado en la Ley de Igualdad de 2010, que define las creencias filosóficas "protegidas".

Esta fue una estrategia beligerante e imprudente porque afirmaba que mis ideas antirracistas eran “similares al nazismo”, que es la prueba legal para las ideas que no son dignas de respeto. Este siempre iba a ser un enfoque equivocado, pero en la práctica, mi equipo legal lo convirtió en un arma que les permitió obligar al testigo de mayor rango a dar un testimonio aparentemente contradictorio.

La profesora Judith Squires fue y sigue siendo la segunda funcionaria de mayor rango en la Universidad de Bristol. Es una teórica política de especialidad y ha escrito varios libros sobre igualdad de género y también sobre el teórico francés de las relaciones de poder Michel Foucault. Ella es más comprensiva con él que yo.

También cabe señalar que Squires ha tomado cierta iniciativa en la Universidad al posicionarla como una institución antirracista. La siguiente imagen es una captura de pantalla de una conferencia publicada por la universidad en su canal de Youtube titulada “Hacia una Universidad Descolonizada” en octubre de 2020, cuando todavía estaba soportando la primera de las dos investigaciones de control de calidad que enfrenté. En la charla que da Squires, repite lo que ha dicho por escrito en otros lugares, que es que "es responsabilidad de todos nosotros ayudar a erradicar el racismo".

Dada su evidente implicación en tales cuestiones, podría parecer sorprendente que a mi abogado, Zac Sammour, le resultara difícil localizar al profesor Squires. En muchas ocasiones, durante el contrainterrogatorio, pareció evadir las preguntas en lugar de responderlas. Entonces al principio teníamos esto:

P: ¿Cree usted en las cosas que se han planteado en nombre de la universidad? 

R: Esta es una descripción precisa de la afirmación de la universidad, sí.

P: ¿Crees que es lo que pregunté?

Más tarde, Zac Sammour logró que el profesor Squires confirmara que ella sí creía en el caso de la Universidad:

P: ¿Cree usted que esa creencia es incoherente porque cae en una conspiración no demostrada?

R: Sí. Estoy respaldando la afirmación que hicimos, sí.

P: ¿Cree usted que esa creencia es una conspiración no demostrada? ¿Sí?

R: Estoy diciendo que no es coherente.

P: ¿Y usted cree que esa creencia es similar al nazismo? No es digno de respeto en una sociedad democrática.

R: Tal como se expresó, creo que no es digno de respeto en una sociedad democrática, sí.

Pero luego la profesora Squires dio una fuerte insinuación de que realmente no creía en el caso de la universidad cuando dijo que sólo se les ocurrió la idea en respuesta a mi afirmación de que mis puntos de vista debían ser protegidos.

P: Bueno, ¿cuándo se dio cuenta de que la visión de que el sionismo es racista, imperialista y colonial era tan aborrecible que en realidad no debería tener ninguna protección? ¿Cuándo llegaste a esa conclusión?

R: Entonces creo que lo que estamos haciendo es una respuesta a la afirmación de que es una creencia protegida.

P: Entonces, ¿está usted diciendo que sólo llegó a esa conclusión cuando le convenía creerlo en el litigio? es decir, cuando defiende su reclamo.

R: Cuando se nos plantea un problema específico a nosotros o a mí, usted responde. No significa que usted mismo lo haya incluido en la agenda.

Zac Sammour la presionó aún más para que dijera cuándo y por qué había cambiado de opinión sobre mis puntos de vista.

P: Usted estuvo de acuerdo conmigo antes en que uno reconoce una creencia que es tan aborrecible que es similar al nazismo cuando la ve. No es algo que requiera años de análisis. Entonces, o se da el caso de que usted ha adoptado una creencia en la que nunca creyó realmente porque es ventajosa para usted en el litigio, es decir, ahora está diciendo algo que en realidad no quiere decir porque le ayuda en el litigio, o ha Siempre lo creí. Es tan simple como eso, ¿no es así, profesor Squires? 

R: No hay nada en esa declaración que acabo de leer que mencione algo acerca de ser similar al nazismo. Habló de contundencia y coherencia. 

P: Bueno, habla de no ser digno de respeto en una sociedad democrática... ¿No lo sabías?

R: Para ser honesto, me temo que entre todos los artículos no puedo recordar lo que leí antes. 

P: Pero usted no sabía que "no es digno de respeto en una sociedad democrática", la prueba, el tipo de piedra de toque que los tribunales han utilizado para ello, es similar al nazismo. ¿Es algo nuevo para usted o nuevo para usted? 

R: Creo que habría sido la primera vez que lo había escuchado en la preparación de este caso, sí.

Entonces, al final, parecía que su equipo legal no había informado adecuadamente a la profesora Squires o había olvidado o malinterpretado el caso que debía presentar.

Quedó la impresión de que nadie en la universidad creía realmente en el caso de la universidad. Esto se vio reforzado cuando Zac Sammour llevó a la profesor Squires a través de una serie de preguntas sobre una supuesta ideología del "anglosajonismo".

P: Si Gran Bretaña adoptara una ideología que dijera que Gran Bretaña es la patria del pueblo anglosajón. Esa es la ideología. Anglosajonismo, podemos llamarlo. Expulsa por la fuerza al 75 por ciento de todos los habitantes no anglosajones de Gran Bretaña y los empuja a Cornualles. El 25 por ciento que queda es discriminado. Y adopta una ley que dice que es posible que todos los no anglosajones que hayan sido expulsados ​​nunca regresen. Cualquier anglosajón del mundo puede regresar… ¿Sería eso racista y sería racista la ideología que lo sustenta? 

R: Creo que sí.

P: Ahora bien, si es cierto que el sionismo exige el establecimiento de un "Estado" para judíos y sólo para judíos en una tierra habitada por judíos y no judíos, y si se logró la creación del "Estado". mediante el traslado forzoso del 75 por ciento de los no judíos, y si "Israel" adoptara leyes que dijeran que los árabes que han sido expulsados ​​tal vez nunca regresen. Cualquier judío en cualquier parte del mundo puede... ¿Qué sería incoherente en la afirmación de que... la ideología que sustenta toda esa actividad es racista?

R: No, no creo eso... lo siento, no creo que haya una incoherencia.

P: ¿Y qué hay en ese análisis, es decir, que la afirmación de que eso es racista, colonial o imperialista, es tan mala, tan aborrecible que la gente que dice eso no debería tener protección legal?

R: No creo que haya nada tremendamente aborrecible en esas declaraciones que acabas de hacer...

P: ¿Qué tal por decir: "El sionismo es racista porque no puedo regresar y vivir en la casa que construyó mi abuelo, pero un judío sí puede. Cualquier judío, en cualquier parte del mundo. Eso es racista. Hay que oponerse a eso". ". ¿Crees que eso no es digno de protección? 

R: … No creo que no sea digno de protección… 

P: Entonces es digno de protección, ¿no es así?

R: Sí.

Y ahí lo teníamos. La profesora Squires pensaba que mis puntos de vista eran similares al nazismo y que no lo eran. Por tanto, eran dignos de protección ante la ley. 

Durante el proceso, hubo muchos vaivenes sobre lo que se preguntaba y el correo electrónico de la universidad que reformulaba su caso tuvo que ser entregado en una computadora portátil. Luego, después de que ella hizo su declaración contradictoria, el tribunal suspendió la sesión para que se pudiera imprimir el correo electrónico. Con 15 minutos para pensarlo, Squires regresó al tribunal y el señor Sammour dijo lo siguiente:

P: Si ella no lo cree, el caso del demandado debe ser retirado. El demandado no puede presentar un caso que nadie en la universidad cree. 

Ante la enormidad de sacrificar todo el caso por falta de alguien que lo respaldara, la profesora Squires volvió a su posición anterior y finalmente admitió, sotto voce:

Sí. Lo que digo es que no es digno de respeto en una sociedad democrática.

Toda la actuación fue impresionante y las transcripciones citadas aquí no dan una idea completa de la teatralidad del momento. Hubo momentos en que después de que le hicieran una pregunta, Squires miraba al techo durante lo que parecía una eternidad. Yo estaba sentado a unos dos metros de distancia, a su izquierda en todo momento.

No estaba seguro de si ella había escuchado la pregunta, si se negaba o no podía responder. Como tal vez pueda verse en los breves extractos aquí reimpresos, lo más probable es que ella simplemente no supiera cómo responder. Si el equipo jurídico de la universidad (abogados y asesores externos y la abogada interna de la Universidad, Jane Bridgwater, que estuvo presente en todo momento) estuvieran trabajando para mí y me hubieran dejado tan mal informado que caí directamente en una emboscada. Si no estuviera preparado adecuadamente, podría haberme sentido un poco disgustado con su desempeño colectivo. ¿Pero tal vez soy solo yo? Una de las cuestiones que esto plantea es hasta qué punto se podría argumentar que el personal más alto de una universidad puede desprestigiar a la institución.

Al final, la debacle de la aparición de Squires no fue lo único que les hizo perder el caso. Los testigos anteriores ya lo habían hecho efectivamente. Pero fue una indicación de la difícil posición en la que pueden encontrarse los altos administradores universitarios –incluso aquellos con especialización en teoría política y cuestiones de igualdad– cuando permiten que sus instituciones sean intimidadas, acosadas e intimidadas por el gigante que es el sionismo.