En un mensaje de desafío a la ocupación y compromiso con un apoyo absoluto al Líbano, Qalibaf pilota el avión que lo llevó a Beirut y el movimiento político iraní trae consigo un mensaje claro: una decisión firme fue transmitida a los estadounidenses y a los países de la región, advirtiendo sobre una respuesta contundente ante cualquier agresión israelí. ¿Cómo cambió la estrategia iraní hacia “Israel”?

El campo de batalla está frustrando las apuestas de “Israel” y sus aliados, y los ecos de la heroica resistencia contra las fuerzas terrestres israelíes llegan hasta Washington.

La cadena CNN informa que la guerra de “Israel” contra Hizbullah llegó a un callejón sin salida. ¿Se apresuraron muchos al hablar de los resultados?

En la política, al igual que en el campo de batalla, hay indicios, mensajes y datos que no requieren mucho análisis: la guerra es dura y el enfrentamiento ya es público. 

Irán toma la delantera, enviando a sus funcionarios a diversos países de la región, extendiendo la mano a sus vecinos sobre la base de que la seguridad de la región es una seguridad compartida para todos. Entre esas iniciativas está la visita del presidente del Parlamento, Mohammad Baqer Qalibaf, al Líbano, país al que llegó en un avión que él mismo pilotó. 

Este gesto lleva un mensaje de desafío a la ocupación, mostrando que Teherán no teme sus amenazas y ya no presta atención a su agresividad. El compromiso con el apoyo a la resistencia merece recorrer el camino del riesgo con valentía y sin titubeos. 

De manera contundente, Irán comunica a todos que la respuesta será dura ante cualquier agresión israelí contra ella. Esta respuesta no solo afectará al agresor directo, sino también a sus colaboradores, apoyos y aquellos que permitan el uso de su territorio para facilitar la misión de la ocupación.

Nuevas reglas en la confrontación se delinean desde Irán, confirmando que su estrategia frente a "Israel" ha cambiado y que la decisión de atacar a la entidad de ocupación se tomaría en cuestión de minutos. 

Todos los objetivos son legítimos, la capacidad está presente, y mucho más. El reciente ataque es un pequeño ejemplo de ello. La ocupación solo entiende el lenguaje de la fuerza, el único lenguaje que los combatientes en el sur del Líbano hablan con los soldados de ocupación. Los resultados fueron grandes y significativos, deteniendo el avance israelí en el contexto de la guerra en su conjunto. Este es un análisis de la confrontación en la frontera que publicó la CNN.

¿Qué conclusiones se pueden extraer hasta ahora?

Primero: La creencia de que Hizbullah terminaría tras el martirio de Sayyed Nasrallah, el líder de la resistencia, es una idea que los últimos días han demostrado incorrecta.

Segundo: La suposición de que la eliminación rápida y segura de la fuerza militar de la resistencia sería inevitable tras el martirio de Sayyed Hassan, sumada al continuo bombardeo y ataques aéreos, también ha resultado ser errónea.

Tercero: La idea de que la rápida destrucción de Hizbullah debilitaría necesariamente a Irán, llevando a presionarla para que se rinda y haga concesiones sustanciales, es otro supuesto incorrecto.

Cuarto: Existe un nuevo pensamiento en Washington y entre algunos actores árabes, sin mencionar a “Israel”, relacionado con un plan reciente cuyo núcleo es debilitar a Hizbullah internamente, tanto en lo popular como en lo político, y retirarle cualquier respaldo popular y político.

Este también parece ser un error, como lo demuestra el fuerte respaldo popular multiconfesional hacia los desplazados dondequiera que se encuentren. Este apoyo es genuino, en gran parte por la simbología que el mártir Sayyed Nasrallah representaba, pero sobre todo porque Sayyed Nasrallah cayó mártir defendiendo Palestina, Al-Aqsa y Gaza, y porque fue “Israel” quien inició la agresión y la guerra, no Hizbullah.