No se trata de que un periodista jordano sea detenido en el aeropuerto de su país, o que una familia quede en la oscuridad, ni que a un abogado se le impida acceder a su cliente. Esos son hechos graves, pero no constituyen el núcleo de la historia.

El núcleo es la palabra llamada a rendir cuentas, la pregunta tratada como prueba, y el análisis redefinido como sospecha.

Gamal Hamdan decía:

"La fuerza del Estado no se mide solo por sus herramientas, sino por su capacidad de convertir a la sociedad en su fortaleza, no en su carga".

Un Estado fuerte no silencia a su sociedad, la convierte en socio del sentido, en la conciencia y la definición del peligro antes de que se transforme en desastre.

Cuando esa asociación se rompe, no solo se debilita la sociedad, sino el propio Estado, sin que lo perciba.

Hace unos meses, Mohammad Faraj se comunicó conmigo. La conversación no se trató de un programa ni de un artículo, sino de cómo organizar una campaña para liberar al director de documentales Ahmad Al-Ramhi, entonces detenido por su actividad cultural y política, por su solidaridad pública con Gaza, y por su abierta oposición al proyecto sionista-imperial. Mohammad, como siempre, trabajaba sobre el significado antes que sobre el titular.

Posteriormente, al-Rumahi fue liberado. En su página, escribió —no desde la perspectiva de una víctima, sino de la de un testigo— un conmovedor texto exigiendo la liberación del propio Mohammad. 

No se trata de una paradoja literaria, sino de una estructura represiva completa: quien hoy exige libertad, mañana se convierte en objeto de la misma, luego en acusado por ella.

Ahmed Al-Ramhi escribió:

"Mohammad no es un nombre pasajero en una noticia de detención, ni un caso individual separado de contexto. La libertad de expresión no es un lujo, sino un requisito de inmunidad nacional. Jordania no se protege al silenciar sus voces vivas, sino acogiendo esas voces."

Estas palabras se vinculan directamente con lo que Jürgen Habermas denomina "el espacio público": El ámbito en el que las sociedades producen conciencia sobre sí mismas y negocian la legitimidad del poder.

 

 

 

 

 

Ver esta publicación en Instagram

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Una publicación compartida de Al Mayadeen Español (@almayadeenenespanol)

Cuando ese espacio se asfixia, al Estado solo le quedan herramientas de control, sin horizonte ni capacidad de corregir sus errores antes de que escalen.

También coincide con la advertencia de Hannah Arendt sobre el momento en que el pensamiento mismo se convierte en "acto sospechoso", no porque sea peligroso, sino porque no puede ser gestionado. Entonces, la represión deja de ser excepción y se convierte en norma.

Mohammad Faraj no es "activista", ni "incitador", ni un orador impulsivo. Es ingeniero en sistemas de información, que dejó un trabajo estable y un camino profesional seguro, para elegir uno ético más costoso: poner el conocimiento al servicio de causas mayores, no del mercado ni del poder.

Lo conocí hace casi una década, cuando llegó a El Cairo con Al-Ramhi por recomendación del gran escritor Mowafaq Mahadin.

Desde el principio, lo que lo distinguía no era su presencia mediática, sino su construcción intelectual: una mente que conecta, descompone, recompone la imagen y rechaza tratar los hechos como datos mudos.

Cuando asumió la dirección de Al Mayadeen Online, no lo vio como una simple plataforma de publicación, sino como un espacio de pensamiento. Motivó a escribir, no porque exigiera un texto, sino porque la pregunta era necesaria.

En televisión ofreció un modelo excepcional de presentador que no "gestiona" el diálogo, sino que lo construye, trabaja en el contexto, no en el sensacionalismo; en el trasfondo, no en la emoción.

Y, aun así, seguía preguntando: ¿vemos la imagen completa? ¿Perdemos algo? ¿Exageramos? No es signo de debilidad, sino de una mente viva que no se conforma con su certeza.

¿Qué se castiga entonces?

Nada más que eso: una mente que no acepta ser eco. Una palabra que no acepta ser accesorio. Un análisis que no acepta ser marginal.

Edward Said nos enseñó que las formas más peligrosas de dominación no son solo militares, sino aquellas que criminalizan la narrativa alternativa, convierten otra historia en sospecha y otro lenguaje en peligro.

En este contexto, el periodista que ofrece una lectura distinta se vuelve parte del "problema", no del debate.

Lo que ocurre con Mohammad Faraj no se puede separar de la trama regional marcada por el retroceso preocupante de los márgenes de libertad y la redefinición de la seguridad como oposición a la política, no como requisito de esta.

De Rabat a Bagdad, de El Cairo a Ammán, los espacios que permiten la palabra crítica se reducen, y el silencio se rehabilita como virtud, no como fallo.

En este clima, los medios independientes no se consideran elevadores de conciencia, sino fuentes de molestia a neutralizar o domesticar. No se atacan solo voces individuales, sino que se reconfigura el espacio público para que sean menos capaces de preguntar y más propensos a recibir pasivamente.

No se pide más que lo mínimo que cualquier Estado respetable concede:

• Que se anuncie la razón de la detención.
• Que se informe el lugar de detención.
• Que se permita el contacto con abogado y familia.
• Que se trate al periodista como ciudadano, no como expediente.
• Pensar no es un crimen.
• Analizar no es una amenaza.
• Exponer mapas de dominación no es agresión al Estado, sino defensa de este.
• Los Estados no se protegen con silencio, sino con voces capaces de alertar antes del colapso.

Mohammad puede estar hoy tras una puerta cerrada, pero la puerta cerrada frente a él es la misma que, si se cierra frente a la palabra, abre después puertas más amplias al caos, no a la estabilidad.

Por eso, el caso no es solo Mohammad Faraj.

La cuestión es: ¿queremos Estados gobernados por la razón... o por el miedo a la razón?

Y esa pregunta no se puede detener.