Después de siete años de guerra en Siria, el presidente Bashar al Assad ha ganado y Washington ha perdido. Sin embargo, el impacto de la guerra durará años, quizás décadas, afirma un artículo publicado en el sitio digital National Interest.

El enfoque de Estados Unidos ha sido un fracaso desastroso.

Al Assad sobrevivió porque tenía, y aún tiene, un apoyo serio, incluso ferviente del pueblo sirio. Recibe un fuerte respaldo de sus compatriotas alauitas, una secta minoritaria y una rama chiíta. Comúnmente muestran imágenes de él y hablan de sus virtudes humanitarias.

Otras minorías religiosas, como los cristianos, también tienden a apoyar a su gobierno.  

Según el reporte, el ejército sirio se ha sostenido a sí mismo, a pesar de sufrir importantes bajas, lo que requirió emplear el servicio militar obligatorio más allá de comunidades minoritarias.

Carteles que representan a soldados muertos adornan letreros y edificios en las comunidades. Lejos de ocultar sus pérdidas, el gobierno de Damasco forja una identidad común.

Los partidarios de Al Assad no pueden ser dejados de lado, como parecía hacer Washington. Además, dado que la derrota habría garantizado su destrucción, lucharon ferozmente.

Para el articulista Doug Bandow, Washington debería preguntarse: ¿La participación estadounidense podría conducir a un mejor resultado? La debacle de Irak demostró cómo Estados Unidos podría empeorar la situación.

Apuntó que la sociedad siria es sorprendente, se ve y se siente notablemente moderna. Hay conservadores religiosos, por supuesto, pero los Al Assad, padre e hijo, crearon una plaza pública diversa y secular en la que la mayoría de los estadounidenses se sentirían cómodos.

Por supuesto, Washington quería una Siria verdaderamente liberal y democrática. Ese era un objetivo digno, pero ninguna de las facciones armadas era probable que ofreciera tal futuro. Incluso los llamados

Por otra parte, los grupos apoyados por los Estados Unidos parecieron perder la mayoría de sus batallas y terminaron rindiéndose, junto con sus armas suministradas por los Estados Unidos, a fuerzas más radicales.

La alternativa era una variedad de extremistas, entre ellos el Frente al-Nusra, respaldado por Washington, y Daesh, al que Estados Unidos se oponía. Además, Arabia Saudita y otros aliados del Estado del Golfo vertieron miles de millones de dólares en varias facciones extremistas asesinas.

Asimismo, Turquía, centrada en expulsar a Al Assad, permitió a Daesh transitar por el territorio turco y vender petróleo capturado.

Y se pregunta National Interest: ¿Creía realmente la administración de Obama que los sirios y los estadounidenses se beneficiarían si alguno de estos grupos obtuviera el control? El apoyo estadounidense al Frente al-Nusra fue particularmente extraño ya que estaba afiliado a Al Qaeda que, si alguien lo olvidó, organizó los ataques del 9/11.

Sin embargo, en un conflicto de múltiples lados, el respaldo estadounidense para la FSA finalmente dio poder a los radicales. El gobierno de Al Assad fue la fuerza más fuerte que luchó contra Daesh y otros extremistas.

La FSA solo pudo debilitar a Damasco, en realidad no tomar y mantener el poder. Al menos, ausente el apoyo de combate estadounidense fuerte y sostenido, que era políticamente imposible.

La política de los Estados Unidos no solo era desesperada, sino inconsistente e incluso confusa. El gobierno de Obama trató de expulsar a Al Assad y derrotar a Daesh, aunque el primero luchó contra el segundo. Al ayudar a la FSA y luchar contra Daesh, Washington creó un incentivo para que Damasco se concentrara en lo primero e ignorara lo segundo.

Los Estados Unidos se opusieron a otros grupos extremistas radicales a pesar de aliarse con Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos y Qatar, los cuales apoyaron a los mismos extremistas mientras abandonaban la lucha contra Daesh.

Washington también buscó trabajar tanto con Turquía, que daba prioridad a frenar la autonomía kurda, como con los kurdos, que estaban dispuestos a cooperar con Damasco para lograr esa autonomía.