El Acuerdo de París está fracasando
Un nuevo análisis de las promesas de los países para reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero revela que están muy por debajo de los objetivos climáticos pactados.
-
El Acuerdo de París está fracasando
Cien países dicen que apuntan a cero emisiones netas o neutralidad de carbono para 2050, pero solo 14 han promulgado tales objetivos como leyes. El progreso climático puede ralentizarse aún más con los mercados energéticos perturbados por el conflicto de Ucrania, lo que dificulta, por ejemplo, cerrar las centrales eléctricas de carbón.
Estos son solo los últimos de muchos puntos de datos que sugieren que el Acuerdo de París, que permitió la destrucción ecológica generalizada, está fallando. Mientras tanto, en tiempo real, el calentamiento global ya está matando y enfermando a la gente y dañando la salud fetal e infantil en todo el mundo. Tal vez sea hora de repensar y de un enfoque más profundo.
Nuestros objetivos climáticos generalmente se enmarcan en términos antropocéntricos, centrándose principalmente en la adaptación y supervivencia de los humanos. Nuestras tácticas climáticas son principalmente antropogénicas y consisten en reducir las emisiones de gases de efecto invernadero causados por el hombre y otros impactos climáticos. Incluso hemos renombrado la era geológica actual con nuestro nombre: el Antropoceno.
Eso puede ser parte del problema. Es posible un enfoque más ecocéntrico y menos antropocéntrico. Quizás podamos aprender algo al enmarcar nuestros objetivos climáticos en términos no humanos: restaurar el clima, la biodiversidad y los ecosistemas por su propio bien. Toda la vida en el planeta tiene derecho a la naturaleza libre de los impactos de los humanos, incluso de los propios humanos.
Pero es un derecho que compartimos con el mundo no humano más amplio. Los humanos somos parte de ella, pero no somos el centro de ella. Comportarse obstinadamente como si los derechos en sí mismos pertenecieran solo a los humanos, y que la ecología humana es la única ecología que vale la pena preservar, amenaza el planeta y, por lo tanto, amenaza la empresa humana.
De acuerdo con la visión antropocéntrica de nuestras responsabilidades ambientales, debemos un planeta habitable a otras personas, especialmente a nuestros hijos. Imaginamos que una ética de “no dejar rastro” puede preservar la categoría que tenemos en nuestros mentes de un hábitat natural prístino para legar a la posteridad. Sin embargo, nuestra posteridad es parte del problema. Cuanto más crece nuestra población, más estamos imponiendo impactos humanos destructivos en el mundo natural, y más perturbados se volverán el clima y el medio ambiente.
Existe una firme resistencia a aceptar este hecho evidente. Pero es indiscutible que elegir tener menos hijos y/o retrasar el inicio de una familia es clave para reducir los impactos climáticos humanos. También es clave para reconstruir y hacer espacio para la naturaleza. Las políticas de planificación familiar, para bien o para mal, condicionarán el futuro ecológico y climático. Sin embargo, nos comportamos como si tener tantos hijos como podemos fuera un derecho y una ley en sí mismo.
El crecimiento de la población incluso y los impactos de las decisiones reproductivas son ignorados en muchos círculos políticos, tabú. El Informe de Riesgos Globales del Foro Económico Mundial identifica docenas de amenazas, desde COVID hasta "el espacio exterior como un ámbito emergente de riesgo", pero en ninguna parte menciona el crecimiento de la población que aumenta el consumo global y supera los recursos del planeta .
Por el contrario, algunos de los gobiernos más culpables del clima están instando a las mujeres a tener más hijos. Celebridades prominentes modelan numerosas familias. Los gobiernos y la industria tratan el crecimiento insostenible como un derecho porque los modelos económicos de prosperidad dependen del crecimiento perpetuo de la población, por lo que los trabajadores más jóvenes superan en número a los jubilados. Quienes perciben una amenaza para la economía del crecimiento en un “baby bust” están presionando por tasas de fertilidad más altas.
Las discusiones públicas sobre políticas de población se desvanecieron hace décadas, en gran parte porque cumplieron su propósito. Las tasas de fertilidad cayeron en gran parte del mundo, y los mayores rendimientos de los cultivos disiparon los temores de que la producción de alimentos no se mantendría al ritmo del crecimiento de la población. Hoy es más común hablar de población en términos de predicciones, como si el asunto ya no estuviera en nuestras manos, que de políticas.
Pero la población mundial sigue siendo demasiado alta, especialmente en las naciones que consumen mucho y contaminan, como lo demuestra la crisis climática. A medida que empeora, las elecciones que hacemos sobre el crecimiento de la población al menos comienzan a ser discutidas nuevamente.
Las opciones y políticas reproductivas humanas determinarán no solo cuánto carbono emitimos y qué impactos climáticos tendremos, sino también cómo la mayoría de las personas experimentarán esos impactos: los recursos a los que tendrán o no acceso, qué tan resistentes frente a cambio climático sus comunidades lo sean o no, ya sea que sus sociedades sean o no democráticas y respeten los derechos y el estado de derecho.
Las prácticas y políticas de planificación familiar vinculadas a la restauración del clima y los ecosistemas, que centran el mundo no humano e invocan el derecho a la naturaleza, están un poco más allá de nuestra perspectiva actual como sociedad. Pero abarcan verdades esenciales que debemos respetar si queremos preservar la democracia y un planeta habitable: no hay libertad sin un mundo natural intacto, y no hay justicia sin garantizar por igual a todos los niños un comienzo justo en la vida. Tanto la libertad como la justicia requieren menos crecimiento de la población y menos humanos en el planeta.
No podemos ser libres si no podemos escapar de las limitaciones de los demás, o si dondequiera que vayamos, estamos sujetos al cambio climático y otras degradaciones causadas por el hombre. Del mismo modo, no podemos tener justicia si no protegemos el derecho de las generaciones futuras a tener y criar a sus familias en libertad, con suficiente espacio y recursos para prosperar.
