El propagandista más efectivo durante el período en que el asesinato con drones se redefinió como "asesinato selectivo" y se normalizó como un procedimiento operativo estándar fue John Brennan, quien se desempeñó como zar de los asesinatos con drones de Barack Obama antes de ser ascendido al puesto de director de la CIA en 2013. Durante el ocho años de la presidencia de Obama, muchos políticos fueron persuadidos (junto con el presidente) para apoyar el uso de drones letales por la descripción engañosa de Brennan de la práctica de matar a control remoto.

Que los drones son implementos de guerra más precisos y discriminatorios, que pueden usarse "quirúrgicamente" para eliminar al enemigo "canceroso", ha sido la respuesta reflexiva de expertos, políticos y la población promilitar por igual a cualquiera que se atreva a sugerir que la persecución y el asesinato de seres humanos individuales sin acusación ni juicio viola los principios más básicos de una república democrática. Al obtener apoyo para el asesinato por control remoto, los defensores de los drones letales se han aprovechado de un equívoco confuso en su caracterización de los objetivos. Se dice póstumamente que las víctimas eran combatientes , cuando de hecho, durante la recopilación de inteligencia que condujo a los ataques, se decía que eran sospechosos de ser cómplices potenciales de posibles delitos en el futuro.

La marcada disparidad entre la retórica y la realidad se puso de relieve gráficamente el 29 de agosto de 2021 con el ataque con drones en Kabul, Afganistán, en el que murió un trabajador humanitario, Zemari Ahmadi, y otras nueve personas, incluidos siete niños. Inmediatamente después del ataque, el ejército estadounidense alardeó de su habitual "importante victoria" contra los terroristas islamistas radicales, alardeando de haber protegido a todos los involucrados en las salidas en curso en el aeropuerto de Kabul.

Los militares no solo insistieron en que habían matado a terroristas, cuando de hecho el 100% de las víctimas eran civiles que no amenazaban, sino que además afirmaron que una explosión secundaria en el sitio demostró que el objetivo y su séquito estaban planeando un ataque terrorista. Con la ayuda de especialistas en bombas, los lugareños en el terreno pudieron determinar más tarde, al examinar el daño creado por el misil lanzado desde el dron, que no hubo tal explosión secundaria.

Los militares simplemente inventaron una historia agradable para persuadir a la población a creer que habían matado a terroristas malvados en lugar de a personas inocentes. Este fue un caso clásico de desinformación compuesta y difundida por el gobierno, que debería venir comono sorprendió a los estudiosos serios de la Guerra Global contra el Terror , pero quizás fue un poco desconcertante para los editores del New York Times , quienes promovieron la línea de guerra inteligente de Brennan durante muchos años y, por lo tanto, ayudaron a normalizar el asesinato.

Una vez que se desacreditó por completo la cobertura militar inicial del ataque, los funcionarios se vieron obligados a reescribir la historia secundaria de la explosión, explicando finalmente que lo que se había informado como una explosión de explosivos en la cajuela del automóvil de la víctima probablemente fue causada por una explosión de propano o gas. tanque en las cercanías. La fabricación de propaganda agradable para impulsar la máquina de matar hacia adelante sobre la misma vieja línea de mercadotecnia probada y verdadera, que los civiles casi nunca son dañados por los ataques con aviones no tripulados, continuó durante los veinte años de la Guerra Global contra el Terrorismo, pero rara vez fue cuestionada en voz alta o en voz alta. con la suficiente eficacia como para llamar la atención de los contribuyentes estadounidenses que financiaron toda la carnicería. ¿Cuántos otros de los miles de ataques que afirmaron ser "victorias" en la Guerra Global contra el Terror también mataron al 100% a civiles, como el 29 de agosto de 2021? Nunca sabremos,

Miles de seres humanos considerados "sospechosos" por sus asesinos han sido ejecutados sumariamente mediante misiles lanzados desde drones contra objetivos ubicados fuera de las áreas de hostilidades activas, es decir, fuera de las zonas de guerra. En la mayoría de los casos, las víctimas iban desarmadas y no fueron informadas de que estaban a punto de ser aniquiladas. Esto hizo que les fuera imposible defenderse de la acusación de que merecían morir por crímenes que podrían haber cometido o no en un futuro desconocido. La noción de condena previa al delito de posibles futuros delincuentes puede evocar recuerdos de la película de ficción Minority Report ,pero el programa de drones es demasiado real.

Si los Convenios de Ginebra tienen algún significado, entonces los llamados guerreros inteligentes han estado cometiendo crímenes de guerra a lo largo del siglo XXI. Porque según las propias fuerzas armadas, a los soldados sobre el terreno no se les permite ejecutar sumariamente a personas desarmadas que no estén amenazando directamente a nadie con la muerte. Sin embargo, esa es la esencia de la vocación de un operador de drones: espera lejos de la escena de la carnicería que desencadenará con solo presionar un botón en el momento en que su comandante decida que alguien en algún lugar debe morir.

A pesar de lo horrible que es el asesinato de sospechosos por control remoto, que ejemplifica la esencia de la tiranía, con los asesinos sirviendo como detective, juez, jurado, verdugo e historiadores de lo que ellos mismos han hecho, los entusiastas de los drones persisten en blandir falsas dicotomías. para promover la práctica. ( Pace Tucker Carlson, falsa dicotomía es una forma falaz de razonamiento en el que dos alternativas se presentan como exhaustivas y exclusivas.) "¿Bombardeo de alfombra o asesinato por control remoto? Obviamente, los drones son mejores, ¡más precisos y con menos daños colaterales!". Esta disyunción es, ante todo, un sofisma porque en muchos de los lugares donde se han utilizado ataques con drones para matar a sospechosos, no hay soldados sobre el terreno que sirvan de pretexto para ningún tipo de bombardeo.

En países donde el gobierno de los EE. UU. nunca hizo la guerra, pero mató a miles de personas de todos modos, no hay un escenario concebible en el que se hayan utilizado bombas de alfombra en lugar de drones para aniquilar comunidades donde se decía que se escondían personas sospechosas. Eso sería solo un asesinato en masa, tout court . En verdad, la suma de todas las ejecuciones extrajudiciales llevadas a cabo contra sospechosos ubicados fuera de las zonas de guerra también constituye un asesinato en masa infligido por el Estado. Además, las personas que vivían en esas áreas estaban simultáneamente aterrorizadas por la amenaza arbitraria de muerte cada vez que un dron letal se cernía sobre sus cabezas.

Related News

China mejora la nieve artificial con drones

Rusia denuncia a Ucrania por intentar atacar el TurkStream

Sabemos por casos como el de Zemari Ahmadi que los civiles no se salvan de la muerte sino que están en peligro por el uso de drones letales, ya que los asesinos son seres humanos que buscan neutralizar a las personas que amenazan, esa es la esencia de su trabajo. Por lo tanto, operan con un sesgo de confirmación, interpretando como sospechosas las actividades de personas que ya han sido señaladas como sospechosas. 

Los operadores de drones desencantados han estado hablando sobre las características desagradables de su profesión durante más de una década. Parte de la rehabilitación moral de aquellos que se niegan a participar más en los asesinatos por contrato del gobierno ha consistido en intentar advertir a otros que no cometan los mismos errores que cometieron al creer a los reclutadores que describieron la vocación como una forma de guerra inteligente , halagando así a los posibles reclutas. mientras simultáneamente los engañaba para que creyeran que se les estaba ofreciendo un buen trato. La profesión se presenta, ante todo, como la que hace posible que los soldados ganen la guerra sin morir ni sufrir lesiones.

La retórica y la realidad también divergen aquí, porque los drones letales no solo aterrorizan y matan a civiles inocentes, sino que los propios operadores han sufrido daños psicológicos graves, en algunos casos permanentes e incluso mortales, al servir como asesinos a sueldo del gobierno. Caso en cuestión: el Capitán de la Fuerza Aérea Kevin Larson, quien se quitó la vida en estado de angustia el 19 de enero de 2020, luego de haber participado en 650 misiones de combate utilizando el dron MQ-9 Reaper.

A pesar de que nunca se han enfrentado a ningún riesgo de muerte, los asesinos a control remoto han sufrido síntomas de PTSD (trastorno de estrés postraumático) en tasas más altas que los soldados de combate regulares. Esto es plausible porque los asesinos de aviones no tripulados no pueden concebir la ejecución de seres humanos como actos literales de autodefensa, lo que los combatientes en el terreno que enfrentan a un enemigo amenazante a menudo pueden hacer. Cuando la elección es "matar o morir", incluso los soldados que preferirían no matar pueden hacerlo, si esa es la única forma de salvar su propia vida. Los operadores de drones que han renunciado a sus puestos saben, en el fondo de sus corazones, que nunca mataron en defensa propia literal, y algunos han descubierto que no pueden seguir actuando de una manera que pesa tanto en su conciencia. No se inscribieron conscientemente para servir como "asesinos a sueldo del gobierno" para "el cliente", quienquiera que terminara siendo. Sin embargo, eso es en lo que los apóstatas finalmente descubrieron que se habían convertido.

Kevin Larson ya no está presente para contar su historia, pero según lo que su familia y amigos han revelado , está claro que estaba plagado de las mismas preocupaciones expresadas por varios otros exoperadores de drones y analistas durante la última década, todos ellos quien lamentó la marcada disparidad entre la representación mítica de matar a control remoto como una guerra inteligente y la realidad de lo que significa matar por comando, incluso en situaciones en las que no está claro que los objetivos, y mucho menos otras personas que estén cerca de ellos en ese momento. el tiempo, merecen morir. Entre otros ejemplos espeluznantes, a Larson se le ordenó matar a un objetivo y luego seguir y matar a todos los que asistieron a su funeral. Siempre fue demasiado bueno para ser verdad, pero los nuevos reclutas crédulos como Larson compraron la línea, hasta que ya no pudieron más.

El trágico costo de las guerras mal engendradas sobre los soldados que las combaten no es nada nuevo en la historia, pero la guerra con aviones no tripulados sí lo es, y la afirmación de que sus perpetradores podrían matar sin sufrir repercusiones negativas ha sido expuesta como una mentira. Desafortunadamente, los posibles alistados como Kevin Larson no escucharon las alarmas del primer grupo de denunciantes del programa de drones: Brandon Bryant, Cian Westmoreland, Daniel Hale y otros ., que han hecho todo lo posible para intentar advertir a personas como ellos que no se dejen seducir por las líneas de marketing estándar utilizadas para atraer a los jóvenes crédulos a perpetrar crímenes de los que luego se arrepentirán. Juntos, estos denunciantes han revelado cómo los administradores del programa de drones han redefinido los términos y estipulado reglas de compromiso que describen engañosamente la práctica como quirúrgicamente precisa cuando no es nada por el estilo.

Daniel Hale, quien actualmente reside en una penitenciaría federal, robó y compartió documentos clasificadoslo que confirmó, como ya habían informado otros operadores y analistas, que la excepcionalmente "baja" tasa de errores reconocida públicamente por la administración Obama se debió al hecho de que los varones en edad militar destruidos fueron definidos como Enemy Killed in Action (EKIA) . Simplemente se suponía que cualquier objetivo eliminado era culpable hasta que se probara su inocencia. Este ingenioso esquema maximizó el recuento de "terroristas muertos" informados a la población al tiempo que minimizaba la posibilidad de cualquier debate significativo en la esfera pública sobre la práctica de la llamada guerra inteligente. Al invertir la carga de la prueba, los asesinos negaron de manera efectiva (y absurda) la posibilidad misma de identificar erróneamente como terrorista a cualquier sospechoso en la cohorte de edad y género especificada, la mayoría de los cuales, vale la pena señalar, han sido personas de color. Podría decirse que los objetivos ejecutados fueron víctimas de discriminación racial .

Seguramente si más ciudadanos entendieran el mal inherente que se está perpetrando con el dinero de sus impuestos, habría más oposición a la ejecución sumaria de sospechosos usando drones letales. Pero la desinformación producida por el gobierno y promulgada por los principales medios de comunicación ha sofocado efectivamente el debate sobre la práctica del asesinato por control remoto y silenciado las voces de los denunciantes. A lo largo de la Guerra Global contra el Terrorismo, los principales medios de comunicación occidentales sirvieron como el equivalente funcional de un Ministerio de Propaganda en el tentacular complejo bancario militar-industrial-congresional-mediático-académico-farmacéutico-logístico. No debería sorprender, entonces, que los denunciantes del programa de drones hayan sido, en el mejor de los casos, ignorados y, en el peor, desacreditados y criminalizados.

Ominosamente, la administración Biden ha anunciado la creación de una Junta de Gobernanza de la Desinformación, que estará encabezada por Nina Jankowicz, exasesora del gobierno ucraniano y partidaria de la actual guerra de poder en Ucrania contra Rusia. Si esta iniciativa tiene éxito, parece ser una violación de la Primera Enmienda de la Constitución, podemos esperar una supresión aún mayor de la disidencia de las narrativas promilitares, que siempre se ha descrito como información errónea o desinformación conspirativa. Este movimiento impulsará la máquina de matar hacia adelante a medida que se borran sistemáticamente las perspectivas de las personas en el terreno y los denunciantes que intentan revelar la verdad a los contribuyentes y advertir a los futuros reclutas sobre lo que están siendo engañados para que hagan. Con la persecución en curso de Julian Assange,

Los críticos de la derecha han identificado la erección formal del equivalente funcional de un Ministerio de la Verdad por parte de la administración Biden como políticamente motivada, con la intención de proporcionar a los actuales funcionarios el poder de silenciar la oposición a todas y cada una de las narrativas oficiales. Sin embargo, dada la realidad del duopolio de los partidos de guerra, el peligro más grave planteado por una Junta de Gobierno de Desinformación (o Ministerio de la Verdad) para la gente de todo el mundo, será su facilitación y apoyo a las intervenciones militares hegemónicas del gobierno de EE. administradores por favor, y quienesquiera que sean.

En caso de que el gobierno elimine el derecho de los ciudadanos a la libertad de expresión, respaldado por la amenaza de castigo, ningún disidente en ninguna parte podrá desafiar las narrativas oficiales sin arriesgar el destino sufrido por el ciudadano estadounidense Anwar al-Awlaki. Antiguo clérigo musulmán moderado que se pronunció públicamente en contra de los crímenes del 11 de septiembre de 2001, al-Awlaki fue ejecutado en 2011 sin acusación ni juicio, después de haber sido incluido en la lista de objetivos de los asesinos de aviones no tripulados cuando comenzó a hablar en contra del propio gobierno de EE. UU. y sus crímenes de guerra.