Biden envía tropas estadounidenses de regreso a Somalia
La revocación silenciosa del presidente de la retirada de Somalia de Trump fue un error sin una conexión clara con los intereses nacionales estadounidenses.
-
Biden envía tropas estadounidenses de regreso a Somalia
Cuando el presidente Biden decidió qué las “guerras eternas” debían terminar en su totalidad o en parte, la nebulosa intervención militar estadounidense en Somalia no figuraba en la lista. Por el contrario, la administración actual de la Casa Blanca en mayo hizo un anuncio poco conocido de que revertiría la orden del expresidente Donald Trump de fines de 2020 de retirar la mayoría de las tropas estadounidenses de la nación africana. Estados Unidos tendrá una “presencia persistente” en Somalia, dijo el Departamento de Defensa, continuando una “misión de asesoramiento y asistencia” para las fuerzas locales que luchan contra el grupo insurgente al-Shabab.
Ese anuncio decía que las fuerzas estadounidenses no estarían “comprometidas directamente en operaciones de combate” en Somalia, pero esa es una afirmación dudosa, como lo demostró nuevamente la noticia de un ataque aéreo estadounidense contra al-Shabab esta semana.
El hecho es que Estados Unidos tiene, si no una guerra, sí una presencia militar significativa y de larga data en Somalia, una que nunca fue autorizada explícitamente por el Congreso y que incluye tanto bombardeos aéreos como tropas sobre el terreno. Lo que no tienen es una razón sólida para mantener este arreglo, para seguir involucrados en la lucha interna de Somalia y exponerse al riesgo real (aunque bajo) de una guerra extendida. La revocación de Biden de la retirada de Trump de Somalia fue un paso en la dirección equivocada.
Eso no quiere decir que la reducción de Trump haya cambiado mucho. Como señaló su administración en ese momento, el movimiento de la fuerza hizo poco para cambiar la política de EE. UU. en Somalia, y EE. UU. “no se retiraba ni se retiraba de África”. Trump había aumentado notablemente el ritmo de los ataques aéreos estadounidenses en Somalia y, al igual que Biden, no lo trató como una guerra sin límites para terminar o limitarse a una misión con un objetivo medible. Aún así, sacar a las tropas del país tuvo al menos el mérito de reducir su exposición a conflictos no deseados, como la emboscada en Níger en la que cuatro soldados estadounidenses fueron asesinados por militantes del Estado Islámico en 2017.
La administración Biden ha presentado su reversión de ese movimiento de tropas como una cuestión de pragmatismo logístico. El despliegue dentro y fuera de Somalia es en sí mismo arriesgado, dijo a los periodistas el secretario de prensa del Departamento de Defensa, John Kirby, en mayo. Kirby también dijo que mantener un contacto más cercano con los socios somalíes sería ventajoso porque este tipo de misión de capacitación “se realiza mejor cuando estás en el sitio, y puedes desarrollar esas relaciones y mantener esas conversaciones y mantener la relevancia posible”.
Todo eso puede ser cierto, pero lo que esta explicación no aborda es por qué la misión debería suceder; si tiene límites geográficos o cronológicos; o si existen circunstancias bajo las cuales podría considerarse completado y listo para concluir. Cuando se le preguntó por detalles sobre la supuesta "amenaza creciente" de al-Shabab a Estados Unidos en mayo, Kirby respondió , negándose a "entrar en inteligencia específica" y saltando, sin proporcionar pruebas, de la amenaza real que el grupo representa en Somalia a la posibilidad de una amenaza para los Estados Unidos. “Al-Shabab continúa realizando ataques, ciertamente allí en Somalia”, dijo. “Y sabemos que en el pasado han expresado al menos la intención y el deseo de atacar fuera de la región, incluso contra los intereses estadounidenses”.
Esa es una noción aterradora, pero la narrativa no resiste el escrutinio. Primero, la administración Biden no ha abordado la distancia entre el deseo y la capacidad: que al-Shabab quiera atacar a Estados Unidos no significa que pueda hacerlo. Los ataques regionales del grupo suelen ser asuntos horribles con un alto número de víctimas civiles, pero organizar con éxito un ataque en Somalia o en un país cercano y llevar a cabo uno en suelo estadounidense son proposiciones muy diferentes. “La amenaza a la patria es extremadamente atenuada y posiblemente inexistente”, dijo Katherine Ebright, quien se enfoca en seguridad nacional en el Centro Brennan para la Justicia, en una entrevista reciente con Vox.
Sin embargo, incluso si aceptamos que Al-Shabab representa una amenaza realista para los estadounidenses, la administración tampoco ha argumentado que la intervención militar estadounidense en Somalia reduce esa amenaza. La sabiduría convencional de contraterrorismo después de los ataques del 11 de septiembre decía que deberíamos intervenir en países caóticos para evitar que se conviertan en refugios terroristas, lugares desde los cuales podrían planear un ataque estadounidense.
“Lucharemos contra ellos allí para no tener que enfrentarlos en los Estados Unidos de América”, dijo el entonces presidente George W. Bush en 2007. Pero dada la tecnología de comunicaciones moderna, esa sabiduría ya no es obvia. Los terroristas pueden planear ataques desde cualquier parte del mundo. No necesitan una base aislada en Somalia.
En el caso de Estados Unidos, mantener una presencia en Somalia probablemente aumente el riesgo de Al-Shabab. Washington tiene intereses en Somalia porque realizan una intervención militar en el pais. Es una misión circular que se justifica a sí misma , que intenta abordar el riesgo en el que incurre la propia misión.
Desafortunadamente, la administración Biden no muestra ninguna inclinación a romper ese ciclo o incluso definir las circunstancias bajo las cuales la misión, que ha continuado durante 15 años y que muchos expertos creen que nunca producirá una victoria militar, podría terminar. “Esta no es una amenaza que va a desaparecer”, dijo Kirby. Lo que no dijo es por qué la administración Biden cree que es una amenaza que Estados Unidos debe, o incluso puede abordar.
