• 

En su reciente viaje al Medio Oriente, caracterizado por anteponer los intereses de Arabia Saudita e Israel, Biden fue un poco más honesto. En la televisión declarada que usaría la fuerza para evitar una bomba iraní “como último recurso”. Todavía afirmó que quería restaurar el Plan de Acción Integral Conjunto, o acuerdo nuclear, pero ha arruinado gravemente las negociaciones sobre la restauración del cumplimiento del acuerdo por parte de Irán.

De hecho, la transformación a cámara lenta de la política de Irán de la administración Biden en la de la administración Trump destaca las múltiples debilidades de la primera. Uno de los peores y más dramáticos fracasos de la administración Trump fue su política con respecto a Irán. Con gran fanfarria, el presidente Donald Trump mató al JCPOA, impuso una gran cantidad de sanciones e hizo una docena de demandas que equivalían al abandono de Teherán de una política exterior independiente. Luego, Trump esperó a que los mulás llegaran arrastrándose a Washington y se rindieran.

Raro es el presidente que comete un error geopolítico tan grave . En cambio, los iraníes aceleraron los desarrollos nucleares, interfirieron con el tráfico de petróleo del Golfo, atacaron las instalaciones petroleras saudíes y suministraron petróleo a Venezuela.

Pompeo respondió con una declaración quejumbrosa de que podría tener que cerrar la última instalación, mientras que un Trump desesperado se ofreció a darles a los iraníes un mejor trato si le brindaban un impulso electoral al llegar a un acuerdo antes de la votación. Incluso los funcionarios de seguridad israelíes —aunque no los políticos de extrema derecha que ahora dominan la política israelí— reconocieron que la administración Trump cometió un error catastrófico.

Entonces Joe Biden fue investido. En lugar de ofrecer volver a traer a Washington al acuerdo si Teherán volvía a cumplir, la administración pospuso las negociaciones, aparentemente por temor a las críticas de las mismas personas que habían destrozado la política de Irán. Cuando la administración finalmente entró en conversaciones, intentó usar la violación de Trump para obtener más concesiones iraníes.

Luego, Biden sucumbió a las sanciones de píldoras venenosas de su predecesor no relacionadas con el programa nuclear, que tenían la intención de acabar con el acuerdo. Habiendo mostrado timidez política e incompetencia diplomática, el presidente ahora respira amenazas de fuego y azufre contra Irán.

El programa nuclear iraní no es una “bomba islámica”. El esfuerzo de Teherán comenzó bajo el Shah, el dictador amigo de Washington que se benefició del golpe respaldado por Estados Unidos en 1953. La verdadera “bomba islámica” fue producida por Pakistán. Atormentado por la política turbulenta y las fuerzas yihadistas, hoy Islamabad es la potencia nuclear menos estable del mundo.

La presión diplomática, las sanciones económicas y las amenazas militares de Estados Unidos no disuadieron a India, Corea del Norte o Pakistán de volverse nucleares. Y medidas similares no han detenido a Irán en sus diversas actividades nucleares, lo que podría darle a Teherán una capacidad "llave en mano" para armarse rápidamente en el futuro.

De hecho, los dos casos más célebres en los que los estados abandonaron las armas nucleares heredadas (Ucrania) o un incipiente programa de armas nucleares (Libia) terminaron mal para el gobierno involucrado. Kiev se vio atacada por una de las potencias que garantizaba su seguridad, mientras que Trípoli estaba desgarrada por la guerra civil, en la que el líder derrocado fue destripado y asesinado por una multitud. La amenaza de un ataque extranjero sin desarme pierde gran parte de su poder si los líderes políticos temen una acción militar u otra acción violenta si se desarman .

En el caso de Irán, tales preocupaciones son razonables. Estados Unidos participó en el golpe militar de 1953 contra el gobierno elegido democráticamente. Durante un cuarto de siglo, Estados Unidos apoyó al infame Shah diplomática y militarmente. Mientras el régimen se tambaleaba, los iraníes vieron a Estados Unidos como responsable de la violencia subsiguiente. Richard Cottam de la Universidad de Pittsburgh afirmó: “En última instancia, se culpó a Estados Unidos por los miles de muertos durante el último año por el ejército iraní, que fue entrenado, equipado y aparentemente controlado por Washington”.

Un análisis del New York Times de los documentos del difunto David Rockefeller, quien estuvo íntimamente involucrado en traer al Sha a Estados Unidos después de su derrocamiento, reveló que “el enviado especial del presidente a Irán en realidad había instado a los generales del país a usar tanta fuerza letal como fuera posible” y necesarios para sofocar la revuelta. De hecho, el enviado especial de la administración Carter, el general Robert E. Huyser, admitió “que había instado a los principales líderes militares de Irán a matar a tantos manifestantes como fuera necesario para mantener al sha en el poder”.

Un año después del derrocamiento del Shah, el Iraq de Saddam Hussein invadió Irán. La administración Reagan proporcionó inteligencia y cambió la bandera de los petroleros de Kuwait, que estaba ayudando a financiar los esfuerzos de Irak. La última operación condujo al derribo erróneo de un avión iraní en 1988 por parte de la Marina de los EE. UU., matando a 290 personas. Estados Unidos también encubrió el uso de armas químicas por parte de Hussein contra Irán. Al menos medio millón de personas, la mayoría iraníes, murieron en el conflicto.

Iraq e Irán firmaron una paz incómoda en 1988. De esa guerra surgió la invasión de Kuwait por parte de Bagdad, desencadenada al menos en parte por la creencia de Hussein de que Washington lo respaldaba. Más tarde se resistió a demostrar que había abandonado su programa de armas nucleares por temor a un Teherán potencialmente vengativo. Luego vino la desastrosa invasión de Iraq por parte de la administración Bush, que mejoró en gran medida la influencia regional de Irán, una consecuencia aparentemente no considerada por los asesores neoconservadores de Bush, hambrientos de guerra.

En lugar de responder a la oferta de Teherán de negociar todos los temas , la no tan alegre banda de guerreros de la torre de marfil de Bush lanzó consignas como "los hombres de verdad van a Teherán". La mezcla tóxica de incompetencia y arrogancia de la administración desencadenó una guerra sectaria que mató a cientos de miles de civiles iraquíes. Al final del trágico reinado de Dubya, nadie hablaba de un cambio de régimen forzado en Irán.

Aún así, el célebre sueño neoconservador de otra guerra más grandiosa nunca murió, y las incesantes amenazas estadounidenses, esas infames "opciones" que siempre se sientan encima de la "mesa" proverbial, continuaron por parte de los presidentes de todas las tendencias políticas. Teniendo en cuenta el historial de Washington como la potencia militarista más agresiva del mundo durante el último cuarto de siglo, parecería irracional que los iraníes no quisieran armas nucleares.

Por supuesto, nadie más quiere que Teherán los tenga. Pero ese no es el criterio adecuado para que Estados Unidos vaya a la guerra. Después de todo, la mayoría de las naciones en la tierra tienen al menos un enemigo que quieren que la gran superpotencia golpee. El secretario de Defensa, Robert Gates, dijo que Arabia Saudita “lucharía contra los iraníes hasta el último estadounidense”.

De hecho, el Reino de Arabia Saudita es otro argumento a favor de las armas nucleares iraníes. Respaldado por EE. UU. y lleno de casi todas las armas vendidas por los mercaderes de la muerte de Estados Unidos, en casi todas las medidas, Riad, gobernado por miembros de la realeza mimados  con un gran sentido de derecho, es un actor más maligno y disruptivo que Irán. El dinero y los sauditas hicieron el 11 de septiembre. El régimen real lanzó una guerra asesina contra el vecino Yemen, sostuvo un gobierno tiránico en Bahrein y Egipto, apoyó a los insurgentes yihadistas en Libia y Siria, secuestró al primer ministro del Líbano y bloqueó y casi invadió al vecino Qatar.

En casa, el Reino es brutalmente represivo, clasificado por el grupo Freedom House. En derechos humanos, Arabia Saudita es un habitante inferior junto con Corea del Norte y Eritrea. El ostentoso asesinato y desmembramiento del periodista Jamal Khashoggi fue solo la atrocidad doméstica mejor publicitada en Riad.

El último país que Teherán atacaría es Estados Unidos: “A pesar de la creencia generalizada de lo contrario, la política iraní no está hecha por 'mulás locos' sino por ayatolás perfectamente cuerdos que quieren sobrevivir como cualquier otro líder. Aunque los líderes de Irán se entregan a una retórica incendiaria y llena de odio, no muestran propensión a la autodestrucción. Sería un grave error que los políticos de Estados Unidos e Israel supusieran lo contrario”.

El penúltimo país que un Irán nuclear atacaría es Israel, ya que este último ya posee un importante arsenal nuclear. De hecho, como señaló Waltz, es el monopolio nuclear actual de Israel lo que ha desestabilizado el Medio Oriente: “La capacidad comprobada de Israel para atacar a posibles rivales nucleares con impunidad inevitablemente ha hecho que sus enemigos estén ansiosos por desarrollar los medios para evitar que Israel vuelva a hacerlo. De esta manera, las tensiones actuales se ven mejor no como las primeras etapas de una crisis nuclear iraní relativamente reciente, sino como las etapas finales de una crisis nuclear de Oriente Medio que durará décadas y que terminará solo cuando se restablezca el equilibrio del poder militar. ”

Quizás la consecuencia más problemática de un arma nuclear iraní sería la proliferación regional, con Arabia Saudita, Turquía y quizás incluso Egipto buscando potencialmente desarrollar sus propios elementos de disuasión. Sin embargo, las predicciones pasadas de proliferación masiva no se han hecho realidad. La posibilidad justifica que EE. UU. y otros estados utilicen la diplomacia respaldada por incentivos económicos para alentar a Teherán a no desarrollar una bomba. Aún así, esta no es una buena razón para que Washington inflija muerte y devastación a un pueblo que no amenaza a Estados Unidos.

De hecho, lo más probable es que un ataque preventivo simplemente retrasaría cualquier programa, al tiempo que intensificaría el deseo de Teherán de desarrollar uno. Una guerra más amplia con Irán sería horrible. Si los estadounidenses disfrutaron invadiendo Irak, imagínense intentar conquistar y ocupar el populoso y sustancial Irán.

Biden tiene la clave para disuadir a Teherán de continuar con los desarrollos nucleares. Restaurar el JCPOA es fundamental. Entonces Washington debería sugerir la restauración de las relaciones diplomáticas y discusiones más amplias, junto con las conversaciones recientes de Teherán con Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos. El objetivo final debería ser un modus vivendi regional que ponga fin a la confrontación entre sunitas y chiítas de hoy. Sin embargo, el punto de partida de la política estadounidense es dejar de amenazar con la guerra.