El 8 de agosto, la administración Biden lanzó su Estrategia África , en medio de los viajes al continente del Secretario de Estado Antony Blinken y la Embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Linda Thomas-Greenfield. Sin embargo, el documento de estrategia carece de nuevas ideas y básicamente reafirma la estrategia de 2012 de la administración Obama.

Los autores enmarcan a África en el contexto de lo que ahora es un lenguaje repetitivo sobre una lucha percibida basada en valores con China y Rusia. Los autores también, aunque dan al contraterrorismo un peso relativamente pequeño en los objetivos principales, sugieren en el cuerpo del texto que la versión africana de la “Guerra contra el terrorismo” seguirá sin cesar.

Ya, cuando se trata de China y Rusia, los funcionarios de la administración no están recibiendo el tipo de respuestas que les gustaría de los líderes africanos. Blinken, en un discurso esta semana en el que expuso la estrategia de África ante una audiencia en Pretoria, Sudáfrica, dijo que “Estados Unidos y el mundo mirarán a las naciones africanas para defender las reglas del sistema internacional que tanto han hecho  para dar forma”, y mencionó específicamente a Ucrania.

Sin embargo, incluso un aliado de Estados Unidos desde hace mucho tiempo, como el presidente de Uganda, Yoweri Museveni, le dijo públicamente a Thomas-Greenfield, durante su visita allí, que él no está alineado: “Si realmente quieres ayudar al tercer mundo, ¿por qué no te vas  fuera de un conflicto en el que no estamos participando? Museveni no habla por todos los líderes africanos, sino solo por todos los africanos, pero está lejos de ser inusual en mantener tales actitudes.

Las agendas de viaje de Blinken y Thomas-Greenfield también resaltan la brecha entre la retórica y la realidad para la administración Biden y, de hecho, para todas las administraciones en Washington cuando se trata de África. Cada presidente elige asociarse con “presidentes vitalicios” en el continente cuyo historial contrasta marcadamente con las “sociedades abiertas”, para usar el lenguaje de la administración Biden, que Washington afirma apoyar.

Museveni de Uganda ha estado en el poder desde 1986. Ruanda, la última parada de Blinken, tiene un presidente que ha estado en el poder desde 1994. Tanto Museveni como Paul Kagame de Ruanda han sido acusados ​​de manera creíble de ordenar abusos graves contra sus oponentes políticos, incluido el asesinatos de disidentes ruandeses fuera del país.

Los funcionarios de la Casa Blanca y de Foggy Bottom no pueden ignorar estos hechos, lo que le da al documento de estrategia un aire de cinismo al estilo de “todo lo anterior”; algunas partes del documento aparentemente están destinadas a ser tomadas más en serio que otras. Los líderes africanos entienden eso: cualquier administración estadounidense podría alentar a las democracias existentes en el continente, pero ninguna administración socavará a los aliados autoritarios.

Related News

Trump no tiene capacidad para centrarse en temas de política exterior

Yemen frustra actividades de inteligencia de EE. UU. e “Israel”

Volviendo al contraterrorismo, el documento de estrategia entierra la sección relevante en lo profundo del texto, pero el lenguaje es abierto: “Estados Unidos priorizará los recursos de contraterrorismo (CT, por sus siglas en inglés) para reducir la amenaza de los grupos terroristas al territorio nacional, las personas y las personas de los Estados Unidos, instalaciones diplomáticas y militares, dirigiendo la capacidad unilateral solo donde sea legal y donde la amenaza sea más aguda”. Esta frase deja espacio para la interpretación. Los legisladores y oficiales militares estadounidenses no han dudado en argumentar que los militantes en todo el mundo, incluso en África (especialmente en Somalia ), representan una amenaza para Estados Unidos o su personal e instalaciones en el extranjero.

Mientras tanto, parte de ese personal estadounidense está desplegado en el extranjero precisamente para combatir las amenazas militantes percibidas, lo que los convierte en objetivos para los militantes (como ocurrió en Níger en una emboscada contra las tropas estadounidenses en 2017) y, por lo tanto, crea un ciclo que se perpetúa a sí mismo.

El documento de la administración continúa diciendo: “Trabajaremos principalmente por, con y a través de socios africanos, en coordinación con nuestros aliados clave, sobre una base bilateral y multilateral para lograr objetivos de CT compartidos y promover enfoques no cinéticos dirigidos por civiles. donde sea posible y efectivo.” Este lenguaje también es familiar y vago. Después de todo, “por, con ya través de” puede incluir operaciones militares importantes .

El documento contiene poca evaluación crítica del pasado, incluso en una sección titulada “reflexiones sobre tres décadas de política estadounidense”. Esa sección incluye la siguiente línea: “El enfoque de CT de EE. UU. eliminó objetivos de alto valor, interrumpió complots para atacar nuestros intereses e invirtió en la capacidad civil y militar de socios clave para degradar la amenaza, pero la amenaza planteada por el terrorismo y otros formas de extremismo violento continúan exigiendo nuestra atención”.

Los autores se negaron a continuar con la pregunta obvia: ¿por qué el enfoque pasado, que se está trasladando al futuro, no funcionó? En cambio, la sección cierra presentando esta y otras fallas de política bajo “logros históricos y desafíos actuales”. De manera relacionada, el documento ofrece pocas métricas para medir el éxito. ¿Cómo sabrá la administración de Biden si la estrategia está funcionando? Y si no pueden medir el éxito, entonces la “estrategia” dará paso a la inercia.

Incluso en una era en la que la “competencia entre grandes potencias” supuestamente está desplazando a la “Guerra contra el terrorismo” como marco principal de la política exterior, Washington continúa viendo muchos desarrollos en África a través de una lente demasiado enfocada en CT. A medida que la administración implementa la estrategia, una de las paradas de Thomas-Greenfield fue Ghana, un país con una democracia sólida y relativa prosperidad. Sin embargo, ahora Ghana, al igual que otros tres países de la costa occidental de África (Costa de Marfil, Togo y Benin), se enfrenta a amenazas de militancia, tanto como consecuencia de su vecino del norte, Burkina Faso, afectado por el conflicto, como de las tensiones locales que pueden dar a los militantes espacio para reclutar.

Esas tensiones locales, sin embargo, son delicadas, variadas, complejas y políticas. No hay garantía de que incluso las autoridades nacionales prevean y anticipen vínculos emergentes entre, por ejemplo, (a) conflictos prolongados por la tierra, jefaturas y poder político, y (b) el potencial de los militantes para presentarse como campeones de la circunscripción que se siente menospreciada. Además, acusar a cualquier grupo en particular de ser militantes reales o potenciales puede crear otro tipo de profecía autocumplida. Una y otra vez, las autoridades y los soldados de Malí y Burkina Faso cometieron errores al enfrentarse a esta dinámica, y cada paso hacia la securitización de la política local empeoró las cosas.

Todo esto se convierte en un telón de fondo para comprender por qué no fue prudente que Thomas-Greenfield visitara el norte de Ghana , y mucho menos que ella destacara precisamente los conflictos locales que ahora están bajo un intenso escrutinio. ¿Cómo debe parecer esto a la gente de las regiones del norte de estos estados costeros de África occidental, que se enfrentan a nuevas oleadas de estereotipos étnicos , fronteras militarizadas y castigos colectivos por parte de soldados y policías? La idea de que una superpotencia está vigilando quién se convierte en jefe de tu ciudad, y puede tildarte de terrorista si no te gusta el resultado, hará que la gente se vuelva paranoica y enojada.

Hay un refrán que repite Washington, especialmente cada vez que se lanza una de estas estrategias, sobre cómo Estados Unidos considera a los países africanos como “socios” y no subordinados. Sin embargo, siempre hay un “pero” o un “ al mismo tiempo ”. En última instancia, la política de EE. UU. en África sigue siendo demasiado militarizada y profundamente hipócrita, por muy profundo que esté enterrado el lenguaje sobre el contraterrorismo y por mucho que el conflicto con Rusia y China se retrate como un conflicto de valores, en lugar de uno de intereses.