La guerra innecesaria contra el terrorismo
Después de los ataques del 11 de septiembre, los funcionarios estadounidenses decidieron invadir Afganistán. Sin embargo, ante otros atentados terroristas anteriores no reaccionaron de la misma forma.
-
La guerra innecesaria contra el terrorismo
No importa que el gobierno federal no presentó evidencia de complicidad del gobierno talibán en los ataques. No importa que no haya una declaración de guerra del Congreso contra Afganistán, como exige la Constitución.
No importa que Afganistán hubiera estado legalmente justificado al rechazar la petición de extradición incondicional del presidente Bush para que Osama bin Laden fuera entregado al Pentágono ya la CIA, dado que no había tratado de extradición entre Afganistán y Estados Unidos.
No importa todo eso. Todo lo que importaba, afirmaban funcionarios e intervencionistas de EE. UU., era que el gobierno de EE. UU. tenía que mostrar una respuesta "robusta" a los ataques del 11 de septiembre, lo que significaba invadir Afganistán, causar enormes cantidades de muerte y destrucción en ese país, y poco después haciendo lo mismo con el pueblo de Iraq.
¿Había otra ruta a tomar?
En realidad, lo hubo. Era una ruta que no habría implicado matar a cientos de miles de personas inocentes en Afganistán e Iraq y destruir esos dos países.
En 1993, un pakistaní llamado Ramzi Yousef detonó una bomba en el World Trade Center. Yousef tenía la intención de derribar las Torres Gemelas, lo que habría matado a miles, pero no lo hizo. No obstante, el bombardeo mató a seis personas e hirió a otras mil 42. Yousef escapó a Pakistán.
No hay diferencia en principio entre ese ataque terrorista y el ataque terrorista en el WTC ocho años después. La única diferencia fue que el segundo ataque derribó las torres, lo que provocó la muerte de más de 2 mil 700 personas.
Sin embargo, allá por 1993, los intervencionistas no pedían invadir Pakistán ni ninguna otra respuesta “robusta” al bombardeo. Y a pesar de que Yousef estaba en Pakistán, el gobierno de EE.UU. no invadió ese país en un intento por capturarlo. Por lo tanto, el pueblo pakistaní se salvó de la muerte y destrucción masivas que sufrieron el pueblo de Afganistán (y, más tarde, el pueblo de Iraq).
En cambio, los funcionarios estadounidenses simplemente esperaron hasta que apareció Yousef. De hecho, esperaron dos años completos. En febrero de 1995, encontraron a Yousef en Pakistán y lo trajeron de vuelta a Estados Unidos. No lo enviaron a Guantánamo para torturarlo y encarcelarlo indefinidamente sin juicio. En cambio, lo procesaron y lo condenaron en un tribunal de distrito federal. Eso se debe a que, según las leyes estadounidenses, el terrorismo es un delito penal federal.
Ese fue el enfoque correcto. Ese fue el enfoque que pudieron y debieron haber usado con Osama bin Laden. Los intervencionistas tenían razón al no pedir una respuesta “robusta” al bombardeo del WTC por parte de Yousef en 1993. Tenían razón al no pedir una invasión mortal y destructiva de Pakistán en un intento de capturarlo y llevarlo ante la justicia.
También en 1993, un hombre paquistaní llamado Mir Amal Kansi disparó y mató a empleados de la CIA que conducían al trabajo en la sede de la CIA en Virginia. Kansi, como Yousef, escapó de regreso a Pakistán.
Una vez más, los intervencionistas no pidieron una respuesta “robusta” a los asesinatos al abogar por una invasión mortal y destructiva de Pakistán. Ese tampoco es el enfoque que adoptaron los funcionarios estadounidenses. En cambio, como con Yousef, simplemente esperaron a Kansi. De hecho, mientras esperaban a Yousef durante dos años, les tomó cuatro años conseguir a Kansi.
Después de que encontraron y arrestaron a Kansi en Pakistán en 1997, lo trajeron de regreso a los Estados Unidos y lo enjuiciaron por asesinato en un tribunal estatal en Virginia en lugar de enviarlo a la Bahía de Guantánamo para torturarlo y encarcelarlo por tiempo indefinido.
Ese fue el enfoque correcto. Una vez más, a diferencia del pueblo de Afganistán (e Iraq), el pueblo de Pakistán se salvó de una invasión y ocupación mortal y destructiva en un esfuerzo por apoderarse de Kansi.
Pero hay otro factor crítico a considerar en todo esto: la razón por la cual Yousef y Kansi cometieron esos ataques terroristas. Ambos dejaron muy en claro que estaban tomando represalias por las políticas intervencionistas mortales de EE. UU. en el Medio Oriente, incluida la matanza de miles de niños iraquíes a causa de las sanciones económicas mortales que los funcionarios estadounidenses habían impuesto al pueblo de Iraq en un esfuerzo por lograr el cambio del régimen en ese país.
¿Por qué es eso importante? Porque ese es precisamente el motivo de todos los otros ataques terroristas contra EE. UU., incluido el ataque al USS Cole, los ataques a las embajadas de EE. UU. en África Oriental, los ataques del 11 de septiembre y los ataques posteriores al 11 de septiembre (por ejemplo, Fort Hood y Detroit).
Por lo tanto, lo que los funcionarios estadounidenses deberían haber hecho después de los ataques de 1993 es simplemente cesar y desistir de cualquier intervencionismo adicional en el Medio Oriente, especialmente el uso de sanciones económicas que estaban siendo utilizadas para matar a esos niños iraquíes como una forma de lograr un cambio de régimen. Si los funcionarios estadounidenses hubieran seguido ese curso de acción, nunca se habrían producido los ataques del 11 de septiembre.
Pero los funcionarios estadounidenses no estaban dispuestos a permitir que los ataques terroristas les impidieran esforzarse por lograr un cambio de régimen en Iraq, sin importar cuántas personas, incluidos niños iraquíes, tuvieran que morir en el proceso. Madeleine Albright, embajadora de Estados Unidos ante la ONU, reflejó la mentalidad de los funcionarios estadounidenses cuando afirmó en 1996 que la muerte de medio millón de niños iraquíes “valía la pena”. Las sanciones mortales continuaron durante otros 5 años después de su declaración.
Después de los ataques del 11 de septiembre, Estados Unidos debería haber tratado a Osama bin Laden como trató a Yousef y Kansi. En lugar de invadir Afganistán y sembrar muerte y destrucción masivas, simplemente debería haber esperado hasta que bin Laden apareciera y luego capturarlo y llevarlo a los Estados Unidos para ser juzgado. Agregue, debería haber detenido de inmediato su mortífero y destructivo intervencionismo en el Medio Oriente, especialmente levantando sus sanciones económicas que estaban matando a esas multitudes de niños en Irak.
En cambio, a diferencia de 1993, los funcionarios estadounidenses, con el pleno apoyo de los intervencionistas, desencadenaron la mortífera y destructiva invasión y ocupación de Afganistán (y, más tarde, de Iraq). Por supuesto, matar a más personas durante un período de 20 años aseguró un flujo constante de ira y sed de represalias entre las personas en el Medio Oriente, lo que terminó haciendo de la “guerra contra el terrorismo” una guerra perpetua. Eso ha permitido que el complejo militar-industrial de EE. UU. y su ejército de contratistas de "defensa" continúen alimentándose del abrevadero público de forma interminable y cada vez mayor.
