La estrategia de defensa repetitiva de Biden: se trata de China
Washington redobla los esfuerzos para construir una campaña integral de rechazo contra Beijing que incluye una gran coalición anti-China en el Indo-Pacífico
-
La estrategia de defensa repetitiva de Biden: se trata de China
La tan esperada y no clasificada Estrategia de Defensa Nacional de EE. UU. para 2022 finalmente ha aparecido. Como era de esperar, gran parte del mismo está dedicado a describir cómo contrarrestar las "terribles amenazas" a los intereses estadounidenses que plantean las fuerzas armadas de China (el Ejército Popular de Liberación).
Si bien evita el tipo de retórica estridente e inflada tan común en los documentos de seguridad de la era Trump, como era de esperar, la NDS de 2022 continúa más allá de las caracterizaciones generales de China. Podría decirse que hay un mayor énfasis en esta NDS en las amenazas a la defensa de la patria, lo que refuerza la narrativa existente de China como un desafío de seguridad integral para los Estados Unidos. Y esto, por supuesto, se considera que requiere un esfuerzo mayor e integral no solo para prevenir la agresión china, sino también para contrarrestar la influencia china prácticamente en todas partes.
Como es habitual en los documentos de seguridad y estrategia de EE. UU. (y China), la NDS no proporciona indicios de que las amenazas chinas puedan implicar respuestas a las acciones y declaraciones de Washington, como parte de una dinámica interactiva cada vez más hostil a la que contribuye Washington. Pero eso es probablemente demasiado esperar desde la perspectiva del Departamento de Defensa que define la disuasión únicamente en términos de contramedidas militares contra la agresión activa y potencial, con poca atención prestada a la necesidad obvia de garantías creíbles diseñadas para establecer límites en el propio comportamiento amenazante.
La NDS tampoco logra comprender el hecho fundamental de que el 95 por ciento de las agresiones militares chinas o de la zona gris están directamente relacionadas con disputas sobre reclamos de soberanía de la República Popular China a lo largo de la periferia marítima de China. La falta de reconocimiento de las motivaciones detrás de los casos reales de agresión china simplemente contribuye a una presentación indiferenciada de China como "un agresor" que requiere respuestas amplias.
Otra característica preocupante de la NDS es su énfasis en colaborar con aliados y socios para “cimentar la capacidad conjunta con la ayuda de ejercicios multilaterales, desarrollo conjunto de tecnologías, mayor inteligencia e intercambio de información, y planificación combinada para desafíos de disuasión compartidos”.
Esto refuerza la tendencia existente de integrar (se podría decir acorralar) a Japón, Corea del Sur, Filipinas y Taiwán en un perímetro de defensa estadounidense uniforme orientado sobre todo a contrarrestar a Beijing. Está lejos de estar claro si los aliados de Washington estarán de acuerdo con ser parte de tal esfuerzo. La NDS afirma que respeta "la soberanía de todos los estados" y sabe que "las decisiones que enfrentan nuestros aliados y socios rara vez son binarias". Pero esto suena como una de esas raras excepciones.
Además, queda sin respuesta cómo se relaciona esta visión de integración de defensa regional con la política de Una China de EE. UU. con respecto a Taiwán. El NDS simplemente establece que el Departamento de Defensa "apoyará la autodefensa asimétrica de Taiwán en consonancia con la amenaza en evolución de la República Popular China y en consonancia con nuestra política de una sola China". ¿Cómo se supone que funcionará eso, especialmente si Washington ahora también trata a Taiwán como un “aliado no perteneciente a la OTAN” vital?
La respuesta breve es que no funcionará , porque Beijing lo verá como un paso más para proporcionar a Taiwán una garantía de defensa virtual. Y responderá en consecuencia, intensificando así aún más la confrontación, arriesgándose a un conflicto armado potencialmente devastador.
La NDS no es todo malas noticias. Afirma que el conflicto con la República Popular China no es deseable. Apoya “esfuerzos más amplios de todo el gobierno para desarrollar términos de interacción con la República Popular China que sean favorables a nuestros intereses y valores, al tiempo que gestiona la competencia estratégica y permite la búsqueda de la cooperación en desafíos comunes”.
Pero, por muy bienvenido que sea, es en gran medida repetitivo, repetido sin cesar por la administración con pocas o ninguna indicación concreta de cómo la competencia y la cooperación se relacionarán entre sí o deberían limitarse.
En este sentido, la NDS expresa encomiablemente el deseo de “evitar que, sin saberlo, lleve a la competencia a la agresión” y de “manejar los riesgos de escalada”. Y establece que el Departamento de Defensa “continuará priorizando el mantenimiento de líneas abiertas de comunicación con el EPL”. Palabras positivas, pero hasta ahora solo más repetitivo.
Transmitir mensajes claramente y mantener abiertas las líneas de comunicación se han convertido en otro mantra de la administración pronunciado por todos los funcionarios. Transmite una postura políticamente correcta de pasividad hacia Beijing, una especie de mensaje de que "seguro que hablaremos si ellos quieren hablar", que desvía la necesidad obvia de que ambas partes realicen un esfuerzo mucho más proactivo para llegar a acuerdos que involucren algún nivel de compromiso mutuo.
Entonces, en general, el NDS es en gran medida más del enfoque de seguridad centrado en la disuasión y de suma cero que esperamos, aunque con una conciencia ligeramente mayor expresada del peligro de que la competencia se convierta en conflicto. Sin embargo, no ofrece políticas concretas sobre cómo evitar tal riesgo, mientras redobla los esfuerzos para construir una campaña integral de rechazo contra Beijing que incluye una gran coalición anti-China en el Indo-Pacífico. Esto no garantizará la seguridad estadounidense ni la prosperidad mundial.
