En el contexto de la guerra, la pandemia y la crisis económica, el presidente Biden recibirá esta semana a líderes de 49 países africanos y de la Unión Africana con la esperanza de reafirmar las relaciones con una parte del mundo que a menudo se deja de lado, si no se da por sentado,en medio de la agitación de los grandes conflictos de poder en todo el mundo.

Según la administración, se supone que la Cumbre de Líderes Africanos “demuestra el compromiso duradero de Estados Unidos con África y subrayará la importancia de las relaciones entre Estados Unidos y África y una mayor cooperación en las prioridades globales compartidas”.

Un alto funcionario de la administración dijo a los periodistas que habrá “importantes resultados e iniciativas” durante la cumbre de tres días, que comienza el martes. “Esto también se trata de definir una agenda global juntos”, dijo el funcionario, “donde hay oportunidades en las que los africanos deberían sentarse a la mesa y ayudarnos a superar algunos de los desafíos más difíciles en esta década consecuente”.

Pero con solo echar un vistazo al panorama de la seguridad, queda claro que muchos de estos países, ya sea en el Sahel , el Cuerno de África o África central, luchan contra nuevas oleadas de violencia (ya sea por parte del Estado o del terrorismo en aumento) todos los días, a pesar de alianzas estrechas con el ejército de los EE. UU. bajo los auspicios de la lucha contra el terrorismo posterior al 11 de septiembre y programas relacionados. Países como Nigeria, Somalia , Chad y Burkina Faso han experimentado golpes militares o aumento de la violencia este año. En muchos casos, dicen los críticos, esas relaciones militares con Washington están contribuyendo, a veces en gran medida, a el problema. Un problema que parece estar obstaculizando el progreso en una serie de frentes no relacionados con la seguridad, incluidos el comercio y el desarrollo, el alivio de la pobreza, la salud, el clima y la estabilidad política.

Así que le hicimos a una mezcla de expertos en política exterior, regional y seguridad la siguiente pregunta: 

“¿Cómo evalúa los programas de seguridad/contraterrorismo de EE. UU. en África durante las últimas dos décadas y qué cambios haría para mejorar las relaciones en general?” Estas fueron sus repuestas.

Samar al-Bulushi, becaria no residente en el Instituto Quincy y profesora asistente de antropología en la Universidad de California, Irvine

Al evaluar los programas de seguridad/contraterrorismo de EE. UU. en África durante las últimas dos décadas, hay una tendencia a centrarse principalmente en las dimensiones abiertamente militaristas de la política de EE. UU., desde AFRICOM hasta la financiación y entrenamiento de las fuerzas de seguridad africanas. 

No hay duda de que Estados Unidos necesita reevaluar su enfoque excesivamente militarista de África y dejar de apoyar la guerra sin fin en lugares como Somalia, donde los ataques con aviones no tripulados y otras estrategias antiterroristas han resultado contraproducentes, lo que ha provocado desplazamientos masivos y un número desconocido de bajas civiles.

Pero es igualmente importante examinar el apoyo de EE. UU. a la programación de la sociedad civil sobre el tema de CVE, “contrarrestar el extremismo violento”, que ha tenido una serie de efectos negativos. En primer lugar, la preocupación del gobierno de EE. UU. por las cuestiones de seguridad y terrorismo ha desviado la financiación de los donantes de cuestiones que preocupan a la gente del continente (bienestar social, educación, desarrollo, empleo, etc.). En segundo lugar, la programación de la sociedad civil respaldada por EE. UU. sobre CVE no solo normaliza nuevas formas de vigilancia (al promover el control y la vigilancia de los vecinos y familiares), sino que patologiza activamente a quienes la cuestionan, combinando la frustración política con el apoyo a la violencia política. Esto tiene el efecto de suprimir la discusión y el debate, y de contribuir a la criminalización de la disidencia. 

En resumen, también debemos escudriñar la defensa retórica de la “democracia” y la “sociedad civil”, para que no sirva de tapadera a nuevas formas de represión.   

Alex de Waal, director ejecutivo de World Peace Foundation, profesor de investigación en la Escuela Fletcher de Asuntos Globales, Universidad de Tufts

El contraterrorismo estadounidense en África ha fracasado. Era evidente desde los primeros días posteriores al 11 de septiembre que la guerra contra el terrorismo estaba sembrando lo que buscaba eliminar. El Pentágono financió y entrenó a soldados que violaron los derechos humanos, corrompieron el servicio público y organizaron golpes de estado. El apoyo antiterrorista transformó a las organizaciones regionales africanas en coaliciones militares.  

La Ley PATRIOTA perjudicó tanto las operaciones humanitarias en Somalia hace 11 años que una hambruna totalmente prevenible mató a 250 mil personas. La operación militar que derrocó a Muammar Gaddafi desató una ola de yihadismo en un tercio del continente. 

Este pésimo cuadro de mando de EE. UU. es especialmente lamentable porque en la década anterior al 11 de septiembre, las naciones de África oriental habían dado con una fórmula para contener a al-Qaida: anteponer la política. Una combinación de coerción y diplomacia empujó a Sudán, el principal patrocinador estatal del terrorismo, a colaborar con sus vecinos y Estados Unidos y puso a la región en el camino de neutralizar la amenaza yihadista.

Las fallas fueron evidentes incluso bajo la administración de George W. Bush, que se retractó de sus excesos. Lo que no se estableció fue una alternativa. La administración Trump subcontrató su política en África, poniendo a Israel, Egipto, Marruecos y los Emiratos Árabes Unidos en el asiento del conductor. La administración Biden no tiene una política discernible más que esperar tímidamente la estabilidad.

Hoy, si la administración Biden está buscando un marco para asociarse con África que se dirija entre la militarización y la moralización, no necesita mirar más allá de las propias normas y principios de gobernanza y democracia de África. Sin duda, son aspiraciones, pero aspiraciones forjadas en la recuperación del conflicto, el fracaso estatal y la desesperación. Están consagrados en el Acta Constitutiva de la Unión Africana, sus compromisos con la democracia, las elecciones y la gobernabilidad, con los derechos humanos y con la paz y la seguridad. 

Michael Horton, miembro de Asuntos Árabes de la Fundación Jamestown

Los esfuerzos antiterroristas de Estados Unidos en África deben juzgarse por lo que han producido. Es difícil señalar un país africano donde estos programas hayan resultado en la represión duradera de la militancia. Por el contrario, en muchos países africanos donde el ejército de los EE. UU. está activo, hay pocos donde no lo está, los grupos militantes han proliferado. Los grupos militantes ahora están activos en el norte de África, el Sahel, la costa este de África y en grandes extensiones de África occidental. 

Estos grupos no solo se han extendido, sino que muchos están mejor organizados, tienen mayor acceso a armas sofisticadas y están mejor integrados en redes oscuras como sindicatos de contrabando. En resumen, la sofisticación marcial, política y financiera de muchos de estos grupos está aumentando. Si un grupo militante no evoluciona, muere. 

Las costosas soluciones cinéticas de Estados Unidos para suprimir la militancia rara vez funcionan, ya que no abordan los verdaderos impulsores de la militancia, que son la pobreza extrema, la degradación ambiental y la corrupción endémica. Estados Unidos lograría mucho más trabajando para encontrar, comprender y permitir soluciones locales a estos problemas fundamentales. 

Ahmed Ibrihim, investigador asociado de la Universidad de San Agustín de Tanzania

La priorización de programas y políticas de seguridad y contraterrorismo en el compromiso de EE. UU. con países africanos ha sido contraproducente, ya que estas políticas a menudo han exacerbado la militancia armada que pretendían socavar.

Un problema con el paradigma de la seguridad y la lucha contra el terrorismo es que funciona como una profecía autocumplida al reducir las luchas locales multifacéticas y complejas a un solo tema de militarismo y violencia determinados por la religión (léase Islam). Al hacerlo, las políticas estadounidenses ayudan a definir y transformar lo que inicialmente eran movimientos heterogéneos liderados por actores sociales ubicados de diversas formas con motivos en conflicto informados por procesos sociopolíticos divergentes en el único problema de la militancia islamista. Habiendo enmarcado el tema como tal, la política de EE.UU. procede a deslegitimar el movimiento en cuestión, presentando una respuesta militarizada como el único compromiso posible. Visto de esta manera, el surgimiento de una militancia islamista internacionalmente informada y en red en varios países de África no precedió al advenimiento de EE.UU. programas de seguridad y contraterrorismo en esos países. Estas políticas dan forma e influyen en la forma en que evolucionan muchos de estos conflictos. Además, al convertir a muchos actores y regiones del continente africano en “amenazas”, estas políticas estructuran nuevas intervenciones que sostienen y profundizan la larga historia de relaciones de poder desiguales entre África y Estados Unidos. 

¿Qué se debe hacer diferente? Tal vez, uno podría comenzar examinando las consecuencias de la preocupación por localizar y eliminar las amenazas a los intereses estadounidenses. Un análisis exhaustivo de estas consecuencias, intencionadas y no intencionadas, podría conducir a una reevaluación de los programas de seguridad y contraterrorismo de EE.UU. en África. 

Related News

BRICS seguirá trabajando en plataforma de pagos, afirma Rusia

EE.UU. busca preservar su ocupación del noreste de Siria, afirma Rusia

Zuri Linetsky, investigadora de la Eurasia Group Foundation

Según la evidencia disponible, durante las últimas dos décadas, los programas antiterroristas de EE. UU. en África ampliaron la capacidad militar de los países socios, pero no mitigaron el terrorismo ni abordaron los problemas estructurales detrás de la proliferación de grupos terroristas.

La programación de CT en África abarca el entrenamiento y el equipamiento de las fuerzas militares asociadas, el levantamiento de nuevas unidades, la interdicción de drogas y las misiones dirigidas por los EE. UU. Estos programas aumentaron la capacidad de las naciones amigas para las operaciones militares cinéticas y su capacidad para emplear una gama más amplia de equipos. Pero las naciones socias todavía luchan por dar cuenta del equipo provisto por Estados Unidos y mantener la logística militar sin Estados Unidos. Y es más probable que los oficiales militares africanos que reciben educación militar profesional estadounidense involucrarse en golpes de estado. Lo más crítico es que, a pesar de estas intervenciones, el terrorismo en África ha aumentado en un 300 por ciento durante la última década.

Ningún programa de CT de EE. UU. aborda la desigualdad social, la dinámica de poder local, las tensiones étnicas históricas o la mala gobernanza que incitaron a los grupos terroristas a actuar en primer lugar. A pesar de que la Ley de Autorización de la Defensa Nacional de 2017 exigió que los programas de cooperación en materia de seguridad tuvieran análisis, seguimiento y evaluación para rastrear sus operaciones, los datos siguen siendo limitados y deficientes. Más desafiante es la falta de una teoría clara del éxito de los programas estadounidenses de TC en África y la incapacidad de calcular el retorno de las inversiones programáticas.

William Minter, editor de AfricaFocus Bulletin, coeditor de “No Easy Victories: African Liberation and American Activists over a Half Century, 1950-2000” 

Desde el 11 de septiembre, la “guerra contra el terrorismo” de Estados Unidos ha servido para justificar una intervención militar masiva en Afganistán e Irak. En África, los dólares gastados y las bajas del personal militar estadounidense han sido mucho menores.

Sin embargo, tanto a nivel mundial como en África, el contraterrorismo ha demostrado ser ineficaz y contraproducente para la seguridad de EE.UU. Para los países identificados como amenazas, el costo en vidas y medios de subsistencia ha sido alto.

Para abordar las causas de la violencia y la inseguridad, los políticos y los ciudadanos estadounidenses deben abandonar la ilusión del liderazgo mundial estadounidense. En cambio, deberíamos aprender de la primera ministra Mia Mottley de la pequeña nación de Barbados.

En la COP27 en Egipto y en su discurso para la vigésima conferencia anual de Nelson Mandela en Sudáfrica, Mottley ganó reconocimiento mundial por su agenda integral para responder a la " policrisis " global actual del cambio climático, las guerras en Europa y África, y Recesión económica.

Elizabeth Shackelford, investigadora sénior del Consejo de Asuntos Globales de Chicago; ex oficial del servicio exterior de EE. UU. que presta servicio en Somalia, Kenia, Sudán del Sur

Los programas estadounidenses probablemente han exacerbado el problema. Las insurgencias terroristas han crecido alrededor de un 300 por ciento en la última década. La asistencia del sector de la seguridad (entrenamiento y equipamiento de militares extranjeros) ha sido la herramienta principal para los esfuerzos antiterroristas estadounidenses, pero las fuerzas de seguridad que hemos apoyado se han utilizado como herramientas de represión política interna y abuso en Uganda, Etiopía, Camerún y Nigeria, por nombrar solo algunos. Este abuso puede generar apoyo y reclutamiento para las mismas insurgencias que estamos ayudando a combatir. 

Los socios a veces tienen menos incentivos para abordar los problemas de raíz de la inestabilidad mientras que también ayudamos a reforzar su fuerza militar. La nueva “ Estrategia de EE. UU. hacia el África subsahariana” reconoce la conexión entre el buen gobierno y la seguridad, lo cual es un buen paso. Pero garantizar que los intereses de seguridad a corto plazo no sigan superando (y socavando) el enfoque en la buena gobernanza es esencial para el éxito. Nuestra prioridad debe ser asegurarnos de no hacer que la mala gobernanza sea más fácil de sostener. Esto significa ser realistas acerca de nuestros intereses de seguridad nacional en juego, poner fin a los programas con gobiernos abusivos y centrarse en países que son buenos socios. A menos que sea esencial para nuestra propia seguridad nacional, no deberíamos apoyar a los malos actores.

Sarang Shidore, Director de Estudios e Investigador Principal, Asia en el Quincy Institute

Estados Unidos tiene su tarea recortada en África. En la votación de la AGNU de marzo de 2022 sobre la guerra de Ucrania, casi la mitad de todos los estados africanos se abstuvieron, votaron no o no votaron a favor de la resolución respaldada por Estados Unidos. El recuento apoyó un poco más a Washington en la votación de octubre de 2022 sobre la anexión atroz de partes de Ucrania por parte de Moscú. 

África desea construir lazos con los Estados Unidos, pero no a expensas de sus relaciones con Rusia y China. Los estados del Sahel también están en su mayoría cansados ​​de la guerra contra el terrorismo liderada por Francia que Washington ha apoyado. Como gran parte del Sur Global, los africanos quieren un nuevo trato con Washington. Tal negociación también puede ser de interés a largo plazo para los Estados Unidos. Ayudar a los esfuerzos contraterroristas contraproducentes del tamaño adecuado en la región, ampliando los esfuerzos loables de Washington en materia de salud pública y cambio climático ., y proponer una historia económica más convincente que implique una mayor inversión en infraestructura y acceso al mercado mejorará la estabilidad y el crecimiento de África y creará oportunidades económicas para los Estados Unidos. Washington debería responder apropiadamente para preservar sus acciones en este vasto continente.

Alex Thurston, miembro no residente de QI y profesor asistente de Ciencias Políticas en la Universidad de Cincinnati.

Los programas antiterroristas pueden dañar a los países anfitriones al empoderar a los autoritarios, incitar a la corrupción y alimentar los agravios. Algunos de estos daños se han producido en África, con variaciones en el tiempo y el lugar. 

El gobierno de EE. UU. generalmente le quita prioridad a África, una elección lamentable en general, pero que ha mantenido el contraterrorismo algo limitado fuera de Somalia y Libia. Un contraterrorismo más expansivo habría hecho aún más daño. Los políticos estadounidenses han tenido razón, por ejemplo, al decidir no realizar ataques armados con aviones no tripulados en el Sahel, a pesar de la intensa militancia allí. 

Al mismo tiempo, los programas antiterroristas existentes son defectuosos. Según las auditorías, la Asociación contra el terrorismo transahariano, que cubre el noroeste de África, ha sido un derroche y una gestión deficiente. Además, el enfoque de EE. UU. en la capacitación ha contribuido a dejar de lado conversaciones muy necesarias sobre las raíces políticas de los conflictos. Mientras tanto, la priorización de Estados Unidos en el contraterrorismo ha llevado a Washington a pasar por alto los abusos de sus socios: en Níger, el entonces presidente Mahamadou Issoufou encarceló a su principal oponente durante las elecciones de 2016, y han estallado escándalos, sin rendición de cuentas, por acusaciones de ejecuciones extrajudiciales. por militares y malversación del presupuesto de seguridad. Estados Unidos subcontrata parte del contraterrorismo a fuerzas regionales, como la Misión de la Unión Africana en Somalia, pero varias fuerzas han fallado,

Nick Turse, periodista de investigación y autor de “La próxima vez vendrán a contar los muertos: guerra y supervivencia en Sudán del Sur” 

Hablando ante el comité de Relaciones Exteriores del Senado en julio, Chidi Blyden, Subsecretaria Adjunta para Asuntos Africanos del Departamento de Defensa, lamentó la reciente “propagación de VEO [organizaciones extremistas violentas] y un aumento exponencial de sus ataques” en la región del Sahel, y llamó para una mayor participación de EE.UU. Sin embargo, Blyden no logró ubicar la situación actual en el contexto de casi 20 años de esfuerzos antiterroristas estadounidenses en la región, incluida una plétora de programas de asistencia antiterrorista y de seguridad; un flujo constante de fondos, armas, equipos y asesores estadounidenses; así como despliegues de comandos en misiones de combate de bajo perfil. 

Para eso, podría haber consultado el propio Centro Africano de Estudios Estratégicos del Pentágono para obtener métricas útiles. El Africa Center encontró que los eventos violentos vinculados a grupos islamistas militantes en el Sahel se dispararon de 76 en 2016 a 2.800 proyectados para 2022, un aumento de 3.600 por ciento. El aumento en las muertes derivadas de estos ataques ha sido casi igual de grave, pasando de 223 a 7052 en el mismo lapso. La correlación no es igual a la causalidad, pero el aumento exponencial de los ataques terroristas durante un período de importantes operaciones antiterroristas de EE. UU. proporciona un punto de partida útil para una reevaluación de los objetivos y esfuerzos de EE. UU.

Alden Young, miembro no residente del Instituto Quincy y profesor asociado de estudios afroamericanos en la Universidad de California, Los Ángeles

Desde el 11 de septiembre, la relación de Estados Unidos con el continente africano ha girado principalmente en torno a un paradigma de seguridad y contrainsurgencia. África, como el único continente de mayoría musulmana del mundo, se ha visualizado como una extensión del Medio Oriente y un vasto espacio en el que las fuerzas especiales de EE. UU. necesitaban enfrentarse a los extremistas islámicos militantes. Generaciones de combatientes de guerra estadounidenses han hecho carreras luchando en guerras interminables en lugares como Somalia. 

Sin embargo, mientras Estados Unidos se ha concentrado en la guerra, sus líderes en Washington han perdido cada vez más de vista el potencial económico de los países africanos. En 2010, Estados Unidos perdió su posición como principal socio comercial con la mayoría de los países africanos. Fue reemplazada por China, a la que Estados Unidos considera cada vez más un rival estratégico. Hay una increíble cantidad de consternación en Washington sobre la posibilidad de que China atrape a los países africanos con deudas como resultado de sus inversiones en infraestructura en todo el continente.  

Aún así, son esas inversiones en infraestructura las que las economías africanas necesitan desesperadamente. Según algunas proyecciones, el continente será el más poblado del mundo para fines de siglo, reemplazando a Asia; sin embargo, incluso sus economías más industrializadas, como Sudáfrica, todavía sufren apagones casi diarios. Eksom, la empresa de servicios públicos estatal que produce aproximadamente el 90 por ciento de la energía de Sudáfrica, depende de plantas de carbón envejecidas que simplemente no pueden satisfacer la demanda o preparar al país para cumplir con sus objetivos de cambio climático.

Historias similares existen en todo el continente. Quizás la necesidad de inversión en infraestructura sea más pronunciada en las megaciudades de África Occidental. Kinshasa puede tener 83 millones de habitantes a finales de siglo, mientras que la megalópolis de Lagos, Accra y Abiyán pronto tendrá 500 millones de habitantes. La administración de Obama reconoció la necesidad de invertir en infraestructura energética, pero no pudo reunir los fondos suficientes para marcar una diferencia real. Este desafío se ha agudizado en la última década.