Merkel admite que acuerdos de Minsk sirvieron para dar tiempo a Kiev
El conflicto fue el resultado inevitable del golpe de estado respaldado por Estados Unidos en Ucrania en 2014
-
Merkel admite que acuerdos de Minsk sirvieron para dar tiempo a Kiev
La excanciller alemana Angela Merkel dijo en una entrevista con Die Zeit , publicada el 7 de diciembre, que “el acuerdo de Minsk de 2014 fue un intento de darle tiempo a Ucrania. Usó este tiempo para volverse más fuerte como se puede ver hoy. La Ucrania de 2014-2015 no es la Ucrania moderna”.
Estos comentarios se hicieron eco de los de Petro Poroshenko, el expresidente de Ucrania, que llegó al poder en elecciones anticipadas tras el golpe de estado de 2014. Con respecto a su firma del Acuerdo de Minsk, Poroshenko repitió en una entrevista de Deutsche Welle en junio pasado su admisión anterior: “Nuestro objetivo era, primero, detener la amenaza, o al menos retrasar la guerra, asegurar ocho años para restaurar el crecimiento económico y crear poderosas fuerzas armadas”.
Lo que significa que Ucrania no tenía ninguna intención real de seguir los acuerdos, pero quería ganar tiempo mientras construía fortificaciones y desarrollaba un ejército lo suficientemente fuerte como para librar una guerra de agresión contra las regiones de Donetsk y Lugansk, inclinadas por Rusia, que habían exigido la autonomía de los ucranianos.
El presidente ucraniano, Viktor Yanukovych (2010-2014), se convirtió en el objetivo del cambio de régimen cuando rechazó un préstamo del Fondo Monetario Internacional (FMI) y, en cambio, acercó a su país a Rusia.
Cuando los manifestantes respaldados por los EE. UU. no tenían suficientes firmas para la acusación de Yanukovych, derrocaron a su gobierno por la fuerza y persiguieron a los partidarios de Yanukovich. El nuevo gobierno ucraniano trató además de imponer leyes lingüísticas draconianas y atacó a la gente del este de Ucrania después de que votaron por su autonomía después del golpe, un ataque que comenzó justo después de que el entonces director de la CIA, John Brennan, visitara Ucrania. [1]
Firmado originalmente el 5 de septiembre de 2014 por Ucrania, Rusia, líderes rebeldes en el este de Ucrania y la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), con la mediación de líderes en Francia y Alemania, el acuerdo de Minsk había seguido un protocolo de doce puntos, abogando por un alto el fuego en los combates entre el ejército ucraniano y las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk y por descentralizar el poder, otorgando a esas Repúblicas la autonomía por la que habían votado en referéndums populares.
Otras disposiciones incluían la retirada de los grupos armados ilegales y mercenarios de Ucrania, la liberación de rehenes y personas detenidas ilegalmente, el establecimiento de zonas de seguridad y la vigilancia independiente de las zonas de conflicto, el enjuiciamiento y castigo de los criminales de guerra y la continuación del diálogo nacional inclusivo.
Desafortunadamente, el protocolo de Minsk nunca se siguió y el conflicto en el este de Ucrania persistió, lo que llevó a la firma del protocolo de Minsk II en febrero de 2015.
Este protocolo reafirmó muchos aspectos del primer acuerdo de Minsk, incluida la promoción de la descentralización y la autonomía de las repúblicas de Donetsk y Lugansk, que se consagraría en una nueva constitución ucraniana que reconocería la diversidad de religiones, idiomas y culturas dentro de Ucrania. [2]
Sin embargo, el sector de derecha ucraniano prometió no seguir a Minsk II, alegando que era inconstitucional y el Departamento de Estado de EE. UU. acusó al presidente ruso, Vladimir Putin, de violar el protocolo al desplegar las Fuerzas Armadas rusas alrededor de la ciudad en disputa de Debaltseve para ayudar al ejército de Donetsk. (El portavoz de Putin lo negó y dijo que Rusia no podía ayudar en la implementación de Minsk II porque no estaba involucrada en el conflicto).
-
Merkel admite que acuerdos de Minsk sirvieron para dar tiempo a Kiev
Cuando se aprobó una ley en el parlamento ucraniano que otorgaba una autonomía parcial a Donetsk y Luhansk, el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, dijo que “la ley se alejaba radicalmente de los acuerdos de Minsk porque exigía elecciones locales bajo la jurisdicción ucraniana”.
La portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, Maria Zakharova , dijo que los comentarios de Angela Merkel el 7 de diciembre eran nada menos que el testimonio de una persona que admitió abiertamente que todo lo que se hizo entre 2014 y 2015 tenía como objetivo “distraer a la comunidad internacional de los problemas reales, ganar tiempo, bombear armar al régimen de Kiev y convertir el problema en un conflicto a gran escala”.
Las declaraciones de Merkel revelan “horriblemente” a su vez que Occidente utiliza “la falsificación como método de acción” y recurre a “maquinaciones, manipulaciones y todo tipo de distorsiones de la verdad, la ley y los derechos imaginables”.
Pérdida de confianza
El presidente ruso, Vladimir Putin, por su parte , dijo a los periodistas en una Cumbre de la Unión Euroasiática en Bishkek, Kirguistán, el 10 de diciembre [3] que había pensado que la líder de la República Federal de Alemania, a pesar de que Alemania estaba del lado de Ucrania, había sido sincera en negociando los acuerdos de Minsk, pero ahora era evidente que “nos estaban engañando. El único propósito era enviar armas a Ucrania y prepararla para las hostilidades. Estamos viendo esto, sí. Aparentemente, nos orientamos demasiado tarde, francamente. Tal vez deberíamos haber comenzado todo esto antes, pero todavía esperábamos llegar a un acuerdo bajo estos acuerdos de paz de Minsk”.
-
Merkel admite que acuerdos de Minsk sirvieron para dar tiempo a Kiev
Para Putin, la admisión de Merkel muestra que “hicimos todo bien al iniciar la operación militar especial. ¿Por qué? Porque trascendió que nadie iba a cumplir estos acuerdos de Minsk. Los líderes ucranianos también mencionaron esto, en palabras del ex presidente Poroshenko, quien dijo que firmó los acuerdos pero no los iba a cumplir”.
Según Putin, ahora está en juego el tema de la “confianza. La confianza como tal ya está cerca de cero, pero después de tales declaraciones, el tema de la confianza está pasando a primer plano. ¿Cómo podemos negociar algo? ¿En qué podemos estar de acuerdo? ¿Es posible llegar a un acuerdo con cualquiera, y dónde están las garantías? Esto es, por supuesto, un problema. Pero eventualmente tendremos que llegar a un acuerdo de todos modos. Ya he dicho muchas veces que estamos listos para estos acuerdos, estamos abiertos. Pero, naturalmente, todo esto nos hace preguntarnos con quién estamos tratando”.
Adaptarse a un patrón más grande de engaño
La traición occidental sobre los acuerdos de Minsk está lejos de ser una anomalía histórica.Tras el final de la Guerra Fría, la administración de George HW Bush le prometió a Mikhail Gorbachev que la OTAN no se expandiría ni una pulgada hacia el este a cambio de que Rusia aceptara la reunificación de Alemania y retirara las tropas que tenía estacionadas en Alemania Oriental.
Pero en 1998, la administración Clinton certificó la expansión de la OTAN a Rumania, Polonia y Hungría, lo que desencadenó una nueva Guerra Fría.
Décadas antes, Estados Unidos había engañado a los soviéticos al no cumplir con los acuerdos de Yalta cuando armó de forma encubierta a los neonazis para tratar de fomentar contrarrevoluciones en los gobiernos procomunistas que se estaban estableciendo en Europa del Este.
Cuando Estados Unidos invadió Rusia con otros seis países en 1918 después de la revolución bolchevique, el presidente Woodrow Wilson engañó a su propio comandante general, William S. Graves, a quien le dijeron que iría a Rusia para proteger el Ferrocarril Transiberiano y un ejército checo. delegación cuando su verdadero propósito era apoyar a los oficiales militares zaristas que intentaban restablecer el antiguo orden en Rusia. [4]
Cómo Occidente trajo la guerra a Ucrania
El nuevo libro de Benjamin Abelow, How the West Brought War to Ukraine: Understanding How US and NATO Policies Led to Crisis, War, and the Risk of Nuclear Catastrophe (Great Barrington, MA: Siland Press, 2022), demuestra que la narrativa oficial de EE.UU sobre la guerra en Ucrania no solo está mal sino que es “lo contrario de la verdad”.
Un profesor de medicina en la Universidad de Yale con un título en historia europea que presionó al Congreso sobre la política de armas nucleares, Abelow escribe que “la causa subyacente de la guerra no radica en un expansionismo desenfrenado del Sr. Putin, o en los delirios paranoicos de los planificadores militares en el Kremlin, sino en una historia de 30 años de provocaciones occidentales, dirigidas a Rusia, que comenzaron durante la disolución de la Unión Soviética y continuaron hasta el comienzo de la guerra”. [5]
Las principales provocaciones estadounidenses/occidentales detalladas por Abelow son: La expansión de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), una alianza militar antirrusa hostil, más de mil millas hacia el este, presionándola hacia las fronteras de Rusia sin tener en cuenta las garantías dadas previamente a Moscú.
El retiro del Tratado sobre Misiles Antibalísticos y colocación de sistemas de lanzamiento antibalísticos que podrían acomodar y disparar armas nucleares ofensivas como los misiles de crucero Tomahawk con ojivas nucleares contra Rusia, de países recién incorporados a la OTAN.
El gobierno de Obama sentó las bases para un golpe armado de extrema derecha en Ucrania, y posiblemente instigándolo directamente, que reemplazó a un gobierno pro-ruso elegido democráticamente por uno pro-occidental no electo que tenía cuatro miembros de alto rango que podrían ser etiquetados como neo- fascista.
La realización de innumerables ejercicios militares de la OTAN cerca de la frontera de Rusia, incluidos ejercicios con cohetes de fuego real cuyo objetivo era simular ataques a los sistemas de defensa aérea dentro de Rusia. La afirmación de que Ucrania se convertiría en miembro de la OTAN.
El retiro de EE. UU. del Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF), lo que aumenta la vulnerabilidad de Rusia a un primer ataque de EE. UU. El Armamento y entrenamiento de las fuerzas armadas ucranianas por parte de los EE. UU. a través de acuerdos bilaterales y la realización de ejercicios militares conjuntos regulares dentro de Ucrania.
Llevar a los líderes ucranianos a adoptar una postura intransigente hacia Rusia, exacerbando aún más la amenaza a Rusia. [6]
A continuación se aclara que, si la situación fuera a la inversa y Rusia o China llevaran a cabo acciones equivalentes cerca del territorio de EE. UU., EE. UU. seguramente respondería con un ataque militar preventivo contra los agresores que estaría justificado como una 'cuestión de legítima defensa'.
Entonces, ¿por qué se debe calumniar a Rusia cuando actúa como lo haría cualquier país en circunstancias similares? ¿Y por qué es tan difícil para los estadounidenses oponerse a las políticas temerarias, engañosas y criminales de su gobierno que han aumentado enormemente el riesgo de una guerra nuclear?