Cuidado con los farsantes de política de "Estados Unidos primero"
En este momento está de moda hablar de intereses nacionales e incluso de moderación, pero, ¿Cuánto es sincero en este discurso?
-
Cuidado con los farsantes de política de "Estados Unidos primero"
Al justificar la guerra de Irak ante el pueblo estadounidense, George Bush invocó en parte un marco grandioso centrado en la liberación del pueblo iraquí de la tiranía de Saddam Hussein.
Este impulso wilsoniano de difundir la libertad fue un elemento básico de la retórica de la política exterior republicana durante años, central para el aventurerismo militar que se asoció comúnmente con la Guerra Global contra el Terror (GWOT).
Sin embargo, con el surgimiento de Donald Trump, esta línea de pensamiento experimentó un desafío formidable, un candidato presidencial republicano aparentemente dispuesto a cuestionar las suposiciones y tópicos que habían dictado la política exterior de su partido durante años. En la campaña electoral de 2016, Trump se distanció considerablemente de sus compañeros candidatos republicanos con su pronunciada disposición a condenar la guerra de Iraq , al tiempo que prometía una presidencia que pondría fin a las interminables guerras.
Desafortunadamente, Trump no cumplió exactamente con su plataforma de campaña. Si bien expresó escepticismo hacia la continuación de la intervención militar en el Medio Oriente, Siria y Afganistán en particular, las tropas permanecieron involucradas en tales conflictos durante su tiempo en el cargo. Además, Trump sostuvo el apoyo de Estados Unidos a Arabia Saudita en la guerra en Yemen .
A pesar de esto, Trump logró algo más intangible: un cambio en la conversación dentro del ámbito de la política exterior republicana. Después de su presidencia, las figuras del establishment dentro del partido se han deshecho cada vez más del idealismo wilsoniano al vender sus respectivas posturas de política exterior al público estadounidense, en lugar de centrar su atención más directamente en el interés propio.
En primer lugar, uno puede ver tal desarrollo como un presagio de una política exterior republicana más restringida en el futuro. Sin embargo, en realidad, muchas de las figuras e instituciones que emplean cada vez más ese lenguaje no han cambiado su posición hacia la moderación, sino que simplemente han cooptado el lenguaje realista de "Estados Unidos primero" para mantener el statu quo de línea dura.
Tome la postura de Mitch McConnell hacia Ucrania. Al explicar su apoyo al paquete de ayuda más reciente de 45 mil millones de dólares, afirmó sin rodeos que “las razones más básicas para continuar ayudando a Ucrania a degradar y derrotar a los invasores rusos son los intereses estadounidenses fríos, duros y prácticos”.
Si bien sería difícil nombrar estos intereses "fríos y duros", la línea de razonamiento de McConnell es una marcada divergencia de sus justificaciones pasadas para mantener fuerzas terrestres en el Medio Oriente, que en parte invocaba el papel "indispensable" de Estados Unidos en la política internacional. Pero más significativa es la falta de cambios sustantivos correspondientes a este cambio retórico. En última instancia, la visión de McConnell sobre la hegemonía militar estadounidense no ha cambiado; de hecho, todavía lo ve como inherentemente virtuoso y necesario.
El turno de McConnell no es de ninguna manera un caso atípico. En un artículo reciente del Wall Street Journal, Walter Russell Mead destaca la supuesta adopción del realismo por parte del senador Tom Cotton. Mead detalla el rechazo de Cotton de dos tendencias divergentes de la política exterior demócrata, que son el "progresismo tecnocrático" orientado a transformar el mundo a la imagen liberal de los Estados Unidos, y el "franco antiamericanismo" que apunta a desarmar y debilitar los Estados Unidos.
Para Mead, Cotton ha rechazado sabiamente ambos lentes, y en su lugar se ha centrado en un enfoque práctico en el interés propio. Si bien los de la derecha pueden aplaudir este enfoque, desafortunadamente es una fachada. Aunque ostensiblemente girando hacia el realismo, los puntos de vista de la política exterior de Cotton en realidad no han cambiado. Por ejemplo, se mantiene firme en su apoyo a los saudíes en la Guerra de Yemen en curso , se opone a las retiradas militares de Siria e Irak , y ha estado a la par del establecimiento republicano en términos de apoyo a Ucrania .
Tal vez Cotton pretenda emular al exsecretario de Estado Mike Pompeo, un autodenominado discípulo del “realismo, la moderación y el respeto” que, sin embargo, operó de una manera decididamente belicosa frente a Irán y China durante su tiempo en la administración Trump. Claramente, Pompeo reconoció la conveniencia de cooptar el realismo y la moderación, lo que le permitió perpetuar el enfoque republicano de suma cero de larga data hacia Irán y marcar el comienzo del mismo tipo de dinámica con China.
Las posiciones de tales figuras también son consistentes con los desarrollos a nivel organizacional, como se ve claramente en el Instituto Hudson. En el pasado, los académicos de Hudson abrazaron por completo las ambiciones quijotescas del neoconservadurismo, visto en los escritos del compañero adjunto Norman Podhoretz , y el actual miembro principal Douglas Feith , quien como subsecretario de política en el Pentágono de Bush (y protegido del ícono neoconservador Richard Perle) fue uno de los principales arquitectos de la guerra de Iraq.
Hoy, Hudson mantiene un enfoque agresivo hacia Rusia y China, rechazando las preocupaciones sobre la escalada en su continuo apoyo a Ucrania y promoviendo políticas extremadamente belicosas con respecto a China . Cabe destacar, sin embargo, que ahora evitan en gran medida tanto los bromuros neoconservadores como la invocación liberal de normas y principios internacionales al promulgar tales puntos de vista, enmarcando en cambio sus posiciones a través de un prisma de interés propio estadounidense.
En este punto, la investigadora principal Nadia Schadlow, quien pasó el GWOT como financiadora neoconservadora en la Fundación Smith Richardson, escribió recientemente un artículo titulado “Estadística conservadora de EE. UU. para el siglo XXI”. Aunque aparentemente presenta una nueva perspectiva sobre la formulación de política exterior, el artículo en realidad ofrece justificaciones arraigadas en enfoques "realistas" y "principios conservadores" para sostener la primacía militar de EE. UU. en el extranjero, afirmando que "el poder militar es una base necesaria para mantener la paz". También perpetúa el encuadre de los adversarios a través de una lente ideológica de suma cero, con Schadlow señalando los supuestos "objetivos mesiánicos" de Irán y la determinación de China de "desplazar a Estados Unidos".
El análisis de Schadlow es consistente con el de otros del Instituto Hudson, incorporando retórica realista para promover el statu quo. Esto se puede ver en los trabajos del investigador principal Arthur Herman, quien recientemente escribió que el paquete de defensa de $ 45 mil millones para Ucrania es " dinero que los EE . por nuestra propia capacidad para diferir a los antagonistas y proteger nuestros intereses en otros lugares”.
Es obvio que el establecimiento conservador ha puesto su dedo colectivo al viento y juzgado que ya no hay apetito por el idealismo wilsoniano de los años anteriores a Trump. Cooptar el “realismo” y “Estados Unidos primero” les permite llegar a la base, mientras que al mismo tiempo ponen distancia entre ellos y la izquierda internacionalista liberal, utilizando el lenguaje del “interés nacional” en lugar de lo que descartan como universalismo progresista.
Sin embargo, uno no debe dejarse engañar. Este cambio retórico no ha cambiado los conjuntos de creencias subyacentes reales del Instituto Hudson o los operadores políticos antes mencionados. En sus mentes, al parecer, el predominio militar estadounidense sigue siendo necesario para derrotar a los enemigos ideológicos; el mismo viejo pensamiento de política exterior de línea dura.
