Primero artillería, luego tanques, luego aviones de guerra ¿luego qué?
El lento ascenso de Estados Unidos por la escalera mecánica en Ucrania parece moverse un poco más rápido, sin hablar mucho de las consecuencias.
-
Primero artillería, luego tanques, luego aviones de guerra ¿luego qué?
Inmediatamente después de que Estados Unidos y Alemania anunciaran que enviarán tanques de batalla principales a Ucrania, inmediatamente, sin pretender un intervalo decente, el gobierno ucraniano, respaldado por algunos miembros de la OTAN de Europa del Este, ha planteado una demanda por el último caza estadounidense; y, según se informa , las discusiones sobre esto dentro de la OTAN ya están en marcha.
Hasta ahora, la administración de Biden ha descrito esto como una "línea roja" y los diplomáticos de Europa occidental han expresado una "preocupación" privada. Pero dado que desde que comenzó el conflicto se ha suministrado un arma tras otra de la OTAN que anteriormente se consideraba absolutamente tabú, los funcionarios ucranianos tienen buenas razones para expresar su confianza en que la administración Biden y la OTAN tarde o temprano estarán de acuerdo con esto.
Si es cierto que varios ataques recientes con misiles rusos contra la infraestructura ucraniana han sido lanzados desde bombarderos Tupolev de largo alcance que sobrevolaban territorio ruso, entonces si las fuerzas armadas ucranianas reciben cazas capaces de derribarlos, hay pocas razones para pensar que no lo harán. hazlo De hecho, estarían perfectamente en su derecho. Sin embargo, si conlleva un nivel aceptable de riesgo es otra cuestión.
Hay un par de características curiosas sobre esta escalada progresiva de la ayuda militar occidental a Ucrania; irónico en un caso, extremadamente peligroso en el otro. La primera es que cuando Rusia inició su operación hace casi un año, y la mayoría de los analistas militares de la OTAN predijeron una victoria rusa aplastante, no se habló oficialmente de armas pesadas para Ucrania y, de hecho, las fuerzas ucranianas detuvieron y revirtieron el avance ruso con una combinación de su propio coraje y determinación con armas ligeras de infantería occidental: misiles antitanque Javelin y misiles antiaéreos Stinger.
Cuanto más se ha hecho retroceder a los rusos y más profundamente se han atascado en el este y el sur, más han crecido los suministros de armas occidentales, en nombre de la defensa de Ucrania y la prevención de cualquier futura amenaza rusa para la OTAN. Una visión más cínica sería que cuando Rusia realmente parecía una amenaza, Occidente estaba demasiado asustado para arriesgarse a una guerra con Rusia enviando tales armas; y que la escalada ha crecido no con la amenaza rusa, sino precisamente con la creciente debilidad rusa, la creencia de que se puede no solo detener a Rusia sino derrotarla aplastantemente, y una confianza cada vez mayor en que las conversaciones rusas sobre líneas rojas y escalada son un farol vacío.
Esta es la segunda ironía, y es potencialmente catastrófica. Al aumentar repetidamente sus propios suministros de armas para derrotar a las fuerzas convencionales de Rusia, mientras sugiere que las amenazas rusas de escalar a su vez por medios no convencionales son vacías, Occidente desafía abiertamente a Rusia a cumplir sus amenazas.
Esto no significa que el Kremlin de repente recurra a las armas nucleares. Sin embargo, otras respuestas rusas no solo son posibles, sino que cada vez son más probables: por ejemplo, ataques a satélites estadounidenses cuya inteligencia ha hecho tanto para ayudar a las fuerzas armadas ucranianas; o en la infraestructura de comunicaciones occidental; o en las embajadas de la OTAN en Kyiv.
La ventaja de tal estrategia desde el punto de vista de Moscú sería que no sería un ataque directo al territorio de la OTAN y, por lo tanto, no desencadenaría automáticamente una respuesta militar de la OTAN. No obstante, acercaría mucho más a la OTAN y Rusia al conflicto directo que el presidente Biden siempre ha dicho que está decidido a evitar.
Altos funcionarios y comentaristas rusos han dicho recientemente que Rusia está ahora en guerra no con Ucrania sino con la OTAN; y muchos rusos comunes parecen creer esto, lo que no sorprende, ya que la ministra de Relaciones Exteriores alemana, Annalena Baerbock, acaba de decir lo mismo . Los principales comentaristas (incluso en la Comisión de Helsinki de EE. UU.) y los gobiernos de Europa del Este han declarado abiertamente que se debe buscar la derrota completa de Rusia en Ucrania para derrocar al régimen de Putin. Algunos han pedido que esto a su vez conduzca a la “ descolonización ” de Rusia, código para la desintegración de la Federación Rusa y la destrucción del estado ruso.
Dado que estos defensores de la ayuda occidental para la derrota completa de Rusia también retratan a Putin como un dictador decidido a mantener su propio control del poder independientemente de los costos para Rusia y el mundo; y retratan al nacionalismo ruso como intrínseca e irremediablemente ligado al imperialismo y la agresión militar, es muy difícil ver por qué también creen que frente a la amenaza de una derrota total, el gobierno ruso de hecho no escalaría con alguna forma de ataque contra la OTAN.
Dejando de lado por un momento la indudable ilegalidad, inmoralidad y brutalidad del conflicto y analizando sobre la base de la realidad y la reciprocidad, se impone un simple ejercicio de pensamiento: suponiendo que Estados Unidos estuviera librando una guerra cerca de sus propias fronteras, con intereses que muchos miembros del gobierno de los EE. UU. y las élites políticas creían, con razón o sin ella, que eran existenciales para la supervivencia de los Estados Unidos como una gran potencia o incluso como un país unido; y suponiendo que una gran potencia hostil estuviera armando masiva y cada vez más al enemigo de Estados Unidos, lo que provocaría la muerte de decenas de miles de soldados estadounidenses y el riesgo de una derrota total. ¿Se abstendría Washington permanentemente de alguna forma de represalia severa? Tal vez lo haría, pero realmente no me gustaría apostar por ello.
