El efecto Sy Hersh: matar al mensajero, ignorar el mensaje
Los principales medios de comunicación están haciendo caso omiso de las preguntas planteadas por el asediado veterano chismoso: ¿Estados Unidos destruyó el oleoducto? Si no, ¿quién lo hizo?
-
El efecto Sy Hersh: matar al mensajero, ignorar el mensaje
Grillos absolutos. Ese es el sonido en los principales medios de comunicación, tanto extranjeros como nacionales, tras las acusaciones del veterano periodista de investigación Seymour Hersh de que Estados Unidos dirigió una operación encubierta para volar los oleoductos de Nord Stream en septiembre de 2022.
La historia, publicada en el nuevo Substack de Hersh la semana pasada , desató una guerra en Twitter entre los defensores y los detractores de Hersh, pero una simple búsqueda en Google revela una escasez de cobertura general, con solo breves informes de Bloomberg , Agence France Presse , The Times (Reino Unido) y el New York Post (un holding conservador del imperio mediático de Rupert Murdoch). El consejo editorial del Washington Times, también directamente a la derecha, escribió con simpatía al respecto el lunes, y Newsweek también lo cubrió.
Todos los demás periódicos de registro (el Washington Post, el New York Times, el Wall Street Journal) y los medios europeos (BBC, The Guardian y la mayoría de los periódicos alemanes ) lo han ignorado. Tucker Carlson y otros presentadores lo cubrieron en FOX News, otro elemento básico de Murdoch, pero el resto del circuito de noticias por cable (CNN, MSNBC) aparentemente está de acuerdo con lo que parece ser un apagón total de HSH.
Tal vez no un apagón completo: Business Insider publicó un informe poco halagador con este titular difícil de manejar: "La afirmación de un periodista desacreditado de que Estados Unidos hizo explotar en secreto el oleoducto Nord Stream está demostrando ser un regalo para Putin".
Moviéndose fuera de este vacío relativo a las redes sociales y Substack, parece haber dos líneas principales de ataque abierto contra los informes de Hersh, que detallan la historia de una unidad encubierta de buzos expertos de la Marina de los EE. UU., dirigida desde lo más alto de la administración Biden, participó en planes de sabotaje que se pusieron en marcha “en diciembre de 2021, dos meses antes de que los primeros tanques rusos entraran en Ucrania”.
Primero, los críticos buscan desacreditar a Hersh, quien ha pasado los últimos 50 años avergonzando al gobierno de EE. UU. con innumerables revelaciones (muchas de ellas publicadas en importantes medios como el New York Times y el New Yorker). Sus revelaciones más destacadas incluyen la masacre de My Lai por parte de las tropas estadounidenses en Vietnam, el programa masivo de espionaje de la CIA contra los estadounidenses llamado Operación Caos (por el cual el New York Times lo llamó el "Dictor de la verdad" ) en 1974 y los abusos de los prisioneros de Abu Ghraib. en 2004. Sin embargo, los detractores lo acusan de involucrarse en teorías de conspiración , reportajes descuidados y malas fuentes .
En segundo lugar, señalan lo que parece ser un "abastecimiento único" en el informe Substack de Hersh (aunque es mucho más ambiguo al respecto en su entrevista con Radio War Nerd esta semana). Además, los detectives de Twitter y Substack, que usan OSINT (inteligencia de fuente abierta), dicen que han encontrado agujeros en los detalles (como la clase de nave buscaminas involucrada y dónde estaba ubicada el día que Hersh afirma que se colocaron los explosivos) que arrojan dudas sobre toda su historia.
Pero las preguntas planteadas sobre Hersh y sus reportajes (apropiados o no) no explican la falta de cobertura general de su extremadamente detallado artículo de 5300 palabras, que bajo cualquier otra circunstancia debería haber abierto las compuertas de la investigación periodística. Aquí queda un misterio extraordinario: quién hizo estallar los oleoductos Nord Stream, que se extienden desde Rusia hasta Alemania, son propiedad mayoritaria (51 por ciento) de Gazprom ruso, junto con partes interesadas alemanas, holandesas y francesas, y en un momento representaron el 35 por ciento . de la energía que la UE estaba importando de Rusia (a través de Nord Stream 1)?
Además, ¿tiene razón Hersh al destacar las declaraciones de los funcionarios estadounidenses, desde Biden para abajo, como posibles señales reveladoras de que querían derribar Nord Stream 2 mucho antes de la invasión rusa? ¿Estaba Washington interesado en cortarlo y habría ido tan lejos como para sabotearlo y luego culpar a Rusia del ataque? ¿Por qué la alta funcionaria del Departamento de Estado, Victoria Nuland, dijo que estaba "satisfecha" de que ahora fuera "un trozo de metal en el fondo del mar"?
Según los informes, Alemania, Suecia y Dinamarca están realizando investigaciones separadas sobre las explosiones del oleoducto. El otoño pasado, los suecos confirmaron que se trataba de un "sabotaje grave" y que el ataque tenía las marcas de un "actor estatal". Después de que una ráfaga de medios de élite y figuras oficiales de Washington señalaran con el dedo en dirección a Rusia, el Washington Post publicó un informe inusualmente fuera de guión hace dos meses citando a "funcionarios europeos" afirmando que "no había evidencia" de que Rusia estuviera detrás del ataque.
Pero eso fue en diciembre y, hasta las explosivas acusaciones de Hersh, la historia había estado languideciendo en el purgatorio de los ciclos de noticias. Ahora, siguiendo sus afirmaciones, la ausencia de un reportaje real sobre el tema parece aún más sorprendente.
“Si alguien tiene una historia más convincente, que la presente, que nos muestre los productos”, acusó Mark Ames, coanfitrión de Radio War Nerd, que el lunes presentó a Hersh en su primera entrevista desde que se publicó el artículo.
En un intercambio al aire sobre la falta de cobertura de los medios, Ames, el coanfitrión Gary Brecher y Hersh criticaron lo que dijeron que era un medio obediente que apoya sin cuestionamientos los objetivos del gobierno de EE. UU. con respecto a la guerra en Ucrania. Es esa deferencia la que explica la aparente falta de curiosidad por la historia y la necesidad de atacar al mensajero en lugar de interrogar a los funcionarios sobre las afirmaciones de Hersh.
“Los principales medios han decidido por sí mismos que estamos en guerra y por 'nosotros' eso significa el corredor Acela, los suburbios caros de la costa este... y eso significa que las reglas (del periodismo) han cambiado”, Brecher Ofrecido.
Ames fue un poco más allá. “No me sorprende que no tengan tanta curiosidad por saber quién hizo estallar los oleoductos, pero estoy asqueado”, dijo a Responsible Statecraft en un intercambio posterior.
“Los medios corporativos están ignorando la historia de Hersh porque están profundamente comprometidos con el imperio de los EE. UU. y no les gustan las historias que hacen que el imperio de los EE. UU. se vea mal”.
Por su parte, los funcionarios del gobierno niegan rotundamente que los informes de Hersh sean una absoluta falsedad. Cuando se le contactó, un portavoz del Consejo de Seguridad Nacional calificó la historia de "completamente falsa y completa ficción". Lo mismo para la oficina de prensa del Departamento de Estado: “esto es una ficción totalmente falsa y completa. Podemos decir categóricamente que Estados Unidos no estuvo involucrado de ninguna manera y continuamos trabajando con Aliados y socios para llegar al fondo de lo que sucedió”.
El Departamento de Estado confirmó que EE. UU. no está investigando la explosión del oleoducto, pero está ayudando a sus "socios europeos" en sus propias investigaciones sobre el incidente.
“El informe de Hersh no cierra el caso de quién atacó los oleoductos de Nord Stream. Pero sí resalta la necesidad de una investigación seria del Congreso sobre lo que sucedió”, dice George Beebe, exanalista veterano de la CIA y director de Gran Estrategia en el Instituto Quincy. También lamentó que la prensa no parezca interesada en las preguntas planteadas por los informes de Hersh.
“Si EE. UU. participó en lo que muchos considerarían un acto de guerra, destruyendo la infraestructura crítica de un aliado de la OTAN, sin notificar al Congreso, eso plantea problemas profundos de las relaciones ejecutivo-legislativas y la gestión interna de la alianza, y mucho menos lo que podría Significa la posibilidad de represalias rusas contra la infraestructura estadounidense”, dijo Beebe a RS.
El crítico de medios, autor y locutor de podcasts Robert Wright sugiere que el apagón de los medios es parte de una tendencia actual de cobertura unilateral e indiferente de la Guerra de Ucrania. Señaló las afirmaciones explosivas, pero poco reportadas, del ex primer ministro israelí Neftali Bennett a principios de este mes de que Occidente había matado un acuerdo de paz tentativo entre Rusia y Ucrania en marzo pasado.
“En cierto modo, creo que el hecho de que los HSH ignoren más o menos los comentarios de Naftali Bennett sobre las negociaciones abortadas de Ucrania a principios de marzo es incluso menos excusable que ignorar la historia de Hersh”, dijo Wright en un intercambio de correos electrónicos con RS. “MSM siempre puede decir que Hersh ahora es solo un trabajador independiente y que dependía básicamente de una sola fuente anónima, etc., pero Bennett es un testigo presencial de lo que está describiendo, ¡y es el ex primer ministro de Israel!”.
“Creo que estos dos puntos de datos se unen: MSM básicamente ignora la historia de Bennett y ni siquiera usa la historia de Hersh como una ocasión para revisar la cuestión de quién hizo estallar el oleoducto (lo que podrían haber hecho incluso mientras trataban la historia de Hersh con escepticismo) — son más evidencia de cuán comprometidos están ahora gran parte de los medios de élite para servir a la narrativa estadounidense oficial”, dijo Wright. “Y a la larga, este tipo de periodismo no es bueno para Estados Unidos”.
