El Congreso tiene la oportunidad de poner fin a guerras interminables
La guerra es a veces, pero rara vez, necesaria para Estados Unidos. La acción militar debe ser un último recurso y requiere intereses de la naturaleza más grave para justificarla.
-
El Congreso tiene la oportunidad de poner fin a guerras interminables
Estados Unidos ha estado constantemente en guerra durante las últimas dos décadas. Sin embargo, en lugar de acudir al pueblo estadounidense para justificar nuevas guerras, los sucesivos presidentes se basaron en autorizaciones anteriores que se remontan a la Guerra del Golfo de 1991. Algunas de estas promulgaciones fueron defectuosas desde el principio. Por ejemplo, la administración de George W. Bush respaldó su solicitud de Irak con pruebas falsas de supuestos programas iraquíes de armas de destrucción masiva.
El Artículo 1, Sección 8 es claro: se supone que el Congreso declara la guerra. El fracaso constante de la legislatura para hacerlo no es un problema de diseño institucional o lenguaje constitucional. Más bien, una mezcla de ambición política y cobardía han convertido este requisito fundamental en una nulidad jurídica.
Los presidentes quieren tomar decisiones sin las restricciones del Congreso. El control del gobierno permite al jefe ejecutivo manipular las circunstancias. El mando de los militares le permite ordenar su acción, mientras que los generales obedecen al presidente en ausencia de circunstancias extraordinarias. Lo peor de todo es que los legisladores prefieren evadir la responsabilidad, haciéndose a un lado cuando un presidente actúa, aplaudiendo si la acción va bien y quejándose si no va bien.
Sin embargo, los Fundadores tenían la intención de que el Congreso decidiera si Estados Unidos iba a la guerra. El presidente no es un dictador electo, lo que deja a los legisladores con la singular tarea de notar cuándo Estados Unidos está en guerra, como afirman algunos. Como comandante en jefe, el presidente se limita a gestionar cualquier acción militar aprobada por el Congreso, así como a responder a un ataque sorpresa.
Los redactores de la Constitución insistieron en que iniciar hostilidades requiere el voto afirmativo de ambas cámaras del Congreso. Los colonos rechazaron conscientemente el modelo británico y se negaron a replicar la monarquía británica. Alexander Hamilton, que no se retrae en la violencia cuando se trata del poder ejecutivo, insistió en que la autoridad del presidente era “en sustancia muy inferior” a la del rey, quien también tomó la decisión de la guerra.
Otros solons fundadores estuvieron de acuerdo. George Mason observó que al presidente “no se le puede confiar con seguridad” un poder de guerra esencialmente no revisable y que no rinde cuentas. Por lo tanto, la intención de los artífices era “obstruir en lugar de facilitar la guerra”. James Madison explicó que la "doctrina fundamental de la Constitución de que el poder de declarar la guerra está total y exclusivamente conferido a la legislatura".
El nuevo sistema, dijo James Wilson, “no nos apresurará a la guerra”. Más bien, “Está calculado para protegerse contra él. No estará en el poder de un solo hombre, o de un solo cuerpo de hombres, involucrarnos en tal angustia; porque el poder importante de declarar la guerra está en la legislatura en general.” Thomas Jefferson hizo el mismo argumento en un lenguaje más colorido: la Constitución proporcionaba un “freno eficaz al perro de guerra al transferirle el poder de dejarlo suelto”.
El documento fundacional de la nación divide la autoridad sobre las fuerzas armadas y otorga la mayoría de los poderes al Congreso. Escribió el juez Antonin Scalia: “Excepto por el mando real de las fuerzas militares, toda autorización para su mantenimiento y toda autorización explícita para su uso está bajo el control del Congreso bajo el Artículo I, en lugar del presidente bajo el Artículo II”.
La letalidad de la guerra y el alcance de las fuerzas armadas de EE. UU. en la actualidad solo aumentan la necesidad de limitar la actividad bélica ejecutiva. La arrogancia es un vicio humano permanente, pero sus peligros han sido grandemente inflados por las presunciones del excepcionalismo, la bondad y la perspicacia estadounidenses, la fatua noción de que aquellos que han subido a la cima de la gigantesca estructura de poder de Washington de alguna manera ven más allá y, por lo tanto, tienen derecho a gobernar el mundo y participar en ingeniería social internacional ilimitada, sin preocuparse por las consecuencias. Como Madeleine Albright le dijo al mundo, los estadounidenses como ella tenían derecho a decidir que la muerte de medio millón de niños iraquíes era un precio justo a pagar por el objetivo del día en la capital estadounidense.
Imagínese cómo habrían reaccionado los Fundadores ante el reclamo del control ejecutivo. El profesor de derecho de Columbia observado John Bassett Moore :
Difícilmente puede haber lugar a dudas de que los redactores de la Constitución, cuando otorgaron al Congreso el poder de declarar la guerra, nunca imaginaron que estaban dejando al ejecutivo el uso de las fuerzas militares y navales de los Estados Unidos en todo el mundo para el propósito de coaccionar a otras naciones, ocupar su territorio y matar a sus soldados y ciudadanos, todo de acuerdo con sus propias nociones de la conveniencia de las cosas, siempre que se abstuviera de llamar a su acción guerra o persistiera en llamarla paz.
Una y otra vez los temores de los Fundadores se han justificado. Considere los resultados de las repetidas idioteces militares durante las últimas dos décadas ordenadas por los líderes políticos de Estados Unidos. El Tío Sam ha derrochado unos 8 billones de dólares en combate constante. El Instituto Watson estima que casi un millón de personas han muerto en una serie de conflictos en gran parte innecesarios. Y este recuento subestima el número de muertos en Irak e ignora a los asesinados en Yemen por Estados Unidos en alianza con Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos. A estas cifras hay que añadir los mutilados y heridos, los que sufren de PTSD y los suicidios relacionados con el servicio, que ascienden a más de cuatro veces el número de estadounidenses muertos en acción.
No sorprende que los presidentes prefieran no tener que hacer un caso público para tales intervenciones. El presidente Barack Obama justificó su incursión de regreso a Irak basándose en la Autorización para el uso de la fuerza militar (AUMF) de 2002. Aún más sorprendente, el presidente Donald Trump señaló el mismo documento , que ni siquiera menciona a Irán, como autoridad para el asesinato del alto funcionario iraní Qassem Soleimani.
También han sido malignas las consecuencias de la AUMF de 2001 en respuesta al 11 de septiembre. Según Connor Echols del Instituto Quincy : “Esta autorización se ha utilizado para justificar las continuas intervenciones en Irak, Siria, Somalia y varios otros países donde tienen su sede los militantes de al-Qaeda o ISIS”. De este modo, las administraciones convirtieron mandatos limitados en órdenes generales de guerra, por ejemplo, afirmando que el 11 de septiembre justificó los ataques contra organizaciones terroristas que no existían en 2001 y que hoy son enemigos de al-Qaeda. Si un futuro presidente decide comenzar otra guerra en el Medio Oriente, ¡o tal vez incluso contra Rusia o China!, probablemente confiará en la autoridad de una o más de estas viejas resoluciones.
Con el apoyo de la Casa Blanca , un grupo bipartidista de legisladores, incluidos Rand Paul, Tim Kaine, Chris Coons y Mike Lee en el Senado y Barbara Lee y Chip Roy en la Cámara, presentó una legislación que derogaría las AUMF que cubren la Guerra del Golfo de 1991. y la invasión de Irak en 2003 (pero no el 11 de septiembre). Paul explicó : "La guerra sin fin debilita nuestra seguridad nacional, roba a esta y a las generaciones futuras a través de una deuda que se dispara, y crea más enemigos que nos amenazan".
Sin embargo, el Congreso debería hacer algo más que rescindir las autorizaciones de 1991 y 2003. La legislación del 11 de septiembre tiene más de dos décadas y se aplica a un mundo muy diferente. Debería ser derogado también. El Senador Bernie Sanders de Vermont también está liderando los esfuerzos para revocar la Resolución de Poderes de Guerra y poner fin al apoyo de Washington a la agresión saudita/emiratí contra Yemen. En nombre de la lucha contra Irán, EE. UU. ha financiado muchos más asesinatos y caos, con cientos de miles de víctimas civiles, que los cometidos por Teherán.
La guerra presidencial no se puede justificar. Las autorizaciones existentes están desactualizadas y cubren las contingencias actuales, si las hubiere, en su mayoría por accidente. En cuanto a futuras amenazas, el Congreso debería redactar medidas que especifiquen cualquier grupo o país nuevo junto con las supuestas justificaciones para emprender acciones militares, y luego debatir las propuestas. Deje que los miembros de la Cámara y el Senado tomen una posición pública y defiendan su voto. No más eludir sus responsabilidades constitucionales escondiéndose detrás del presidente.
Por desgracia, debido a los desastrosos resultados, más que a pesar de ellos, la oposición a la revocación de las AUMF anteriores sigue siendo fuerte, incluso por parte del líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell. Se quejó de que derogar las AUMF de hace dos y tres décadas “debilitaría a las autoridades que respaldan la presencia y flexibilidad operativa de nuestras fuerzas armadas”. Evidentemente, teme que los futuros presidentes no inicien suficientes guerras si la acción militar tuviera que justificarse ante el Congreso y el público. Su idea de "flexibilidad" ha permitido que un desfile de presidentes deambule por el mundo zumbando, bombardeando, invadiendo y ocupando otras naciones para el contenido de sus corazones colectivos. Los resultados han sido injustos y destructivos.
Los legisladores deberían comenzar por derogar las antiguas AUMF, especialmente aquellas que se utilizan para justificar los conflictos actuales. Luego, los miembros deben aprobar una medida complementaria que haga lo mismo con las declaraciones presidenciales de estados de emergencia. Después de eso, el Congreso debería endurecer la Resolución de Poderes de Guerra y crear un procedimiento de asignaciones aceleradas para desfinanciar conflictos ilegales. El objetivo final debería ser el que articuló George Mason: obstruir la guerra en lugar de facilitarla. La ambición política y la cobardía del Congreso no son excusas para la guerra presidencial promiscua.
La guerra es a veces, pero rara vez, necesaria para Estados Unidos. La acción militar debe ser un último recurso y requiere intereses de la naturaleza más grave para justificarla. Como entendieron los Fundadores de la nación, la decisión de la guerra era demasiado importante para dejarla a discreción del presidente. Se debe requerir el consentimiento del Congreso, dando al pueblo estadounidense la oportunidad de unirse al debate.