Sudán: divisiones internas, influencia externa y transición tortuosa
La lucha de poder entre las dos facciones, que están respaldadas por diferentes actores regionales e internacionales, se ha estado cocinando a fuego lento desde 2021.
-
Sudán:divisiones internas, influencia externa y transición tortuosa.
Hace solo unas semanas, las facciones políticas y militares sudanesas parecían listas para firmar un acuerdo final el 11 de abril con el objetivo de allanar el camino para un gobierno civil de transición. Pero el estallido de enfrentamientos del fin de semana entre el ejército dirigido por el general Abdel Fattah al-Burhan y las paramilitares Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF) dirigidas por el adjunto de al-Burhan, Mohamed Hamdan Dagalo, más conocido como Hemedti, ha frustrado esas esperanzas.
La lucha de poder entre las dos facciones, que están respaldadas por diferentes actores regionales e internacionales, se ha estado cocinando a fuego lento desde 2021. No se trataba de si, sino de cuándo llegarían a las manos. La intensidad y amplitud de la violencia, que continuó el lunes, sugiere que el tercer país más grande de África está cayendo rápidamente en el caos.
Originalmente formado por las notorias milicias Janjaweed en el oeste de Sudán que fueron desplegadas por el gobierno del ex presidente Omar al-Bashir para sofocar una rebelión en la región de Darfur a principios de la década de 2000, las RSF, bajo el liderazgo de Hemedti, han ganado fuerza e influencia en el pasado. década, y está aprovechando su poder para obtener beneficios políticos tanto a nivel nacional como regional.
Tres cuestiones clave subyacen en el conflicto entre el ejército y las RSF, comenzando con la disputa sobre la integración de las RSF en el ejército sudanés. Mientras que el ejército busca limitar el poder y la influencia de las RSF, las RSF quieren mantener su autonomía y expandir su alcance.
En particular, el ejército ha presionado por un período de integración de dos años y una revisión de los oficiales de las RSF y sus rangos, mientras que RSF quiere extender el período de integración a al menos 10 años y mantener los rangos actuales de sus oficiales. El ejército también ha exigido que las RSF detengan los nuevos reclutamientos.
Además, el ejército quiere que la fuerza combinada durante el período de integración esté dirigida por un cuerpo compuesto por cuatro oficiales del ejército y dos miembros de las RSF, mientras que este último ha exigido que el liderazgo interino informe a un presidente civil. Pero algunas fuerzas civiles populares se oponen a cualquier integración de las RSF, por temor a que pueda poner en peligro los frágiles logros de la revolución de 2019 y perpetuar la cultura de la impunidad que caracterizó los 26 años de reinado de al-Bashir.
El segundo tema importante se relaciona con el alcance y la gestión del período de transición, así como con la relación entre las fuerzas militares y civiles en Sudán. Si bien al-Burhan y Hemedti se oponen a un gobierno civil fuerte y democrático, están en desacuerdo con respecto a la gestión de la transición, su ritmo y qué fuerzas deben incluirse en el gobierno de transición.
El acuerdo marco firmado en diciembre pasado entre los generales del ejército y las Fuerzas de la Libertad y el Cambio (FFC), una amplia coalición de grupos armados, partidos políticos y organizaciones de la sociedad civil que encabezó el movimiento de protesta contra al-Bashir, tenía como objetivo transferir el poder a un gobierno de transición de dos años que se formará en julio del año siguiente. Al-Burhan ha insistido en que el acuerdo no es vinculante para el ejército porque algunas fuerzas políticas lo rechazaron. Quiere que sus aliados civiles se incluyan en el acuerdo para conservar su influencia después de la transferencia del poder a un gobierno civil.
Por otro lado, Hemedti, quien está aliado con una facción clave de la FFC, ve el acuerdo marco como un paquete integrado que debe implementarse sin ninguna modificación. Su objetivo es eliminar el control de al-Burhan sobre el Consejo Soberano de Transición, que ha dirigido el país desde la destitución de al-Bashir antes de la integración de las RSF en el ejército.
El tercer problema importante que subyace al conflicto actual se relaciona con la intervención en Sudán de varias fuerzas regionales, cada una con su propia agenda e intereses políticos. Egipto, los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita e Israel han estado involucrados en sabotear la transición a un gobierno civil, cada uno para sus propios fines. Si bien todos estos partidos se oponen a un gobierno fuerte, democrático y dirigido por civiles en Jartum que es poco probable que esté alineado con sus respectivas agendas regionales, han contribuido a la crisis en curso al adoptar diferentes enfoques y apoyar a diferentes actores dentro de Sudán.
Egipto, por ejemplo, obstaculizó el establecimiento de un gobierno civil robusto y optó por ponerse del lado de al-Burhan en el conflicto. (Cabe destacar que las RSF capturaron a un grupo de soldados egipcios durante los enfrentamientos con el ejército sudanés en la base aérea de Merowe, al noreste de Jartum). Las mismas consideraciones llevaron a El Cairo a apoyar el golpe de al-Burhan contra el gobierno civil de Abdalla Hamdok en octubre de 2021. A pesar de su insistencia en que quiere ayudar a estabilizar a su vecino del sur, Egipto también ha trabajado para sembrar la discordia y la división entre civiles y militares, lo que ha contribuido a la actual inestabilidad del país.
Los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita, por otro lado, han establecido fuertes conexiones tanto con el ejército sudanés como con las RSF, particularmente después de la revolución de 2019 que derrocó a al-Bashir. Con sus vastos recursos financieros y el temor de que las aspiraciones democráticas se extiendan por toda la región, como sucedió en 2011, ambos países apoyaron al ejército sudanés para impedir el establecimiento de un gobierno civil en Sudán. Pero los dos países han respaldado a diferentes facciones en los últimos años. Mientras que los Emiratos Árabes Unidos han apoyado financiera y diplomáticamente a Hemedti, Arabia Saudita ha respaldado a al-Burhan.
Finalmente, si bien al-Burhan y Hemedti han expresado su apoyo a la normalización de los lazos con Israel en virtud de los Acuerdos de Abraham de 2018 , Hemedti ha sido más expresivo en su defensa y, según se informa, se ha reunido con funcionarios del Mossad en múltiples ocasiones en los últimos años.
Mientras tanto, la crisis en curso en Sudán destaca el papel decreciente de los Estados Unidos en la región. A pesar de la importancia estratégica de Sudán y la retórica de la administración Biden sobre el apoyo a la democracia en el extranjero, Washington ha centrado su atención mucho más en la implementación total de los Acuerdos de Abraham con "Israel" en Jartum que en promover una verdadera transición democrática en el país.
La falta de compromiso de EE. UU. ha permitido a los actores regionales perseguir sus propios intereses en Sudán, incluso si entran en conflicto con las aspiraciones democráticas del pueblo sudanés o los intereses de EE. UU. Esto también ha permitido a Rusia ampliar su influencia en Sudán y construir relaciones sólidas con Hemedti y RSF, que ha trabajado con el Grupo Wagner de Rusia en la República Centroafricana y Libia.
Además, el fracaso del cuarteto internacional, que incluye a EE. UU., Gran Bretaña, los Emiratos y Arabia Saudita, para resolver las diferencias entre al-Burhan y Hemedti en las últimas semanas destaca aún más la debilidad de Washington en la crisis. El hecho de que Washington dependa de actores regionales, como los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita, para poner fin al conflicto actual dice mucho sobre sus opciones limitadas.
Estados Unidos debería asumir un papel más activo tanto en el apoyo a una transición democrática en Sudán como en presionar a los actores regionales para que detengan sus esfuerzos para prevenirla. De lo contrario, el conflicto podría extenderse no solo dentro de Sudán sino también más allá de sus fronteras.
