Si del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, se puede obtener una respuesta verdadera, sería interesante preguntarle si duerme bien por la noche. No sólo por las elecciones dentro de pocas semanas o incluso por la audiencia que está programada para dos semanas después.

De acuerdo con una nota aparecida en el diario israelí Yedioth Ahronoth, Netanyahu tiene suficientes razones en estos días para que su año deambule: desde el empeoramiento de la situación de seguridad en todos los frentes, pasando por el cambio de política de Trump hacia Irán, sus intentos de obtener al menos 61 escaños para poder establecer el próximo gobierno, pero, sobre todo, la publicación del dramático testimonio dado por el CEO, del  antiguo Ministerio de Comunicaciones, Shlomo Pilber, en su investigación sobre el expediente policial 4000.

Según la publicación, no se trata de cambiar el panorama jurídico: este testimonio es conocido por el Fiscal General y la audiencia del Primer Ministro se discutirá con ella. Sin embargo, tres semanas antes de las elecciones, Netanyahu tuvo que lidiar con la publicación del testimonio en la agencia de noticias, y en estos momentos es un golpe para el primer ministro.

Philber era uno de los asociados más cercanos de Netanyahu. Lo que lo desencadenó es la lealtad personal, no ganar dinero ni ningún otro valor. Y él es el que dice cosas claras y decisivas que incriminan a Netanyahu: testifica cómo el primer ministro le ordenó que aliviara a Saúl Elovich, moderara la reforma del mercado mayorista en Bezeq y aprobara el proceso de fusión de Bezeq. No más "fue el espíritu del comandante". No más "así es como entendí su voluntad". Pero una directiva explícita por parte del primer ministro, incluyendo el movimiento de su mano cuando instruyó a Pilber sobre cómo bajar los precios.

Cuán doloroso y perturbador puede ser aprenderse de la respuesta irritada e insignificante de Netanyahu, a la que llamó el testimonio de Philber de una calumnia de sangre, que se basa en las mentiras de un testigo de Estado y tiene la intención de liberar a Pilber de la responsabilidad penal por actos que cometió sin tener en cuenta la opinión del primer ministro.

Para Yedioth Ahronoth, es un gran error. No es prudente burlarse de una demanda importante y llamarla mentirosa. Es un paso de desesperación. Incluso si Philber tuvo un segundo pensamiento, incluso si se volcó con sus pensamientos de remordimiento - probablemente todo terminó. Ver una vieja historia de Shula. Hay un momento en que el hombre más leal se rompe ante lo que ve como un mal que se le ha hecho después de años de lealtad verdaderamente ciega. Y para una persona que es considerada honesta, seria y digna de todos sus amigos (al menos hasta que cumpla con los intereses de Netanyahu), la separación de Netanyahu de él puede ser nada menos que un golpe de cuchillo en la espalda.

Pero el error es aún mayor, apunta Yedioth Ahronoth. Después de todo, durante una audiencia es aconsejable no atacar la credibilidad de los testigos. Si el acusado afirma que el testigo es un mentiroso, la respuesta será: Entonces enfréntalo en la corte. A menos que consiga presentar pruebas objetivas, como una coartada, de que el testigo es un mentiroso. Hay evidencia de una conversación de cuatro ojos entre el testigo estatal y el primer ministro.

A falta de una conclusión objetiva, y a la luz de la afirmación de Netanyahu de que el testigo es un mentiroso, la decisión sólo puede ser legal. Si, en el caso de Milchan Netanyahu, afirmó que sí recibió regalos, pero estos fueron argumentos de buenos amigos y el debate fue sobre la probabilidad de recibir regalos de tal escala - aquí no es el caso. En tal caso, palabra por palabra, la única manera de determinar quién está diciendo la verdad es enfrentándose a un juez, concluye la publicación israelí.

LE RECOMENDAMOS LEER

Netanyahu a Macron: "Este es el momento equivocado para las negociaciones con Irán"