El gobierno asesino de Trump
Si el presidente Donald Trump hubiera cumplido con su deseo declarado de asesinar al jefe del Estado sirio, Bashar al-Assad, se habría convertido en la primera víctima conocida de un asesinato perpetrado por el gobierno del magnate contra un funcionario de un país con el que Estados Unidos no está en guerra.
-
El gobierno asesino de Trump
Ese dudoso honor correspondió al general iraní Qassem Soleimani, asesinado por orden de Trump en un ataque con drones en enero pasado, apuntó la publicación "Defense one".
El relator especial de la ONU sobre ejecuciones extrajudiciales estimó ilegal en el derecho internacional el crimen de Soleimani, aunque varios funcionarios norteamericanos no aceptan esa consideración.
La situación es más clara en el caso de Assad: es casi seguro que una orden presidencial de matarlo la hubiera prohibido la política nacional y el derecho internacional.
Pero la sorprendente admisión de Trump en Fox & Friends a principios de este mes de que quería "eliminar" a Assad en 2017 y una posterior defensa del asesinato por el asesor principal de la Casa Blanca, Jared Kushner, ha puesto de relieve la aparente aceptación del presidente de una práctica prohibida desde 1976 en Estados Unidos.
"Hay un sentido en esta administración de que nada no es una herramienta disponible", dijo Geoffrey Corn, profesor de derecho en South Texas College of Law Houston y ex asesor legal del Ejército de los Estados Unidos.
Todos los gobiernos norteamericanos de los últimos 30 años "no lo han hecho", dijo. "Han respetado la restricción".
En una entrevista con Sinclair, una cadena de medios conservadora, Kushner se negó a descartar el uso del asesinato cuando se le preguntó si el presidente considera que la práctica es una herramienta legítima de política exterior.
El yerno del presidente respondió que Trump "siempre mantiene todas las opciones sobre la mesa. Realmente depende de la circunstancia en la que ocurra algo y se podría usar una terminología diferente para describir los diferentes métodos con que vas a tomar represalias contra alguien", dijo.
Kushner dijo que no estaba familiarizado con las afirmaciones de Trump a Fox & Friends, pero parecía defender el asesinato como una respuesta legítima a los ataques químicos en Siria.
"Vivimos en un mundo muy peligroso", dijo, y agregó que Trump "sabe que es un deporte de contacto total. Esto no es fútbol de toque".
Entonces, ¿es ilegal el asesinato?
"Asesinato" es una palabra confusa que tiene más fuerza retórica que legal, pero nominalmente está prohibida por la Orden Ejecutiva 11905 del presidente Gerald Ford.
Ese decreto "prohibió a cualquier miembro del gobierno de Estados Unidos participar o conspirar para participar en cualquier asesinato político".
Su más reciente versión, EO 12333, establece que “ninguna persona empleada o que actúe en nombre del gobierno de Estados Unidos se involucrará o conspirará para participar en un asesinato”, aunque el término "asesinato" no está definido.
"¡Y ahí está el problema!" dice Rachel VanLandingham, experta en justicia militar de la Facultad de Derecho Southwestern en Los Ángeles, quien una vez se desempeñó como jefa de derecho internacional del Comando Central de Estados Unidos.
"El contexto lo es todo", acotó.
Lo más parecido que tiene el gobierno a una definición formal está contenido en un documento interinstitucional de 1989 conocido como el Memorando de Parques, que define el asesinato como un acto con fines políticos. Fue creado para "explorar el asesinato en el contexto y el derecho nacional e internacional" y asegurarse de que el Manual de Campo del Ejército cumpliera con la EO 12333.
Pero hay una salvedad. La prohibición de Estados Unidos se establece por orden presidencial, no por estatuto, gracias a un compromiso alcanzado entre el Congreso y la Casa Blanca en 1976. En teoría, el presidente puede anularlo.
“El presidente da, el presidente puede quitar”, dijo Corn. "Aquí está la conclusión: si el presidente lo ordenara, la pregunta real sería: ¿qué ley restringe al presidente?"
Algunos apuntan al derecho internacional. Los homicidios cometidos en defensa propia nacional o como parte de un conflicto armado legalmente predicado son lícitos según el derecho internacional, por lo que probablemente no se considerarían "asesinatos".
En esas circunstancias, un jefe de Estado técnicamente es un objetivo militar legítimo, dijo VanLandingham.
Pero Assad en Siria no se ajusta a ninguno de esos criterios, y tanto Corn como VanLandingham dijeron que la mayoría de los estudiosos legales están de acuerdo en que matarlo en represalia por su uso de armas químicas lo habría prohibido la política estadounidense y el derecho internacional.
Existe una disputa en curso sobre las circunstancias bajo las cuales el derecho internacional es vinculante para los Estados Unidos -la administración Trump en particular ha desestimado tales restricciones- y los académicos dicen que es igualmente discutible que se aplique a las acciones estadounidenses tomadas fuera de su propia jurisdicción.
“La respuesta simple sería que la mayoría de los abogados internacionales dirían rápida e inequívocamente que el ataque selectivo a un líder político fuera del contexto de un conflicto armado que lo convierte en un blanco legítimo es una violación de la ley de derechos humanos más fundamental que ha evolucionado desde 1945", precisó Corn.
"En términos abstractos, puedo entender el instinto de un comandante en jefe para decir: 'Espera, ¿por qué estamos planeando una guerra cuando todo lo que tenemos que hacer es dejar a este tipo?'"
Los mejores ejemplos son anteriores a la orden ejecutiva de 1976, implementada en respuesta a los desastrosos intentos de la comunidad de inteligencia de Estados Unidos como parte de la Guerra Fría.
La CIA conspiró para matar a Fidel Castro, incluidos intentos coloridos como tratar de envenenar sus habanos.
Pero en las últimas décadas, los presidentes de Estados Unidos cumplieron con las limitaciones de la prohibición.
No hubo esfuerzo alguno conocido por el gobierno de William (Bill) Clinton para asesinar a Slobodan Milosevic, por ejemplo.
La administración de Barack Obama hizo todo lo posible para insistir en que no estaba apuntando al líder libio Muammar al Gaddafi en su intervención de 2011, pese a que el conflicto fue sancionado por las Naciones Unidas, lo que convirtió a Gadafi en un objetivo militar legítimo, dijo Corn.
