De acuerdo con un artículo difudido en el sitio digital Foreign Affairs, el  historial de fracaso estadounidense en Medio Oriente durante las dos últimas décadas es largo y desalentador. La catástrofe más evidente, subraya el medio, fue la invasión de Iraq en 2003. Pero los problemas comenzaron mucho antes de ese fiasco.

A juicio de la publicación, la victoria de EE.UU. en la Guerra Fría, la "tercera ola" de democratización en todo el mundo, y la riqueza que generó la globalización fueron acontecimientos positivos, pero también produjeron una mezcla tóxica de la arrogancia y la ambición excesiva de EE.UU. En todo el espectro político, los funcionarios y analistas llegaron a creer que las sociedades del Medio Oriente necesitaban la ayuda de Washington y que los Estados Unidos podían utilizar su poder de manera constructiva en la región.

Sin embargo, lo que siguió fueron búsquedas infructuosas para transformar las sociedades árabes, resolver el conflicto israelí-palestino, erradicar el terrorismo y poner fin al desarrollo de la tecnología nuclear de Irán. El hecho de que cinco países árabes se encuentren ahora en diversas etapas de colapso contribuye a una sensación general dentro de Washington de que el enfoque de los Estados Unidos requiere una revisión radical.

Se ha formado un nuevo consenso entre las élites de la política exterior de los Estados Unidos: ha llegado el momento de que Washington reconozca que ya no tiene intereses vitales en la región y reduzca en gran medida sus ambiciones en consecuencia, reduzca sus fuerzas y tal vez incluso ponga fin a la era de las "guerras interminables" retirándose por completo del Medio Oriente.

Después de dos décadas difíciles, estos argumentos pueden parecer convincentes. Pero dejar el Medio Oriente no es una política sensata. Washington sigue teniendo allí intereses críticos que vale la pena proteger, aunque los cambios políticos, tecnológicos y sociales hayan hecho que esos intereses sean menos vitales de lo que eran hace décadas. Sin embargo, en lugar de utilizar el poderío de los Estados Unidos para rehacer la región, los encargados de la formulación de políticas deben adoptar el objetivo más realista y realizable de establecer y preservar la estabilidad. 

Lamentablemente, toda la palabrería de los últimos años sobre la retirada ha socavado la influencia de Washington. Gracias a la percepción de los líderes de Medio Oriente de que Estados Unidos tiene la intención de renunciar a su papel de líder, China y Rusia han surgido como agentes de poder alternativos: un desarrollo negativo no sólo para Washington sino también para los pueblos de la región. Para evitar el peor de los casos, en el que los actores regionales tomen el asunto en sus propias manos, sembrando más inestabilidad, más caos y más derramamiento de sangre, Washington tiene que salir de ello, averiguar sus verdaderos intereses en el Medio Oriente y elaborar una estrategia para hacerlos avanzar. 

La salida del Medio Oriente

Aquellos que piden reducir, recortar o retirarse del Medio Oriente fueron una vez voces en el desierto. Ya no: lo que una vez fue una posición marginal se ha convertido en la sabiduría convencional... 

Para Foreign Affairs, tal vez el ejemplo más sorprendente del cambio en las opiniones de la clase dirigente sobre el uso de la fuerza en el Medio Oriente fue la reacción de los Estados Unidos al ataque de septiembre de 2019 contra las instalaciones petroleras en Arabia Saudita, que la mayoría de los organismos de inteligencia occidentales creen que fue llevado a cabo por Irán.

Durante la mayor parte de los últimos 40 años, la política de los Estados Unidos ha sido defender los campos petroleros del Golfo. Sin embargo, cuando un aparente ataque iraní retiró temporalmente del mercado una parte significativa de la oferta mundial de petróleo, los especialistas estadounidenses en política exterior de todo el espectro político dieron la voz de alarma, no sobre la agresión de Irán, sino sobre las consecuencias potencialmente graves de una respuesta militar estadounidense.

Esa moderación puede haber sido apropiada, pero la ausencia casi total de debate fue notable. Después de todo, la justificación estratégica más importante de la presencia de los Estados Unidos en la región -y la justificación para gastar miles de millones de dólares durante decenios para asegurar el predominio militar de los Estados Unidos en la zona- era la necesidad de preservar la libre circulación de recursos energéticos fuera del Golfo.

Más que revelar una reticencia generalizada al uso de la fuerza, la falta de debate sobre la respuesta militar a los ataques apuntaba a un problema más profundo: la falta de un marco compartido para pensar en los intereses de Estados Unidos en la región. El conjunto de intereses que durante mucho tiempo dio forma a la política de EE.UU. hacia el Medio Oriente ha perdido prominencia. Mientras tanto, la siempre compleja región se ha vuelto aún más complicada. Frente a estas nuevas realidades, se ha establecido una forma de agotamiento analítico entre los funcionarios y analistas de EE.UU., un levantamiento de manos colectivo que explica en parte el atractivo generalizado del recorte y la retirada, subraya Foreign Affairs. 

Argumenta la publicación estadpounidense que durante la Guerra Fría y la primera década de este siglo, asegurar gasolina barata para los consumidores estadounidenses, apoyar la seguridad israelí, luchar contra los terroristas y prevenir la proliferación de armas de destrucción masiva fueron todos objetivos en los que los estadounidenses y sus líderes demostraron su voluntad de gastar recursos e incluso sacrificar vidas. Los cuatro siguen siendo importantes, pero se han vuelto menos críticos en los últimos años. El auge de las fracturas hidráulicas, o fracturas, ha permitido a los Estados Unidos ser independientes en materia de energía (o casi). Esto ha suscitado preguntas entre los líderes políticos y los analistas sobre si vale la pena invertir en los Estados Unidos para proteger el libre flujo de combustibles fósiles del Medio Oriente.

También considera que (Israel) sigue gozando de un importante apoyo de Estados Unidos, pero los cambios demográficos y políticos en Estados Unidos probablemente reducirán la amplitud de Washington en los próximos decenios. Y cada vez es más difícil argumentar que (Israel) todavía necesita la ayuda de Estados Unidos.

(Israel) es un país rico con una economía avanzada que está bien integrada con el resto del mundo, especialmente en el sector de la tecnología de la información. Su PIB per cápita está a la par de los de Francia y el Reino Unido, y su posición estratégica nunca ha sido mejor. Irán sigue siendo un desafío, pero las fuerzas israelíes pudieran disuadir a Teherán y a sus aliados ya que  tienen un ejército mucho más sofisticado que cualquiera de sus vecinos. (Israel) ha desarrollado sus lazos con los países árabes del Golfo, incluyendo la normalización de las relaciones con Bahrein y los Emiratos Árabes Unidos, incluso mientras ha estrechado su control de medio siglo en Cisjordania. En pocas palabras, ya no es un aliado en conflicto. 

Al mismo tiempo, sostiene Foreign Affairs, el terrorismo ya no ejerce nada parecido a la fuerza que una vez ejerció en la política exterior de EE.UU. Los Estados Unidos no han sufrido otro asalto de bajas masivas de la escala de los ataques del 11-S, Daesh ha sido casi eliminado en Iraq y Siria, y, en la era de la COVID-19, los estadounidenses parecen tener más que temer de las tareas mundanas de la vida diaria que del terrorismo. Lo que es más, los defensores de la retirada argumentan que el terrorismo es en gran medida una función de la presencia de EE.UU. en la región, ya que los extremistas lo explotan para validar sus llamadas yihadistas para la resistencia a un opresor herético. Como mínimo, el argumento dice, con menos fuerzas de EE.UU. en la región, la amenaza a los estadounidenses en casa disminuiría. 

Finalmente, la causa de la no-proliferación recibió un golpe devastador de la desafortunada invasión de Iraq, que fue vendida principalmente como una misión para desarmar al régimen de Saddam Hussein. Fue un error extraordinario, ya que Iraq no poseía armas de destrucción en masa. La mayoría de los estadounidenses, incluidos muchos de los miembros de la comunidad de política exterior, consideran ahora que la no proliferación es un problema que se resuelve mejor a través de la diplomacia, o por lo menos un problema que no requiere el tipo de infraestructura militar que los Estados Unidos mantienen actualmente en la región. 

Quedarse quieto

Related News

Irán deploró intensión de EE. UU. de expandir su presencia en Irak

Funcionarios advierten a Trump de una catástrofe humanitaria en Gaza

Ahora bien, sostiene Foriegn Affairs, si salvaguardar el flujo de petróleo, proteger a (Israel), luchar contra el terrorismo y evitar la proliferación de armas de destrucción masiva ya no hacen del Medio Oriente una prioridad de la política exterior estadounidense ni justifican una importante presencia militar de los Estados Unidos allí, entonces, ¿qué es lo que hace?

La respuesta es que, cuando se gestiona adecuadamente, la presencia estadounidense en la región ofrece un grado de estabilidad en una parte del mundo asolado por la violencia, los Estados en colapso y los autoritarios resurgentes. Un Medio Oriente configurado por un alto grado de participación de los Estados Unidos no es un bastión de la democracia liberal y la prosperidad. Pero un verdadero Medio Oriente post-americano sería aún peor.

En este momento, Washington debería seguir una política más eficiente y menos peligrosa: la contención. Esto significaría quitar el cambio de régimen de la mesa, pero limitar el ejercicio del poder iraní en la región estableciendo reglas implícitas sobre el comportamiento aceptable de los iraníes. Sin embargo, la contención no es sólo un ejercicio de dureza diplomática; requiere la presencia de fuerzas militares y la amenaza creíble de su uso. 

Muchos en la comunidad de la política exterior de los Estados Unidos esperan que bajo una administración presidencial diferente, los Estados Unidos vuelvan a entrar en el Plan de Acción Integral Conjunto de 2015, en el que el Irán acordó limitar de manera verificable sus actividades nucleares a cambio de un alivio de las sanciones, o negociar un nuevo acuerdo. Pero la dinámica regional no se presta a tal resultado. Por muy bien elaborado que esté un nuevo acuerdo, plantearía problemas en (Israel), Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos. Esos países harían todo lo posible por socavar cualquier nuevo acuerdo, por mucho material militar que les ofrecieran los Estados Unidos a cambio de su consentimiento. E incluso si les siguieran la corriente, todo ese material les facilitaría enormemente el intento de socavar el acuerdo utilizando esas armas contra el Irán o sus representantes. De esa manera, un esfuerzo por estabilizar la región mediante negociaciones podría muy bien tener el efecto contrario.

Sin embargo, para Foriegn Affairs la contención difícilmente significaría simplemente permitir que los iraníes desarrollen armas nucleares; la estrategia no impediría el diálogo, las sanciones o el uso de la fuerza para evitar ese resultado. De hecho, supondría una mezcla de las tres cosas. La contención no sería bonita, y nadie que la persiga ganaría un Premio Nobel de la Paz. Pero promete algo que es al menos alcanzable: una reducción de las tensiones en el Golfo.

Irán no es la única fuente de tales tensiones. Aunque disminuidos, Daesh y Al Qaeda siguen siendo una seria amenaza. Los que abogan por alguna forma de retirada a menudo argumentan que la reducción de la presencia militar estadounidense en Medio Oriente podría mitigar ese peligro. Sin embargo, es una ilusión creer que el terrorismo se marchitaría después de la partida del último soldado estadounidense; las ideologías que impulsan el extremismo están firmemente arraigadas en la región, y llaman a la violencia contra los herejes, independientemente de que ocupen algún territorio en particular.

Para combatir esta persistente amenaza, lo que Washington necesita no es una "guerra contra el terrorismo" basada en visiones de cambio de régimen, promoción de la democracia y "ganarse los corazones y las mentes", sino un enfoque realista centrado en la recopilación de información, la labor policial, la cooperación multilateral y la aplicación juiciosa de la violencia cuando sea necesario. Dejando a un lado su rimbombante retórica de "América primero", la Estrategia Nacional de Lucha contra el Terrorismo 2018 de la administración Trump ofrece una hoja de ruta bastante buena, prescindiendo de la falsa esperanza de que Washington pueda arreglar la política de la región al tiempo que establece un enfoque de la lucha contra el terrorismo que tiene la posibilidad de reducir el problema a un nivel manejable.

También sugiere Foreign Affairs que la protección de los canales marítimos por los que viaja un porcentaje significativo del suministro mundial de petróleo requiere una huella militar mucho más pequeña que la que Washington ha establecido en las dos últimas décadas. Bastaría con un pequeño grupo de buques de la Marina de los Estados Unidos con un complemento de aviones de combate estacionados en bases aéreas de la región o en un portaaviones. El reajuste de los recursos de los Estados Unidos de esa manera tendría el beneficio añadido de reducir el riesgo de que los futuros responsables de las políticas de los Estados Unidos se vieran tentados a llevar a cabo proyectos que tienen poca o ninguna relación con la libertad de navegación, lo que haría menos probable que se excedieran.

Tal vez el mayor cambio en el enfoque de Washington respecto de la región debería producirse en sus relaciones con (Israel). Los Estados Unidos ya no deberían ser el patrón de (Israel). Esto no se debe a que Washington deba castigar a (Israel) por su conducta en la Franja de Gaza y la Ribera Occidental, que ha hecho imposible una solución de dos Estados. Más bien es un reflejo del éxito de la política estadounidense, que ha tratado de garantizar la seguridad y la soberanía de Israel. Ambas se han establecido ahora sin ninguna duda.

Los líderes estadounidenses deberían querer tener buenas relaciones con un (Israel) fuerte y seguro. Pero los Estados Unidos ya no necesitan proporcionar ayuda a (Israel). Con ese fin, los dos países deberían acordar mutuamente la eliminación de la asistencia militar estadounidense en la próxima década. Debido a los cambios demográficos y políticos en los Estados Unidos, es probable que el fin de dicha ayuda llegue en un futuro no muy lejano de todos modos. Un acuerdo para eliminarla de forma planificada y predecible daría a los israelíes algo de poder de decisión sobre cómo se desarrolla el proceso y evitaría un escenario alternativo en el que la ayuda estadounidense se condicione, una forma de modificación del comportamiento. Incluso sin ayuda militar, la asociación entre EE.UU. e (Israel) se mantendría fuerte. Los dos países se beneficiarían mutuamente de la cooperación continua en los sectores de defensa, seguridad y tecnología. Los adversarios de (Israel) lucharían por poner cualquier luz del día entre Washington y Jerusalén.

Los costos de la inacción

Según Foreing Affairs, así es como se ve una política realista de EE.UU. en el Medio Oriente: contener a Irán, reorganizar la lucha contra el terrorismo para reducir sus efectos secundarios contraproducentes, reorganizar los despliegues militares para enfatizar la protección de los canales marítimos, y reducir la escala de la relación entre EE.UU. e (Israel) para reflejar la fuerza relativa de (Israel).

Tal enfoque dejaría sin cumplir grandes ambiciones que los estadounidenses han perseguido: la difusión de la democracia, el derrocamiento de la teocracia de Irán, la resolución del conflicto israelí-palestino. Pero también evitaría los desastres que se producirían si los Estados Unidos se marcharan. Para ver cómo podría ser la región en ese escenario, basta con mirar los episodios recientes en los que la inacción de los Estados Unidos contribuyó a resultados catastróficos.

La intervención militar dirigida por Arabia Saudita en el Yemen, que comenzó en marzo de 2015. Los costos de esta desventura han sido elevados, especialmente para los civiles yemenitas... La guerra también ha desestabilizado la península arábiga, lo que ha hecho más difícil para Washington contrarrestar el extremismo y proteger la libre circulación de energía. Ninguno de estos resultados estaba predestinado, y algunos de ellos podrían haberse mitigado o evitado por completo si los Estados Unidos no hubieran señalado su deseo de abandonar el Oriente Medio. 

Los sauditas emprendieron la intervención después de que las acciones de Estados Unidos que señalaban un retroceso se toparan con una crisis en la región. En primer lugar, vieron cómo Estados Unidos se retiraba de Iraq, allanando el camino para que Irán se convirtiera en la fuerza dominante en la política iraquí; permitieron que Al Assad en Siria aplastara un levantamiento de amplia base, con la ayuda de sus patrocinadores en Teherán y Moscú; y negociaron un acuerdo nuclear con Irán.

Esto fue profundamente inquietante para los sauditas, alimentando sus temores de que se les dejara a merced del régimen iraní y su afán de hegemonía regional. Luego, en 2014, un grupo llamado Ansar Allah derrocó al gobierno yemenita en Sanaa. Los sauditas, ante lo que percibían como el apoyo de Teherán a los hutíes y la indiferencia americana ante el creciente poderío de Irán, se vieron obligados a ir a la guerra.

Señala la publicación estadounidense que los temores de los sauditas de no poder seguir confiando en sus protectores americanos se hicieron más fuertes después que la administración Trump se negara a responder por la fuerza a una serie de provocaciones iraníes en el verano de 2019, incluyendo el supuesto ataque a las instalaciones petrolíferas sauditas. Si Riad llegara a sentir que Washington realmente se ha liberado, podría tomar medidas para protegerse que una vez parecieron impensables, incluyendo el desarrollo de sus propias armas nucleares. Si el príncipe heredero saudita Mohammed bin Salman es tan impetuoso, fuerte y arrogante como se cree, podría decidir que sólo un arsenal nuclear puede proporcionar a Arabia Saudita la seguridad que necesita y el margen de maniobra que ansía en su conflicto con el Irán. Si los sauditas siguieran ese camino, los resultados serían desastrosos.

Iraq es otro lugar donde una salida estadounidense haría mucho más daño que bien, aunque para los defensores de la retirada, Iraq representa el pecado original de la defectuosa política de Washington en el Medio Oriente de las últimas dos décadas y es, por lo tanto, uno de los primeros lugares de la región del que Estados Unidos debe retirarse. Hoy en día, Iraq está en un colapso terminal y cargado con capas de complejos problemas políticos, económicos y sociales. La clase política y las instituciones del país están completamente corruptas. Aún así, sería un error irse ahora. La invasión de 2003 fue un error estratégico, pero también lo sería dejar a los iraquíes a merced de los terroristas y del régimen de al lado.

Para Foreign Affairs, las misiones antiterroristas de los Estados Unidos en el Iraq ofrecen una forma relativamente económica de ayudar a los iraquíes a mantener a raya a Daesh y a otros extremistas y, en el proceso, contribuir al desarrollo de instituciones militares y de seguridad que puedan reforzar la independencia del Iraq. Es probable que Iraq nunca se libere de la influencia iraní, pero no tiene por qué quedar tan débil como para que Teherán pueda seguir utilizando el país para hacer avanzar sus malignos intereses regionales. Para los partidarios de la retirada, esto sonará como una pendiente resbaladiza hacia una misión interminable en Iraq. Pero la experiencia pasada sugiere que declarar la victoria y volver a casa puede tener consecuencias graves y negativas para Iraq y la región. Sólo considera lo que pasó la última vez que Washington decidió hacerlo, en 2011: un resultado fue el ascenso de Daesh, que finalmente arrastró a los Estados Unidos de vuelta a Iraq de todos modos. 

Por último, Foreign Affairs considera que un área final, y menos familiar, en la que una retirada de los Estados Unidos de Medio Oriente empeoraría las cosas es el Mediterráneo oriental, donde las tensiones sobre el estatus de Chipre, las fronteras marítimas y el acceso a los depósitos de gas natural enfrentan a un vertiginoso conjunto de países, incluyendo múltiples aliados de la OTAN y varios socios estratégicos de los Estados Unidos, unos contra otros.

Estas complejas y conexas controversias no solo han creado una situación peligrosa en el mar, sino que amenazan con empeorar la situación ya de por sí sombría de la vecina Libia, donde una guerra civil sigue causando estragos y ha atraído a varios países, entre ellos Egipto y Turquía, que estuvieron a punto de ser asolados en los últimos meses. Los Estados Unidos han estado notoriamente ausentes de la escena, excepto por una serie de despliegues navales muy oportunos durante el verano, que parecieron enfriar las tensiones momentáneamente. Pero la falta de participación de EE.UU. en estos conflictos cerveceros aumentaría las posibilidades de que se descontrolaran. 

Lo que realmente importa 

Sería una bendición si los Estados Unidos pudieran simplemente terminar sus "guerras interminables" y alejarse del Medio Oriente. Pero hacerlo no sería la forma de llevar a cabo la política exterior. Habría beneficios al dejar la región, pero serían superados con creces por los costos. 

Washington se empantanó en el Medio Oriente porque perdió de vista lo que realmente importa en la región. Las dos primeras décadas de este siglo fueron una época en la que casi todo y cualquier cosa se justificaba en términos de los intereses de EE.UU.. El objetivo ahora debe ser aclarar lo que es importante y adecuar los recursos nacionales para proteger esas cosas. Declarar la derrota y volver a casa no resolverá nada.