Llaman a la Administración Biden a renegar de los peligrosos "dictámenes jurídicos de Suleimani"
El ataque a Soleimani fue uno de los momentos más peligrosos en las relaciones exteriores de Estados Unidos bajo el presidente Trump. Si los misiles de represalia de Irán hubieran matado a miembros del servicio estadounidense en Al Assad, Estados Unidos, Irán y la región se enfrentaban a la perspectiva de una guerra más amplia.
-
Es hora de que la Administración Biden reniegue de los peligrosos dictámenes jurídicos de Suleimani.
El 3 de enero se cumplió el segundo aniversario del asesinato por parte de Estados Unidos del general iraní Qassem Suleimani y de Abu Mahdi al-Muhandis, vicepresidente del Comité de Movilización Popular de Iraq, mediante un ataque aéreo a las afueras del aeropuerto de Bagdad. Esa operación militar tuvo muchas consecuencias a largo plazo. Una de las más peligrosas es un conjunto de opiniones legales extremas redactadas durante la administración Trump para justificar las acciones del presidente que ahora yacen listas para ser utilizadas por futuros presidentes.
El asesinato de Suleimani, en el que murieron altos cargos militares de dos países, provocó una dramática escalada de las tensiones entre Estados Unidos e Irán hasta el punto más alto en décadas y despertó la alarma sobre la seguridad de las fuerzas estadounidenses en toda la región. A los pocos días, Irán contraatacó con una andanada de misiles balísticos contra las fuerzas estadounidenses en la base aérea de Al Assad, en Iraq. A pesar de que el entonces presidente Trump tuiteó que "todo está bien", el ataque con misiles provocó lesiones cerebrales traumáticas a más de cien soldados estadounidenses. Aunque Trump restó importancia a sus lesiones, calificándolas de "dolores de cabeza", el Pentágono premió tardíamente a decenas de militares estadounidenses con el Corazón Púrpura.
Luego vendrían cosas peores. Tras el ataque a Al Assad, Irán, temiendo las represalias de Estados Unidos, derribó por error un avión de pasajeros ucraniano, matando a los 176 pasajeros y a la tripulación. Esta catastrófica matanza de civiles se hizo eco de una tragedia similar cuando un buque de guerra estadounidense derribó por error un avión civil iraní en 1988 durante la Guerra de los Cisternas, matando a 290 personas.
El asesinato de Suleimani fue uno de los momentos más peligrosos en las relaciones exteriores de Estados Unidos bajo el presidente Trump. Si los misiles de represalia de Irán hubieran matado a miembros del servicio estadounidense en Al Assad, Estados Unidos, Irán y la región se enfrentaban a la perspectiva de una guerra más amplia. Que el ataque a Al Assad no matara, de hecho, a miembros del servicio estadounidense fue en gran medida una función de la casualidad. El Secretario de Estado, Mike Pompeo, dijo posteriormente a los periodistas que no había "ninguna duda" de que Irán tenía la "plena intención" de matar a personal estadounidense.
Aunque Estados Unidos e Irán evitaron una conflagración más amplia a corto plazo, no debemos sentirnos demasiado aliviados. El asesinato de Suleimani tuvo efectos duraderos en la seguridad regional y en las relaciones entre Estados Unidos e Irán, sobre todo para peor. En cuanto al uso de la fuerza, los dictámenes jurídicos profundamente defectuosos, pero que sientan precedente, urdidos por la administración Trump para justificar la temeraria operación son un legado especialmente peligroso. Las muchas y manifiestas deficiencias de la justificación legal de la administración Trump han sido hábilmente expuestas, incluso por Tess Bridgeman, Ryan Goodman, Oona Hathaway, Adil Haque, Harold Koh y Steve Pomper, y no voy a volver a tratar ese tema.
En su lugar, quiero llamar la atención sobre el riesgo que estas justificaciones legales defectuosas suponen para permitir futuros conflictos. Tal y como están las cosas, las opiniones e interpretaciones de la administración Trump permanecen en los libros, para que el poder ejecutivo se apoye en ellas para justificar otros usos unilaterales de la fuerza por parte del presidente. Estos dictámenes erosionan las limitadas restricciones internas del poder ejecutivo sobre el uso de la fuerza tanto en el derecho interno como en el internacional. Para mitigar estos riesgos, el gobierno de Biden debería desautorizarlos y retirarlos.
Antecedentes legales: la doctrina de los poderes de guerra del poder ejecutivo y el uso de los precedentes
Según el punto de vista del poder ejecutivo, la autoridad unilateral del presidente para dirigir las fuerzas militares de Estados Unidos surge del artículo II de la Constitución, que convierte al presidente en el "Comandante en Jefe del Ejército y la Armada de Estados Unidos" y confiere al presidente el Poder Ejecutivo.
Basándose en sus propios dictámenes anteriores como precedentes, la Oficina de Asesoría Jurídica (OLC) del Departamento de Justicia ha llegado a la conclusión de que si un posible uso de la fuerza militar está dentro del ámbito de la autoridad unilateral del presidente en virtud del artículo II de la Constitución (es decir, su poder para actuar sin autorización del Congreso) depende de dos cuestiones:
(1) Si las operaciones militares de Estados Unidos servirían a intereses nacionales suficientemente importantes; y
(2) Si las operaciones militares que el presidente prevé ordenar serían lo suficientemente amplias en cuanto a "naturaleza, alcance y duración" como para constituir una "guerra" en el sentido del artículo I, § 8, cl. 11, que otorga al Congreso el poder de "declarar la guerra".
En cuanto a la prueba del "interés nacional", el primero y más importante es la defensa de los Estados Unidos, pero con el tiempo la OLC ha identificado también otros, desde el apoyo a las Naciones Unidas hasta la mitigación de desastres humanitarios. En la práctica, como ha señalado Jack Goldsmith, antiguo jefe de la OLC, el test del "interés nacional" ha sido aplicado de forma tan amplia por el DOJ que carece esencialmente de sentido como limitación del poder ejecutivo. Por lo tanto, en la medida en que la doctrina de los poderes de guerra del poder ejecutivo restringe el uso unilateral de la fuerza por parte del presidente en virtud de la legislación nacional, es el segundo elemento relativo a la "guerra en el sentido constitucional" el que implica límites potenciales.
Al evaluar si una acción militar propuesta equivaldría a una "guerra" de este tipo y, por tanto, requeriría la autorización del Congreso, la OLC ha examinado la "naturaleza, el alcance y la duración" previstos de la operación. Según este marco, las operaciones militares probablemente alcanzarán el nivel de guerra si se prevé que se caractericen por "compromisos militares prolongados y sustanciales, que normalmente implican la exposición del personal militar estadounidense a un riesgo significativo durante un período considerable".
La Oficina del Consejero Jurídico ha identificado un factor especialmente importante a la hora de examinar si una operación militar prevista alcanza este nivel de "guerra en el sentido constitucional": el riesgo de escalada.
Al evaluar el riesgo de escalada, la OLC ha considerado si las fuerzas estadounidenses sufrirían o infligirían bajas sustanciales y, por lo tanto, ha examinado detenidamente la presencia de tropas terrestres, dadas "las dificultades de desvincular las fuerzas terrestres de las situaciones de conflicto, y el riesgo concomitante de que las hostilidades se intensifiquen".
Al analizar la propuesta de despliegue de fuerzas estadounidenses en Bosnia en 1995, por ejemplo, la OLC señaló que, debido a la presencia de fuerzas terrestres estadounidenses en un conflicto, "el Congreso puede enfrentarse a circunstancias en las que el ejercicio de su poder para declarar la guerra queda efectivamente excluido".
La OLC comenzó a citar habitualmente la "guerra en el sentido constitucional" como limitación de los poderes de guerra del poder ejecutivo durante la administración Clinton. Aunque esta prueba no ocupó un lugar destacado en las opiniones de la OLC del gobierno de George W. Bush, ahora está arraigada en la doctrina bipartidista de la OLC. Por ejemplo, la administración Trump empleó este marco al considerar que los ataques aéreos de Estados Unidos en 2018 contra el gobierno sirio en represalia por el uso de armas químicas no requerían la autorización del Congreso.
Aunque esta prueba no aparece en la Constitución ni ha sido evaluada por los tribunales, es sin embargo importante en términos de cómo el poder ejecutivo concibe sus propios poderes y si ciertas opciones militares se descartan como inconstitucionales antes de llegar al presidente.
Al vigilar estos límites, los abogados del poder ejecutivo se fijan en la práctica pasada como precedente legalmente significativo para evaluar qué intereses nacionales justifican el uso de la fuerza militar, así como qué operaciones militares equivaldrían a una guerra en el sentido constitucional.
La OLC ha explicado que "dos siglos de práctica" constituyen una "glosa histórica" de la separación constitucional de los poderes de guerra entre el Congreso y el Presidente. Tal como se describe en la concurrencia del juez Felix Frankfurter en el caso Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, la confianza en dicha glosa como enfoque interpretativo explica la importancia de "formas tradicionales profundamente arraigadas de conducir el gobierno [que] no pueden suplantar la Constitución o la legislación, pero [que] dan sentido a las palabras de un texto o las suplen".
De forma algo similar, en materia de derecho internacional, el poder ejecutivo ha examinado la práctica pasada de los Estados para calibrar los alcances del "derecho inherente de legítima defensa" preservado en el artículo 51 de la Carta de la ONU. Por ejemplo, Brian Egan, entonces asesor jurídico del Departamento de Estado, explicó en 2016 que "durante al menos los últimos doscientos años, los Estados han invocado el derecho de legítima defensa para justificar la adopción de medidas en el territorio de otro Estado contra agentes no estatales". Como ejemplo, el tan citado incidente de Caroline [de 1837] supuso el uso de la fuerza por parte del Reino Unido en defensa propia contra un actor no estatal situado en Estados Unidos".
Precedente para el no precedente
Sin embargo, Estados Unidos no siempre considera su propia práctica de poderes de guerra en el pasado como un precedente legal. Y el poder ejecutivo lo hace cuando sabe que ciertas justificaciones legales son erróneas o peligrosas. Los modos de evitar o deshacer las malas posiciones legales incluyen: no proporcionar nunca una justificación legal para un curso de acción, revocar formalmente una justificación legal pasada, y abandonar sub rosa una opinión legal pasada.
En primer lugar, el poder ejecutivo se ha negado anteriormente a justificar la legalidad de ciertas operaciones militares de Estados Unidos precisamente porque no quería crear un precedente de este tipo. Quizás el ejemplo más destacado se remonta a la intervención de la OTAN en Kosovo en 1999, que Estados Unidos dirigió a pesar de carecer de la autorización de la ONU o de otra justificación válida de derecho internacional. Aunque la OLC de la administración Clinton defendió la campaña de bombardeos de Estados Unidos en Kosovo como una cuestión de derecho interno, la administración famosamente no afirmó que la operación militar fuera legal según el derecho internacional. Michael Matheson, entonces asesor jurídico en funciones del Departamento de Estado, explicó que Estados Unidos evitó las justificaciones legales, incluida la autodefensa, por el deseo de no "debilitar las restricciones legales internacionales sobre el uso de la fuerza". Más tarde admitió que Estados Unidos "murmuró algo sobre que [la intervención en Kosovo] era justificable y legítima", pero esta explicación murmurada "era algo menos que una justificación legal definitiva".
Del mismo modo, aunque la OLC de la administración Trump emitió una opinión que justificaba su autoridad constitucional para lanzar ataques con misiles contra Siria en represalia por el uso de armas químicas, esa administración nunca trató de justificar públicamente los ataques estadounidenses de 2018 o 2017 contra Siria como consistentes con el derecho internacional. (La administración Trump nunca explicó este silencio, aunque las memorias de John Bolton revelan que algunos funcionarios consideraron que el derecho internacional era irrelevante para los ataques).
En segundo lugar, el poder ejecutivo a veces llega a deshacer un precedente que ya ha establecido repudiando afirmativamente acciones específicas y retirando los dictámenes jurídicos que las justifican. En el ámbito de la ley de seguridad nacional, tanto el gobierno de George W. Bush como el de Obama retiraron una serie de dictámenes de la OLC que sustentaban el programa de tortura de Estados Unidos bajo el gobierno de Bush. El presidente Obama evitó públicamente el eufemismo de "interrogatorio reforzado" y admitió sin tapujos que "torturamos a algunas personas", admitiendo así que Estados Unidos había actuado ilegalmente.
En tercer lugar, el poder ejecutivo también ha abandonado a veces de forma discreta posiciones jurídicas anteriores sin renunciar explícitamente a ellas. Por ejemplo, en 2011 la administración Obama continuó las operaciones militares contra el Gobierno de Libia más allá del plazo de 60 días para las "hostilidades" según la Resolución de Poderes de Guerra. A modo de justificación, la administración Obama articuló una novedosa definición de "hostilidades" basada en una serie de factores. Pero cuando la administración Trump explicó posteriormente por qué el apoyo de Estados Unidos a la campaña aérea de Arabia Saudí en Yemen no constituía "hostilidades", no se basó en estos factores, sino que volvió a una definición anterior de hostilidades utilizada por el poder ejecutivo desde la administración Ford.
Sin embargo, aunque no se utilicen, los precedentes expansivos y las teorías jurídicas que no se rescatan formalmente siguen siendo potencialmente peligrosos. Mientras estas posiciones no sean desautorizadas y permanezcan en los libros, seguirán siendo armas cargadas que podrán utilizar los futuros funcionarios del poder ejecutivo. La desautorización formal es necesaria para reducir suficientemente este riesgo.
Los dictámenes jurídicos de Suleimani
Las justificaciones legales de la administración Trump para el ataque a Suleimani son particularmente buenas candidatas para la rescisión.
Inmediatamente después del ataque a Suleimani, los funcionarios de la administración Trump dieron una variedad de justificaciones cambiantes para el ataque (ver el excelente resumen de Karen Greenberg). La incapacidad de la administración para aclarar su historia y la incapacidad de proporcionar hechos sustanciales llevó al senador Chris Van Hollen (D-MD) a observar: "Solo demuestra cómo están inventando esto sobre la marcha". Varios funcionarios invocaron la autodefensa como justificación para el uso de la fuerza sin la aprobación del Congreso o del Consejo de Seguridad, afirmando que Suleimani fue asesinado para evitar un "ataque inminente contra las fuerzas estadounidenses." Sin embargo, las pruebas que apoyan esta afirmación simplemente no estaban ahí. A los pocos días, el fiscal general Barr confesaría que el "concepto de inminencia es una especie de pista falsa".
La justificación "oficial" del gobierno de Estados Unidos para el ataque abandonó entonces la noción de que el ataque se llevó a cabo como autodefensa anticipada contra una amenaza futura inminente y refundió el ataque de Estados Unidos como autodefensa reactiva en respuesta a "una serie creciente de ataques armados en los últimos meses por parte de la República Islámica de Irán y las milicias apoyadas por Irán contra las fuerzas e intereses de Estados Unidos en la región de Oriente Medio" a partir del verano de 2019. Los argumentos de la administración Trump en apoyo de esta justificación están memorizados en: (1) un dictamen de la OLC, todavía muy redactado, fechado el 10 de marzo de 2020, dos meses después del ataque, centrado en los fundamentos legales y constitucionales nacionales del ataque; (2) una carta al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas fechada el 8 de enero de 2020 en la que se articulan los fundamentos del derecho internacional para la acción; y (3) un informe emitido en virtud de la Sección 1264 de la Ley de Autorización de la Defensa Nacional de 2018 que resumía los fundamentos del derecho internacional y nacional para el ataque.
La administración Trump citó "disuadir a Irán de realizar o apoyar nuevos ataques contra las fuerzas de Estados Unidos" y "degradar la capacidad de Irán y de las milicias respaldadas por la Fuerza Quds para llevar a cabo ataques" como elementos de la justificación de la autodefensa para el ataque tanto en virtud de la Constitución de Estados Unidos como del derecho internacional. La administración también invocó la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar de 2002 (que la administración Biden ha pedido al Congreso que derogue) como autoridad legal interna para la acción.
Los peligros de los dictámenes de Suleimani
Los peligros de los dictámenes jurídicos de Suleimani no surgen de las nuevas teorías jurídicas, sino de la forma en que esos dictámenes aplican marcos jurídicos constitucionales e internacionales de larga data para llegar a conclusiones injustificadas. El error fundamental de los dictámenes consiste en distorsionar estos marcos para adaptarlos a hechos inapropiados. Como resultado, estas justificaciones legales erosionan importantes restricciones impuestas tanto por la Constitución de Estados Unidos como por la Carta de la ONU sobre el uso unilateral de la fuerza por parte del Presidente en el futuro.
Por qué los ataques no han superado la prueba de la "guerra en sentido constitucional"
Aunque el dictamen de la OLC, fuertemente redactado, parece aplicar el marco tradicional de "naturaleza, alcance y duración" y hace caso omiso del riesgo de escalada, el memorando concluye en última instancia que el "ataque contra Suleimani no alcanzaría el nivel de una guerra a efectos constitucionales". Aunque el razonamiento específico no está disponible públicamente para su análisis, no es demasiado exagerado decir que el OLC debe haberse equivocado al llegar a esta conclusión, dado que tanto el riesgo predecible como el previsto de escalada del ataque serían incompatibles con las aplicaciones anteriores del marco de "naturaleza, alcance y duración".
El riesgo de escalada derivado del asesinato de Suleimani era previsible porque, a diferencia de un grupo yihadista clandestino como Al Qaeda, Irán es un Estado con importantes capacidades militares, en particular misiles balísticos. Irán, a diferencia de los grupos extremistas contra los que Estados Unidos había desplegado anteriormente ataques de decapitación, podría vengarse fácilmente de las fuerzas estadounidenses. La capacidad de Irán para tomar represalias contra Estados Unidos por el ataque a Suleimani era mayor no sólo por estas capacidades militares, sino también porque las tropas estadounidenses sobre el terreno en toda la región eran objetivos listos, un hecho clave que la OLC ha citado anteriormente al sopesar el riesgo de escalada.
Además, el propio poder ejecutivo había previsto anteriormente una escalada como resultado de un ataque a Suleimani. El exfuncionario de la CIA Doug London observó que "las evaluaciones de inteligencia sobre las vías de escalada previstas que seguiría Irán en respuesta a las medidas cinéticas de represalia de Estados Unidos han sido coherentes y bien informadas a todos los presidentes [recientes]". De hecho, tanto el gobierno de Bush como el de Obama se abstuvieron de atacar a Suleimani porque reconocieron la probabilidad de una escalada. Reflexionando sobre la aparente falta de atención a los riesgos de escalada por parte del equipo de Trump, el ex alto funcionario de la CIA Marc Polymeropoulos escribió: "entre mis colegas oficiales de operaciones retirados de la CIA -muchos de ellos en el nivel de los servicios de inteligencia de alto nivel- hubo una conmoción casi unánime por el ataque." La congresista Elissa Slotkin, ex analista de la CIA y funcionaria del Pentágono tanto con Bush como con Obama, explicó que "lo que siempre impidió que tanto los presidentes demócratas como los republicanos apuntaran al propio Suleimani fue la simple pregunta: ¿Merecía la pena el ataque por las probables represalias y la posibilidad de arrastrarnos a un conflicto prolongado?"
De hecho, el asesinato de Suleimani, un ataque abierto contra un alto dirigente militar de Estado, condujo al mismo tipo de escalada, sobre todo a los ataques con misiles balísticos contra las tropas estadounidenses sobre el terreno, que priva al Congreso de su autoridad en virtud de la "cláusula de declaración de guerra", según el propio marco de la OLC. Como atestiguan las graves heridas sufridas por más de cien soldados estadounidenses, fue por suerte, y no por un cuidadoso cálculo de la administración Trump, que no hubo víctimas mortales estadounidenses por el previsible contraataque de Irán. Que las hostilidades no se intensificaran más fue fortuito y sorprendente, pero de ninguna manera el resultado más probable.
Los hechos del asesinato de Suleimani y sus consecuencias previsibles y anticipadas hacen que el posterior memorándum del OLC en el que se bendice la operación sea un caso atípico en la aplicación de la prueba de "naturaleza, alcance y duración". Ningún otro dictamen disponible públicamente ha minimizado tanto el riesgo de escalada, especialmente teniendo en cuenta las capacidades del adversario y la presencia de tropas estadounidenses sobre el terreno. No obstante, las futuras administraciones pueden basarse ahora en el precedente de Suleimani para emprender aventuras militares escaladas en conflictos con adversarios nacionales bien armados (incluido posiblemente Irán), pasando por alto el Congreso y la necesaria deliberación contemplada en la Cláusula de Declaración de Guerra. Si el marco de "naturaleza, alcance y duración" de la OLC no impide una operación tan evidentemente arriesgada como el ataque a Suleimani, es poco probable que detenga mucho y puede convertirse en otra restricción funcionalmente sin sentido como la prueba del interés nacional.
Por qué los ataques deberían haber fallado la prueba de autodefensa
La invocación por parte de la administración Trump de la autodefensa según el derecho internacional distorsiona el concepto hasta hacerlo irreconocible. Como cuestión de derecho internacional consuetudinario, las acciones tomadas en defensa propia deben ser tanto necesarias como proporcionadas. En cuanto al requisito del umbral de necesidad, Estados Unidos ha explicado que "el derecho internacional de la legítima defensa requiere que ese uso de la fuerza sea necesario para hacer frente a la amenaza que da lugar al derecho a usar la fuerza en primer lugar."
El ataque contra Suleimani no supera la prueba de la autodefensa porque no era necesario, en el sentido de que no abordó la amenaza que dio lugar al derecho a usar la fuerza en primer lugar. El asesinato de Suleimani no mitigó las amenazas a las fuerzas estadounidenses que supuestamente motivaron la operación: los ataques de los paramilitares en Iraq y los ataques del propio ejército iraní. Los ataques de estos grupos paramilitares no sólo han continuado, sino que han aumentado en los años posteriores al asesinato de Suleimani. Y como lo demuestra el posterior ataque con misiles balísticos contra las tropas estadounidenses en Al Assad (un ataque sin precedentes en cuanto a su alcance y precisión), el asesinato de Suleimani aumentó la amenaza para las fuerzas estadounidenses.
Tal vez la razón por la que la justificación de la autodefensa para matar a Suleimani es tan tensa es que esta justificación era un pretexto. Según el extraordinario reportaje de Jack Murphy y Zach Dorfman, "los planes para matar al general iraní se remontan a los primeros días de la administración Trump".
Según se informa, Pompeo y algunos otros funcionarios de la administración habían presionado para matar a Suleimani mucho antes de los ataques de Irán y los paramilitares respaldados por Irán en 2019 que Estados Unidos citó en su carta del Artículo 51 como el supuesto predicamento de la autodefensa. Según este relato, las deliberaciones dentro de la administración sobre el asesinato de Suleimani se intensificaron en el verano de 2018 coincidiendo con la retirada de Estados Unidos del acuerdo nuclear con Irán. Victoria Coates, entonces alta funcionaria del NSC para Oriente Medio se quejó de que el presidente Trump "quería opciones [militares], pero siempre fueron diluidas" por el Departamento de Defensa. El New York Times también informó, en un artículo profundamente investigado, que la administración de Trump discutió el objetivo de Suleimani durante 18 meses antes del eventual ataque. Por lo tanto, parece que la administración Trump utilizó el asesinato de un contratista estadounidense por parte de las milicias respaldadas por Irán como casus belli para lanzar un ataque que algunos funcionarios habían agitado y planeado durante mucho tiempo.
En resumen, hay grandes razones para concluir que los hechos comprendidos en ese momento no se acercan a satisfacer la prueba de necesidad.
Conclusión
Reducir el riesgo de que el Comandante en Jefe lleve a Estados Unidos a la guerra, incluso a un conflicto armado regional, por iniciativa propia requiere, en primer lugar, una reforma estructural para reequilibrar el reparto de los poderes de guerra entre el Congreso y el Presidente. La legislación bipartidista, como la Ley de Poderes de Seguridad Nacional del Senado y su equivalente en la Cámara de Representantes, la Ley de Reforma de la Seguridad Nacional y Responsabilidad, representa movimientos audaces en esa dirección. Sin embargo, incluso si se promulga una revisión legislativa de este tipo, el Presidente podría invocar espuriamente la "autodefensa" para dar esquinazo al Congreso en operaciones discretas con un potencial de escalada significativo.
Para mitigar eficazmente la probabilidad de que los futuros presidentes abusen de su autoridad como Comandante en Jefe, incluso a través de imprudentes "ataques puntuales" que arrastren al país a la guerra, es necesario que el poder ejecutivo se autocensure adecuadamente. De hecho, los abogados de la administración harían un buen servicio a sus clientes repudiando las posiciones legales extremas, ya que las opiniones manifiestamente erróneas privan de legitimidad al marco legal interno del poder ejecutivo. Si los requisitos para la autodefensa según el derecho nacional e internacional y el marco de "naturaleza, alcance y duración" han de imponer restricciones significativas al uso de la fuerza, entonces el poder ejecutivo debe aplicarlos rigurosamente.
En consonancia con ese imperativo, el Departamento de Justicia debería rescindir los dictámenes jurídicos de Suleimani y corregir el registro con el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en relación con la carta de la administración Trump. Como cuestión de reducción de la amenaza legal, las opiniones de Suleimani deben ser desautorizadas antes de que otra administración las invoque para justificar otro uso pretextual de la fuerza. La responsabilidad de mitigar ese riesgo no solo recae en los responsables de la toma de decisiones en el futuro, sino también en los que caminan por los pasillos del poder ahora.
