Principales revistas médicas piden la abolición de las armas nucleares
La medida sin precedentes se produce en medio de los crecientes riesgos de conflicto entre las potencias con armas nucleares.
-
Principales revistas médicas piden la abolición de las armas nucleares
En un movimiento sin precedentes, más de 100 revistas médicas líderes de todo el mundo pidieron la abolición de todas las armas nucleares en un artículo de opinión publicado el martes.
“La prevención de cualquier uso de armas nucleares es […] una prioridad urgente de salud pública y también se deben tomar medidas fundamentales para abordar la raíz del problema: abolir las armas nucleares”, argumenta el editorial, y agrega que la no proliferación actual los esfuerzos son “inadecuados para proteger a la población mundial contra la amenaza de una guerra nuclear”.
“Como editores de revistas médicas y de salud en todo el mundo, hacemos un llamado a los profesionales de la salud para que alerten al público y a nuestros líderes sobre este gran peligro para la salud pública y los sistemas esenciales de soporte vital del planeta, e instamos a tomar medidas para prevenirlo”, escriben. Los coautores incluyen a los editores en jefe de The Lancet y New England Journal of Medicine.
El artículo, que fue patrocinado por Médicos Internacionales para la Prevención de la Guerra Nuclear, señala que el riesgo de una guerra nuclear ha aumentado en los últimos años debido al conflicto de Ucrania y al aumento de las tensiones en la península de Corea. Los autores criticaron a los estados nucleares por no lograr la desnuclearización total de buena fe, una disposición clave del Tratado de No Proliferación de la era de la Guerra Fría, un acuerdo que limita qué estados tienen acceso a las armas nucleares.
La publicación del artículo coincidirá con el 78 aniversario de los ataques nucleares estadounidenses en Hiroshima y Nagasaki. Esos ataques mataron hasta 200 mil civiles japoneses, sin incluir a aquellos que podrían haber muerto de cáncer y otras enfermedades relacionadas con la radiación en años posteriores.
Como señala el editorial, el impacto de la guerra nuclear actual probablemente sería mucho peor. Los investigadores han descubierto que una guerra que involucre aproximadamente el dos por ciento de las armas nucleares del mundo podría matar a 120 millones de personas directamente. Y una guerra nuclear a gran escala entre los EE. UU. y Rusia podría conducir a un "invierno nuclear", en el que la gran mayoría de los humanos perecería y la civilización tal como la conocemos dejaría de existir.
El llamado también se produce cuando millones de personas acuden en masa a los cines para ver 'Oppenheimer', la nueva película de Christopher Nolan sobre el científico que dirigió el programa que creó la bomba atómica. En particular, la película ha enfrentado críticas por no retratar las consecuencias de los ataques estadounidenses contra Japón y las consecuencias para la salud a largo plazo de las pruebas nucleares.
Es poco probable que el editorial obtenga una cálida recepción por parte de los funcionarios estadounidenses, quienes han argumentado durante mucho tiempo que las consideraciones de seguridad hacen que la desnuclearización sea imposible a corto plazo. Y algunos expertos argumentan que la desnuclearización total en realidad aumentaría el riesgo de una guerra cataclísmica entre las potencias militares del mundo, que han evitado asiduamente los enfrentamientos directos desde que adquirieron el arma definitiva.
“Las armas nucleares sacaron la guerra de grandes poderes de la agenda de la política internacional”, dijo Michael Desch de la Universidad de Notre Dame a RS a principios de este año. Y, como señaló Desch, el número total de armas nucleares se ha reducido drásticamente desde su máximo de 65 mil ojivas a mediados de la década de 1980.
Hasta ahora, la administración Biden ha prestado poca atención a las negociaciones nucleares de cualquier tipo, aunque recientemente ofreció reiniciar las conversaciones nucleares con Rusia y China “sin condiciones previas”.
El artículo de opinión, por su parte, ofrece tres pasos concretos que podrían reducir los riesgos nucleares antes de la abolición total. Una sugerencia es que los estados adopten una política de "no usar primero", lo que significa que solo usarían armas nucleares en respuesta a un ataque nuclear en su territorio. Otra es quitar las armas nucleares de la "alerta de gatillo instantáneo", lo que alargaría las ventanas de toma de decisiones en caso de un ataque aparente. Finalmente, los médicos llaman a los estados en guerra a “comprometerse pública e inequívocamente que no usarán armas nucleares en estos conflictos”.
Pero, como señalan los autores, ninguno de estos pasos eliminaría el riesgo de un apocalipsis nuclear.
“El peligro es grande y creciente”, argumentan los expertos médicos. “Los estados con armas nucleares deben eliminar sus arsenales nucleares antes de que nos eliminen a nosotros”.
