La crisis del senado en EE.UU. es mal augurio para Ucrania
Pero unos pocos procedimientos legislativos podrían permitir a los partidarios de una financiación futura superar la oposición.
-
La crisis del senado en EE.UU. es mal augurio para Ucrania
La histórica destitución del representante Kevin McCarthy (republicano por California) de la presidencia de la Cámara de Representantes el miércoles introdujo un nuevo obstáculo a la perspectiva de una futura ayuda para el esfuerzo bélico de Ucrania.
El financiamiento para Ucrania surgió como una pieza central en las negociaciones para aprobar proyectos de ley de gasto público y evitar un cierre del gobierno en las últimas semanas, y las maniobras de McCarthy el fin de semana pasado finalmente no fueron suficientes para salvar su puesto.
La carrera por quién ocupará su lugar ha comenzado, con los representantes Jim Jordan (R-Ohio) y Steve Scalise (R-La.) ya lanzando sus sombreros al ring y otros, como el representante Kevin Hern (R-Okla. ) se rumorea que también están interesados. Un atributo que todos comparten es la renuencia a proporcionar más ayuda a Ucrania, al menos en el futuro inmediato.
“Al observar a los candidatos republicanos a presidente, me resulta difícil ver a alguno de ellos traer fondos para Ucrania, incluso con condiciones”, escribió Jake Sherman, de Punchbowl News, en la plataforma de redes sociales X. Sherman agregó más tarde que “lo haría”. "No me sorprendería que el WH reciba otro paquete de ayuda para Ucrania este año".
La renuencia surge de la creciente oposición en el grupo republicano a continuar brindando ayuda a Ucrania. Durante el proceso de enmienda de la Ley de Asignaciones del Pentágono el mes pasado, poco más de la mitad de los miembros republicanos de la Cámara votaron en contra de incluir 300 millones de dólares en ayuda a Ucrania, y un puñado de miembros sostuvieron que no votarían a favor de ningún proyecto de ley de gasto gubernamental que incluyera dinero para Ucrania.
Después de muchas idas y venidas, McCarthy aparentemente había accedido al bloque de republicanos de la Cámara de Representantes que se muestran escépticos respecto de la financiación de Ucrania. La Resolución Continua de 45 días, que fue aprobada con el apoyo de 209 demócratas y 126 republicanos durante el fin de semana, no contenía más dinero para Kiev. Pero el tema seguía siendo una de las razones principales para el derrocamiento de McCarthy, y el representante Matt Gaetz (republicano por Florida), líder de la revuelta, acusó al expresidente de trabajar con el presidente Joe Biden entre bastidores para garantizar que la financiación de Ucrania en última instancia fuera suficiente. ser llevado al suelo.
“Los miembros del Partido Republicano podrían votar de manera diferente sobre una moción de anulación si escucharan lo que el presidente tuvo que compartir con nosotros sobre su acuerdo paralelo secreto con Joe Biden sobre Ucrania. Estaré escuchando”, dijo Gaetz a principios de esta semana, antes de presentar la moción de anulación. El domingo, Biden dijo que esperaba que McCarthy “cumpliera su palabra y asegurara el apoyo a Ucrania en este momento crítico”.
McCarthy finalmente fue destituido de su puesto de liderazgo, y ocho republicanos unieron fuerzas con todos los demócratas votantes para dejar vacante la presidencia. Fue la primera vez en la historia que se utilizó con éxito una “moción de destitución” para destituir del poder a un presidente de la Cámara de Representantes.
Pero si el próximo presidente se niega a someter a votación la ayuda a Ucrania, los partidarios de enviar más ayuda a Ucrania podrían tener un par de opciones de procedimiento que les permitirían reemplazar al presidente.
Una es una petición de aprobación de la gestión , un mecanismo mediante el cual cualquier mayoría de la Cámara puede eludir el liderazgo y forzar la acción del pleno sobre un proyecto de ley que ha quedado estancado en el comité. Una petición de descarga requeriría que primero se introduzca legislación y esté pendiente en un comité durante 30 días legislativos. Además, una petición de descargo requeriría las firmas de la mayoría de los miembros. Incluso si todos los demócratas firmaran la petición, aún se necesitarían seis republicanos para alcanzar los 218 necesarios.
Hay muchos más de seis republicanos que están a favor de continuar con la ayuda a Ucrania, pero la pregunta es si hay seis que estén dispuestos a asociarse con los demócratas y oponerse públicamente al liderazgo de su partido. Debido a que las peticiones de descargo siempre requieren que los miembros del partido mayoritario estén de acuerdo con las prioridades legislativas del partido minoritario, rara vez se han utilizado con éxito.
Otra opción sería una maniobra conocida como “derrotar la pregunta anterior”. La votación sobre la pregunta anterior es una moción que se utiliza para finalizar el debate sobre la legislación pendiente y, por lo tanto, someterla a votación inmediata.
Si los demócratas –una vez más con suficiente ayuda del Partido Republicano– votan para derrotar la pregunta anterior en una futura votación sobre la regla, la regla que se está votando quedará abierta al debate y la enmienda, lo que teóricamente podría usarse para agregar fondos para Ucrania.
Ambas opciones aparecieron en los medios de comunicación como formas para que los demócratas y los republicanos moderados superaran la oposición de otros miembros del Partido Republicano durante el debate sobre la financiación del gobierno. Los expertos consideraban poco probable que esto ocurriera, porque significaría que un grupo de republicanos esencialmente declararía la guerra al liderazgo del partido. En ese momento, Molly Reynolds, de la Brookings Institution, escribió en X que cualquier solución que dependiera de que un bloque de republicanos uniera fuerzas con los demócratas tendría que ser “implícitamente bendecida por el liderazgo republicano”.
Por lo tanto, llevar al pleno una futura legislación relacionada con Ucrania a pesar de la objeción pública de un orador requeriría que las bases republicanas asumieran un riesgo político importante al ir en contra de ellos, o que los líderes lo hicieran respaldando en privado el esfuerzo.
Una tercera posibilidad, le dice a RS un observador cercano del Capitolio, es que los miembros que quieran seguir financiando a Ucrania lleguen a un acuerdo con el próximo presidente, ya sea combinándolo con objetivos políticos conservadores como concesiones de seguridad fronteriza, o recortando el tamaño de el paquete de ayuda.
En cualquier caso, todas estas opciones son improbables o tomarán tiempo para avanzar. La Casa Blanca y los legisladores que apoyan la continuidad de la financiación para Ucrania han argumentado que aprobar rápidamente otro tramo de ayuda es esencial para el esfuerzo de Kiev.
“No podemos permitir bajo ninguna circunstancia que se interrumpa el apoyo de Estados Unidos a Ucrania”, dijo Biden el domingo después de que se aprobara la medida provisional de financiación. "Tenemos tiempo, no mucho, y hay una abrumadora sensación de urgencia", dijo el domingo el presidente Joe Biden.
El martes, ocho demócratas del Senado enviaron una carta a los líderes de la Cámara y el Senado, diciendo que “ahora no es el momento de frenar nuestra ayuda a Ucrania”.
"Ya es hora de que el Congreso de Estados Unidos adopte y apruebe una legislación que garantice que Ucrania tenga los recursos críticos necesarios para continuar defendiéndose contra la guerra ilegal de Putin", escribieron. "Le instamos a actuar de inmediato para hacer avanzar la legislación que brindará apoyo económico y de seguridad crítico y sostenido a Ucrania hasta el escritorio del Presidente para su firma".
Quienes proponen acelerar el próximo paquete argumentan que el dinero que Washington ya ha enviado a Kiev se está agotando rápidamente, aunque, como informó Responsible Statecraft esta semana, la realidad es más compleja.
El senador Mark Warner (D-Va.) señaló el martes que no tiene “ 100% de claridad ” sobre cuánto queda de los aproximadamente 62 mil millones de dólares que se han asignado para ayuda militar.
Teniendo en cuenta los acontecimientos de los últimos meses, el camino a seguir para obtener más ayuda para Ucrania ya parecía complicado. Con el liderazgo de la Cámara en crisis, ahora parece aún más desalentador.
