Estamos en 2024. ¿Estados Unidos sigue siendo indispensable?
De ser así, eso significaría emplear el poder y la influencia de Estados Unidos para poner fin de inmediato a esta miserable guerra.
-
Estamos en 2024. ¿Estados Unidos sigue siendo indispensable?
Joe Biden no es un pensador original ni profundo. Por supuesto, pocas figuras, si es que hay alguna, que trabajen en las trincheras de la política estadounidense contemporánea pueden afirmar ser cualquiera de las dos cosas. En ese sentido, no sería razonable que le reprocháramos la falta de profundidad y originalidad de Biden. Después de todo, él es sólo un ciudadano medio.
Algo más problemática es la tendencia de Biden a apropiarse de las palabras de otros sin atribuirlas. El hábito no ha mejorado su reputación. Sin embargo, para ser justos, cuando el Presidente describió recientemente a Estados Unidos como la “nación indispensable”, le atribuyó el origen de esa frase a su “amiga” Madeleine Albright.
Semejante honestidad es encomiable. Aun así, los estadounidenses cautelosos podrían encontrar más que preocupante la resurrección por parte de Biden de la frase de Albright de varias décadas de antigüedad.
Vale la pena señalar la procedencia de la expresión. Hablando en la televisión nacional en 1998, la entonces Secretaria de Estado Albright aprovechó la ocasión para articular una especie de Doctrina Albright. “Si tenemos que usar la fuerza”, declaró con sublime confianza, “es porque somos Estados Unidos; somos la nación indispensable. Nos mantenemos firmes y vemos el futuro más allá que otros países”.
En defensa de Albright, ella emitió este grandioso pronunciamiento en un momento en que las élites estadounidenses disfrutaban de una prolongada victoria posterior a la Guerra Fría. En los círculos políticos, el triunfalismo de golpearse el pecho se había convertido en la lengua franca. ¿No había llevado aparentemente la caída del Muro de Berlín en 1989 a la conclusión prevista de la historia misma? Apenas una década después, ¿acaso la Operación Tormenta del Desierto no había confirmado definitivamente el veredicto de la historia? En la década de 1990, Estados Unidos estaba en racha, destinado, al parecer, a seguir siendo el número uno del mundo a perpetuidad.
Sin embargo, muy pronto todo esto pasó a parecer pura palabrería. Primero vinieron los ataques terroristas del 11 de septiembre, seguidos en poco tiempo por las locuras de la Guerra Global contra el Terrorismo. El fracaso épico de la guerra de Afganistán, junto con los costosos y fallidos esfuerzos por “liberar” a Irak, dejó hecha jirones la reputación de Estados Unidos de mirar hacia el futuro. Varios otros errores demolieron las afirmaciones de que Estados Unidos poseía alguna habilidad especial para anticipar lo que viene después. Luego vino la elección de Donald Trump, imprevista para quienes aparentemente estaban al tanto.
Si es que se recuerda, la Doctrina Albright sobrevivió como una especie de remate: el equivalente a “Misión cumplida” o “¡Lo tenemos!”.
Hoy, el futuro al que Albright había aludido confiadamente en 1998 se ha convertido en el pasado inmediato. Los acontecimientos posteriores nos han llevado a donde estamos hoy. Proporcionan un telón de fondo y un marco de referencia para el ejercicio del poder estadounidense. Que Biden haya elegido el momento actual para resucitar la Doctrina Albright es, por decirlo suavemente, desconcertante. Sugiere a alguien muy desconectado de la realidad.
Albright había atribuido a Estados Unidos la capacidad de “ver” y, por implicación, de moldear el curso futuro de la historia mundial. Hoy, cuando se debate la capacidad de la nación para sostener su propia democracia más allá de las próximas elecciones presidenciales, podemos cuestionar la capacidad de la administración Biden para ver más allá del próximo jueves.
Sin embargo, tomemos la palabra de Biden, como un verdadero creyente en la indispensabilidad estadounidense, asesorado por un grupo de funcionarios civiles y militares con ideas afines. Incluso hoy, su confianza colectiva en la primacía global estadounidense no ha disminuido, como si los acontecimientos ocurridos desde 1998 no hubieran ocurrido o no importaran.
Hoy en día abundan los desafíos al otrora indispensable primer ministro de la nación: el ascenso de China, un conflicto estancado en Ucrania, fronteras porosas en el país, la apremiante amenaza existencial que plantea el cambio climático. Sin embargo, ninguna plantea una prueba más urgente que la guerra en curso en Gaza. Aquí, más que en cualquier otro lugar, los acontecimientos convocan a Estados Unidos a afirmar su pretensión de primacía. Ahora mismo, sin demora.
Hacerlo significaría emplear el poder y la influencia de Estados Unidos para poner fin de inmediato a esta miserable guerra. Sin embargo, medido por acciones más que por gestos retóricos, la administración Biden ha hecho todo lo contrario. Al proporcionar inmensas cantidades de municiones a un bando, garantiza la perpetuación de la guerra y facilita la matanza continua de civiles. Al vetar los esfuerzos del Consejo de Seguridad de la ONU para forzar un alto el fuego, se encuentra prácticamente solo en desafío a la opinión mundial. Si bien los diplomáticos estadounidenses viajan de aquí para allá, sus esfuerzos no pueden calificarse más que de ineficaces.
En un viaje reciente al Medio Oriente, el asesor de seguridad nacional Jake Sullivan comentó: "No estamos aquí para decirle a nadie: 'Debes hacer X, debes hacer Y'". No está claro cómo esto concuerda con cualquier concepción significativa de lo indispensable. Supongo que Madeleine Albright se sentiría avergonzada. Joe Biden también debería serlo.
