Durante el fin de semana, al señalar la actual oposición a la guerra del régimen israelí de extrema derecha contra los civiles de Gaza, la ex presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi,  acusó  lo siguiente:

"(...)Para ellos, pedir un alto el fuego es el mensaje de Putin , el mensaje del señor Putin . No nos equivoquemos, esto está directamente relacionado con lo que a él le gustaría ver. Lo mismo ocurre con Ucrania. Se trata del mensaje de Putin . Creo que algunos de estos manifestantes son espontáneos, orgánicos y sinceros. Algunos, creo, están conectados con Rusia. … No creo que sean plantas. Creo que debería investigarse alguna financiación. Y quiero pedirle al FBI que investigue eso”.

¿Lo tengo? Si no aprueba una causa a la que miles y miles de estadounidenses se han unido durante los últimos tres meses (incluidos, como Pelosi se sorprenderá al descubrir, miles de judíos estadounidenses ), entonces llame al FBI.

Lo primero que cabe señalar es que Pelosi lleva demasiado tiempo en escena. Como ha observado perspicazmente el editor Julius Kerin: Estados Unidos en su actual estado de decadencia se parece cada vez más a la extinta Unión Soviética, pero uno de los paralelos más inquietantes es su inconfundible caída hacia la gerontocracia…tal vez el lobby farmacéutico tiene tanto éxito porque no sólo es el mayor donante sino probablemente el mayor proveedor del centro de vida asistida que es el Congreso”.

Sin embargo, las nuevas aventuras de Pelosi en el macartismo no son realmente tan nuevas; de hecho, esta última difamación es parte de un esfuerzo de años de parte de los políticos demócratas, las autoridades federales y sus sirvientes en los medios de comunicación para marginar, estigmatizar y, en última instancia, criminalizar la disidencia.

Noticias Relacionadas

Cierre de gobierno EE. UU.: Parálisis presupuestaria y crisis política

Gaza: Médico palestino denuncia hambre extrema y colapso sanitario

La transformación del Partido Demócrata a lo que es hoy comenzó lenta, casi imperceptiblemente, durante el segundo mandato de Obama cuando, habiendo abandonado su oposición a la desafortunada aventura de Bush y Cheney en Mesopotamia, los liberales comenzaron a redescubrir los encantos de la guerra.

Hubo sólo un pequeño paso desde allí hasta la era del Russiagate, durante la cual la retórica de campaña fácil y a veces poco reflexiva de Donald Trump se utilizó como arma en su contra a través de un esfuerzo totalmente infundado encabezado por el Comité Nacional Demócrata; el despacho de abogados Perkins Coie; los comerciantes de difamación de Fusion GPS; junto con miembros actuales y anteriores del Departamento de Justicia de Estados Unidos y del FBI, que se embarcaron en una farsa grotesca que duró casi todo el mandato de Trump.

Fue durante esos años cuando los demócratas, con toda la presteza y eficiencia de los pelotones de fusilamiento, dirigieron su atención a los disidentes  dentro  de sus filas. Ningún disidente de la ortodoxia escaparía con su carrera o reputación intactas.

Para recordar solo uno de muchos ejemplos: en octubre de 2019, mientras se postulaba para la nominación demócrata a la presidencia, la congresista estadounidense y veterana de combate Tulsi Gabbard fue acusada por la exsecretaria de Estado estadounidense Hillary Clinton de ser un activo ruso. En una entrevista con el ex-hombre hacha de Obama, David Plouffe, Clinton acusó a los rusos de “preparar” a Gabbard. Clinton dijo: “Ella es la favorita de los rusos. Tienen un montón de sitios, bots y otras formas de apoyarla hasta ahora”.

El portavoz de Clinton dijo más tarde que la de Clinton "no era una afirmación extravagante... esta es la realidad". Lo que es seguro es que es su realidad.

Al final, los comentarios de Pelosi deberían tratarse como una admisión, como una declaración de intenciones. Son sólo una prueba más (como si fuera necesario más) de que son los  demócratas quienes plantean un riesgo autoritario para  Estados Unidos que en muchos sentidos excede el que a menudo se dice que plantea el abanderado republicano.