Es hora de adoptar una política de no utilización de armas nucleares
Aunque no se vislumbra en el horizonte una política de no uso de armas nucleares, hay otras medidas que una futura administración de Harris o Trump podría adoptar para reducir los riesgos, ya de por sí inaceptablemente altos, de una catástrofe nuclear.
-
Es hora de adoptar una política de no utilización de armas nucleares
Unos días antes del ataque japonés a Pearl Harbor, el entonces secretario de estado de Estados Unidos, Henry Stimson, registró en su diario el recuerdo de una reunión en la Oficina Oval durante la cual el presidente Franklin Roosevelt especuló que era probable que los nipones atacaran pronto y “la cuestión era cómo deberíamos maniobrarlos para que pudieran disparar el primer tiro sin permitir que nosotros mismos corriésemos demasiado peligro”. Era, escribió Stimson, “una propuesta difícil”.
El ataque se produjo el 7 de diciembre de 1941 y desencadenó una serie de acontecimientos que culminarían, con la decisión del presidente Harry Truman, actuando en contra del consejo de sus principales asesores militares, de diezmar las ciudades de Hiroshima y Nagasaki con bombas atómicas.
Según informes de la época, Truman estaba “ exultante ” después de destruir Hiroshima y se jactó: “Hemos gastado dos mil millones de dólares en la mayor apuesta científica de la historia, y hemos ganado”.
“Los japoneses comenzaron la guerra desde el aire, en Pearl Harbor”, afirmó Truman. “Han recibido una recompensa con creces”.
Durante los 40 años de Guerra Fría con la Unión Soviética que siguieron, la política estadounidense en general fue la de evitar las confrontaciones nucleares, y no fue raro que miembros del establishment de Washington expresaran públicamente sus dudas sobre la política nuclear estadounidense.
Aunque hoy en gran medida ha sido olvidado, cuando Estados Unidos entró en la última década de la primera Guerra Fría, el exasesor de seguridad nacional de los presidentes Kennedy y Johnson, McGeorge Bundy, formó (tal vez como un acto de penitencia) una “Banda de los Cuatro” con el exsecretario de Defensa Robert McNamara, el académico y diplomático George F. Kennan y el negociador de control de armamentos Gerard C. Smith para presionar por un cambio en la política nuclear de Estados Unidos.
En 1982, la Banda de los Cuatro publicó un artículo en el periódico Foreign Affairs instando a Estados Unidos a abandonar sus planes de desplegar armas nucleares en caso de una invasión soviética de Europa.
“Es hora de reconocer que nadie ha logrado jamás presentar una razón convincente para creer que se pueda esperar con seguridad que el uso de armas nucleares, incluso en la escala más pequeña, siga siendo limitado”, escribieron los autores.
“Nadie puede confiar en que una acción nuclear de ese tipo no conduzca a más y más devastadores intercambios”, prosiguieron.
Por ello, los autores pidieron la adopción de una política de no ser el primero en utilizar armas nucleares que, en su opinión, “aportaría nuevas esperanzas a todos los habitantes de todos los países cuya vida se ve ensombrecida por la espantosa posibilidad de un tercer gran conflicto del siglo XX en Europa, ya sea convencional o nuclear”.
Las élites de seguridad nacional de Estados Unidos han recorrido un largo camino en la dirección equivocada en este (y muchos otros) asuntos desde la caída del Muro de Berlín en noviembre de 1989.
De hecho, el apoyo político a políticas nucleares sensatas y éticas como las propugnadas por la Banda de los Cuatro es prácticamente inexistente dentro del establishment político estadounidense en el Washington de hoy.
En cambio, las políticas nucleares aplicadas en conjunto con aliados de Estados Unidos como "Israel" (con su arsenal no declarado de alrededor de 90 ojivas nucleares) han hecho que el mundo sea mucho menos seguro de lo que debería ser.
Y, lo que es preocupante, las soluciones que en su día encontraron apoyo en figuras del establishment como Kennan hoy suelen ser descartadas como el colmo de la ingenuidad entre la clerigacía nuclear de Washington.
Sin embargo, como han sostenido grupos de vigilancia nuclear como la Asociación de Control de Armas , una política de no ser el primero en utilizar armas claramente serviría al interés nacional; después de todo, “una política clara de Estados Unidos de no ser el primero en utilizar armas reduciría el riesgo de un error de cálculo nuclear ruso o chino durante una crisis al aliviar las preocupaciones sobre un devastador ataque nuclear estadounidense de primera línea”.
Aunque no se vislumbra en el horizonte una política de no uso de armas nucleares, hay otras medidas que una futura administración de Kamala Harris o Donald Trump podría adoptar para reducir los riesgos, ya de por sí inaceptablemente altos, de una catástrofe nuclear.
Una de esas medidas, sugerida por la premiada periodista de investigación y autora del best-seller Nuclear War: A Scenario, Anne Jacobsen, sería que el presidente de Estados Unidos emitiera una orden ejecutiva para rescindir la actual política de “lanzamiento en caso de advertencia”, que mantiene a los misiles balísticos intercontinentales (ICBM) estadounidenses en alerta máxima en todo momento. Como ha escrito el profesor de la Universidad de Princeton Frank von Hippel :
El lanzamiento ante una advertencia es controvertido por dos razones: primero, la historia ha demostrado que las falsas advertencias ocurren debido a fallas de equipo y errores humanos, y hoy existe el peligro adicional de los piratas informáticos.
Segundo, una postura de lanzamiento ante una advertencia es indistinguible de estar constantemente listo para lanzar un primer ataque, lo que presiona a Rusia y China para que también pongan sus misiles en estado de alerta.
Estados Unidos sería el perjudicado por cualquier lanzamiento erróneo que haga uno de ellos.
Una política de no uso de armas nucleares podría transformar la política exterior estadounidense a los ojos del mundo: una política nuclear defensiva , que fuera acorde con la teoría de San Agustín sobre la guerra justa ( jus ad bellum ), es una política que también es moralmente defendible y estaría en línea con la promesa hecha en Ginebra en 1985 por el presidente Ronald Reagan y el primer ministro soviético Mijail Gorbachov de que “una guerra nuclear no se puede ganar y nunca se debe librar”.
