EE. UU. mantiene control militar sobre estados insulares del Pacífico
Los pactos de libre asociación que Washington mantiene con Palau, las Islas Marshall y los Estados Federados de Micronesia incluyen controles militares que afectan la soberanía de estos países.
-
EE.UU. mantiene control militar sobre estados insulares del Pacífico
Estados Unidos ha consolidado la permanencia de sus controles militares sobre tres estados insulares del Pacífico central y sus vastas zonas marítimas.
Las negociaciones, que se prolongaron durante años, sobre los pactos de libre asociación que Washington mantiene con Palau, las Islas Marshall y los Estados Federados de Micronesia (EFM) concluyeron discretamente a principios de este año sin que se cuestionara la permanencia de los controles militares estadounidenses.
A diferencia de las rondas de negociaciones anteriores, cuando Estados Unidos se enfrentó a fuertes resistencias sobre los límites a la soberanía de cada país, las negociaciones han dejado a Washington en posición de mantener sus controles militares para siempre.
“Esta relación que los estados libremente asociados tienen con Estados Unidos no tiene precedentes”, expresó el coronel retirado Grant Newsham al Congreso mientras las negociaciones estaban en curso en junio de 2023.
Es posible que sean “los únicos tres países de la Tierra que han cedido su soberanía y el control de una parte de su gobierno a Estados Unidos”.
Los pactos
Durante décadas, Estados Unidos ha supervisado pactos de libre asociación con los tres países, que están ubicados en el océano Pacífico central, entre Hawái y Filipinas. Se estima que estos países tienen una población de 200 mil personas y están compuestos por más de mil islas y atolones que se extienden a lo largo de una vasta zona oceánica de tamaño comparable al territorio continental de Estados Unidos.
Cada pacto ha pasado por varias rondas de negociaciones, incluidas las que condujeron a acuerdos iniciales en la década de 1980 con plazos de 15 años, otra ronda durante la década de 2000 para hacer que los pactos sean permanentes y la última ronda de 2020 a 2024 que se centró principalmente en los términos de la asistencia económica estadounidense. Si bien cada pacto es único, todos comparten características comunes.
En virtud de los pactos,Washington ha proporcionado subvenciones a los estados signatarios, la última de las cuales compromete a Washington a proporcionar un total de 7 mil 100 millones de dólares en financiación durante los próximos 20 años, y la residencia sin visado en Estados Unidos para sus ciudadanos.
Casi 100 mil de sus ciudadanos viven en Estados Unidos, de los cuales más de mil sirven en el ejército estadounidense.
A cambio, los estados del pacto han cedido a Washington varios controles, uno de los cuales es lo que los funcionarios estadounidenses llaman “denegación estratégica”, o la autoridad para prohibir a las fuerzas militares de otros países el acceso a los estados del pacto.
Aunque la denegación estratégica es incompatible con la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, que otorga a todos los países el derecho de paso inocente en aguas territoriales y la libertad de alta mar en zonas económicas exclusivas, los funcionarios estadounidenses han insistido en que es su derecho controlar los mares, la tierra y el espacio aéreo de los estados del pacto.
Irónicamente, la posición de Estados Unidos contrasta marcadamente con su insistencia, a pesar de las protestas chinas, en que la Marina y la Guardia Costera estadounidenses tienen derecho a realizar las llamadas “ operaciones de libertad de navegación ” en aguas reclamadas por Beijing en el mar de China Meridional .
Otro control estadounidense es el conocido como veto de defensa. Como su nombre lo indica, el veto de defensa otorga a Estados Unidos el poder de prohibir a los estados participantes del pacto celebrar acuerdos diplomáticos con terceros países que, en opinión de Washington, sean incompatibles con sus prioridades militares.
En conjunto, la negación estratégica y el veto defensivo imponen importantes límites a la soberanía de los estados compactos y forman la base de un imperio oceánico estadounidense en el Océano Pacífico central que es grande, ilegal y permanente .
“La conclusión es que los pactos ayudaron a asegurar una parte del Indopacífico que es más grande que los Estados Unidos continentales”, afirmó el funcionario del Departamento de Defensa Ely Ratner al Congreso a principios de este año.
¿Acuerdo mutuo?
Los funcionarios norteamericanos insisten en que, en principio, los Estados parte del pacto siguen siendo soberanos sobre su territorio, pero esa posición es engañosa. Incluso si los tres Estados parte del pacto pusieran fin unilateralmente a sus pactos, Washington seguiría estando en posición de controlarlos, al haber incorporado en los pactos una serie de mecanismos para que los controles militares estadounidenses sean permanentes.
Así, tanto con las Islas Marshall como con los Estados Federados de Micronesia, la Casa Blanca mantiene un Acuerdo de Seguridad Mutua subsidiario que le permite a Estados Unidos conservar su poder de negación estratégica en caso de que cualquiera de los dos países se retire unilateralmente de su pacto.
El lenguaje de cada acuerdo establece que las modificaciones deben hacerse por “acuerdo mutuo”, lo que significa que cualquier cambio requiere la aprobación de Washington.
Los Acuerdos de Seguridad Mutua “permanecerán en pleno vigor y efecto hasta que sean rescindidos por mutuo acuerdo”, manifestó el funcionario del Departamento de Defensa, Richard Armitage, al Congreso en agosto de 1984, cuando se estaban negociando los pactos iniciales.
En el caso de Palau, Estados Unidos ha obtenido una garantía similar, que está incorporada directamente en el pacto: una disposición que afirma el derecho de Washington de denegación estratégica seguirá vigente hasta que sea terminada o modificada por “ consentimiento mutuo ”.
En el pasado, los tres estados insulares del Pacífico tomaron varias medidas para alejarse de la permanencia de los controles militares estadounidenses. Cuando las Islas Marshall y los Estados Federados de Micronesia renegociaron los términos de sus pactos a principios de la década de 2000, por ejemplo, buscaron salvaguardar la soberanía de sus países, pero Washington se negó a renunciar a sus poderes.
No sólo preservó los Acuerdos de Seguridad Mutua, sino que también agregó nuevas disposiciones a los pactos para crear un veto permanente en materia de defensa.
El cambio hacia la permanencia imperial
Lo más sorprendente de la última ronda de negociaciones fue que los participantes de ambas partes evitaron hablar de la permanencia de los controles militares estadounidenses. Si bien chocaron en otros temas, como las condiciones de la asistencia económica estadounidense y el legado nuclear de Estados Unidos en las Islas Marshall, mostraron poco interés en volver a tratar los debates anteriores sobre la soberanía de los estados del pacto.
Algunos líderes de los estados parecieron abandonar por completo la idea de la soberanía. El presidente de los EFM, David Panuelo, y el presidente de Palau, Surangel Whipps, identificaron a sus países como “ parte de la patria ”, es decir, Estados Unidos.
De hecho, los dirigentes estadounidenses han estado engañando activamente a la gente sobre los estados del pacto.
Al referirse a los tres países como “estados libremente asociados” e insistir en su soberanía, han hecho que los pactos parezcan acuerdos entre iguales en lugar de estructuras neocoloniales que mantienen a los estados del pacto bajo control militar permanente de Estados Unidos.
Imperio Oceánico Permanente
Los funcionarios estadounidenses han reconocido periódicamente hasta qué punto su país controla a los estados del pacto. Yun no sólo ha pasado los últimos años insistiendo en el control estadounidense, como cuando se jactó abiertamente ante el Congreso en julio de 2023 de “nuestra capacidad para controlar el acceso a la tierra, el mar y el aire de estos países”, sino que sus colegas también han hecho hincapié en la permanencia de los controles militares estadounidenses, especialmente en lo que respecta a la negación estratégica.
“Tenemos ese derecho, incluso si se da por terminado el pacto”, dijo al Congreso en junio de 2023 el coronel retirado Albert Short, exnegociador del pacto estadounidense, en referencia a la negación estratégica.
“Por lo tanto, es un derecho unilateral de parte de Estados Unidos continuar o terminar el pacto”.
Los líderes de los estados miembros del Pacto han hecho poco por abordar esas declaraciones provocadoras. Aunque en un principio habían buscado garantías para la soberanía de sus países, ahora han centrado su atención en las condiciones y el tamaño de la asistencia económica estadounidense, lo que indica una aceptación del statu quo.
En resumen, lo que han confirmado las negociaciones más recientes es que ahora existe un acuerdo tácito entre los líderes de Washington y los estados signatarios del pacto sobre la permanencia de los controles militares estadounidenses.
El alejamiento de los debates anteriores sobre la soberanía marca el inicio de una nueva era de permanencia imperial estadounidense en los estados signatarios del pacto.
