El secretario de Guerra de Estados Unidos, Pete Hegseth, despidió hace unos días al coronel David Butler, principal asesor en comunicación estratégica del jefe del Estado Mayor del Ejército, el general Randy George.

Según Diario Red, “en apariencia, se trata de un relevo más dentro de la segunda administración de Donald Trump. Pero el episodio tiene un significado más profundo, vinculado con el intento de golpe de Estado que ocurrió en enero de 2021”.

El medio destacó que Butler fue portavoz del general Mark Milley, quien en su discurso de retiro en 2023 calificó a Trump, sin nombrarlo, como “un aspirante a dictador”.

Desde el regreso de Trump a la Casa Blanca, Diario Red subraya que Milley ha sido objeto de hostilidad abierta.

Hegseth le retiró el acceso a información clasificada y le quitó la protección oficial, mientras que Trump llegó a sugerir en redes sociales que el general merecía ser ahorcado por traición.

Milley es conocido por sus esfuerzos para frenar algunos de los planes más beligerantes de la primera administración de Trump, como el uso del Ejército contra manifestantes de Black Lives Matter o la posibilidad de bombardear objetivos en México bajo el pretexto de la lucha contra el narcotráfico.

Ese antecedente explica por qué la actual purga en el Departamento de Guerra tiene implicaciones que van más allá de una supuesta modernización militar.

Diario Red señaló que el despido de Butler representa el desplazamiento progresivo de mandos militares vinculados con una cultura institucional que privilegia la subordinación al marco constitucional sobre la lealtad personal.

Trump y Hegseth removieron desde 2025 a varios generales y redujeron el peso del Estado Mayor Conjunto en la toma de decisiones estratégicas.

La concentración de autoridad en figuras alineadas ideológicamente con la Casa Blanca, advierte el medio, “modifica el equilibrio histórico entre liderazgo civil y profesionalismo militar”.

Ahora la salida de Butler sugiere que el margen de pluralidad dentro de las Fuerzas Armadas disminuyó aún más.

El punto central, concluyó Diario Red, es que la arquitectura constitucional que permitió a Estados Unidos atravesar crisis sin que las Fuerzas Armadas se conviertan en instrumento de disputas internas está hoy en riesgo.

La historia reciente demuestra que la tentación de usar al Ejército en conflictos internos es una amenaza vigente.