Hay políticos que al perder una elección hacen un discurso de reconocimiento de la derrota y prometen vigilar al nuevo gobierno. Otros prefieren una alternativa más cómoda: en vez de cambiar de opinión, cambian de país. Flávio Bolsonaro optó por las dos actitudes.

Al final, la democracia tiene ese inconveniente. Hay electores, esos ingratos, que insisten en no comprender la grandeza del candidato. Después de semanas de oír sus promesas, contemplar sus imágenes y soportar sus certezas, deciden votar por otro. Es una ofensa personal que, en el caso de ciertos líderes, solo puede repararse con la fuga.

El siglo XX ofrece un catálogo de gobernantes y pretendientes al poder que, ante la derrota o la caída inminente, descubrieron las virtudes del exilio. Algunos huyeron después de perder elecciones, otros, tras perder el control del Estado en golpes, revoluciones o guerras. Conviene distinguir las situaciones, aunque todas revelan que cuando el poder deja de ser propiedad particular, puede convertirse en un lugar bastante incómodo.

La mañana del 1ro de abril de 1964, tras la entrada de las tropas golpistas en el estado de Río, Jango voló con las Fuerzas Aéreas Brasileñas con destino a Brasilia. En la capital federal, al comprobar que corría peligro de que lo apresaran, viajó a Porto Alegre para unirse a la resistencia de Leonel Brizola. En desacuerdo con el enfrentamiento armado, siguió para su hacienda, en São Borja (RS), su ciudad natal. Y el 4 de abril despegó en un pequeño avión rumbo a Montevideo, donde se exilió.

Solo regresó a Brasil doce años después. Ya sin vida.

En 1940, Manuel Azaña, el presidente de la Segunda República española, ya se encontraba en el exilio francés tras la victoria de las tropas de Franco en la Guerra Civil. No huía de una elección perdida, sino de la derrota militar de una República que no había logrado sobrevivir al fascismo. Su trayectoria recuerda que el exilio no siempre responde a la cobardía de un individuo: puede ser la consecuencia trágica de la destrucción de un régimen.

Otro caso fue el de Juan Domingo Perón, depuesto por un golpe militar en la Argentina en 1955. Partió a un largo exilio, pasó por distintos países, hasta que en 1973 regresó a la presidencia. No fue un candidato derrotado en las urnas, sino un presidente derribado por la fuerza. Su historia muestra que, en política, la puerta de salida puede transformarse en puerta de regreso.

Idi Amin, el dictador de Uganda, abandonó el país en 1979 después de ser derrotado por fuerzas ugandesas y tanzanas. Terminó sus días en Arabia Saudita, lejos del país que gobernara con brutalidad. No tuvo que enfrentarse a las urnas para entender que el poder, cuando está sustentado en el miedo, puede evaporarse cuando el miedo muda de dirección.

La historia de Haití también ofrece el ejemplo de Jean-Claude Duvalier, conocido como Baby Doc, quien se fue del país en 1986 tras una revuelta popular contra su dictadura. No perdió una elección presidencial, perdió el régimen que había heredado de su padre. El apellido que le abrió las puertas de palacio no le garantizó la permanencia en él.

Y hay quienes, derrotados o amenazados de derrota, prefieren transformar el viaje en una estrategia política, como Flávio Bolsonaro. El avión pasa a ser una especie de segunda cabina electoral en la que no se cuentan votos, sino maletas. La diferencia consiste en que, en las urnas, el ciudadano escoge quién lo gobernará; en el aeropuerto, el gobernante escoge hacia dónde escapar.

No obstante, es necesario recordar que no todo político que abandona su país es un fugitivo, así como que no todo exilio es voluntario. Hay opositores perseguidos por dictaduras, presidentes derribados por golpes de Estado y dirigentes amenazados de ir a la cárcel sin garantías jurídicas.

Huir para salvar la vida no es lo mismo que tratar de escapar de las consecuencias de acciones cometidas a lo largo de la carrera política, como el candidato derrotado en Brasil, envuelto en una serie de maniobras oscuras que comienzan con los desvíos de recursos públicos en el gabinete del diputado estadual en Río y terminan con los millones de dólares recibidos del banquero Daniel Vorcaro para la producción de un filme sobre su padre.

La diferencia se hace aún más importante cuando un gobernante, luego de ser derrotado, denuncia un fraude sin presentar pruebas, descalifica las organizaciones que organizaron la votación e intenta convencer a sus seguidores de que la voluntad popular solo es legítima cuando coincide con la suya, como hace Trump. En ese caso, la derrota electoral deja de ser un resultado y pasa a ser una conspiración.

El razonamiento es admirable por su simplicidad: si gané, el pueblo es soberano; si perdí, el pueblo fue engañado. La democracia funciona perfectamente mientras confirma mis convicciones. Cuando me contraría, está evidentemente contaminada por enemigos, comunistas, extranjeros, periodistas, jueces, urnas fraudulentas o cualquier otro sospechoso disponible en el mercado de las culpas. Si nada de eso resuelve, queda el pasaporte.

El exilio puede ser una tragedia para quien pierde la libertad por defender la democracia. Para quien ha pretendido ponerse por encima de ella, puede no ser más que un cambio de dirección acompañado de entrevistas indignadas, declaraciones de inocencia y fotos cuidadosamente elegidas para las redes digitales.

Sin embargo, existe una diferencia fundamental entre dejar el país y abandonar la responsabilidad. Lo primero puede ser necesario; lo segundo, no debería permitirlo la memoria pública. Las fronteras se atraviesan en avión. La historia, desgraciadamente para algunos, no brinda servicio de inmigración.

La democracia no exige que un candidato derrotado se convierta en admirador del vencedor. Exige algo más elemental: reconocer el derecho de los electores a elegir, respetar las reglas del juego democrático y no tratar al país como su mansión.

Al final, quien aspira a la presidencia pide un mandato, no una escritura de propiedad. Y quien pierde una elección sigue siendo un ciudadano, aunque deje de ser jefe de Estado. El problema comienza cuando el candidato cree que la nación le pertenece y que el elector cometió una insolencia al no elegirlo. En ese punto, la maleta ya está casi hecha, se ha ensayado el discurso de victimización y el aeropuerto parece más acogedor que la plaza pública. Solo falta decidir si la fuga se presentará como persecución política, misión internacional o retiro estratégico.

La democracia, esa señora de hábitos pertinaces, seguirá esperando el regreso del viajero. No para devolverle el mandato de senador, sino para recordarle que, en una república, el poder tiene fecha de vencimiento y la derrota electoral, al contrario de la dignidad, no debería ser motivo de vergüenza.