Una gran oscuridad ha caído sobre Inglaterra. Este manto de fatalidad nubla y envuelve gran parte de la conciencia y el discurso públicos, como si la nación estuviera de luto por su propio futuro. Parece lo contrario del factor de bienestar.

La guerra en Europa pende sobre todas nuestras cabezas. Sus tragedias parecen hablar a toda la nación en su proximidad y en su familiaridad. De hecho, hay quienes han señalado que el público blanco occidental quizás se ha sentido más traumatizado por este conflicto a sus puertas que cuando ha visto el sufrimiento en los rostros de afganos o iraquíes. Este conflicto ha traído la guerra a casa.

Esto se ha reflejado en gran parte de la cobertura de los medios de comunicación occidentales y anglófonos. Un periodista del Telegraph, por ejemplo, se lamentaba de que los refugiados de Ucrania "se parecen tanto a nosotros". Un presentador de Al Jazeera English comentó que los ucranianos "parecen cualquier familia europea con la que vivirías al lado". Un reportero de la CBS sugirió que Ucrania era un país bastante más "civilizado" que la mayoría de las zonas de guerra que estamos acostumbrados a ver en la televisión, precisamente por ser una nación europea. Un periodista de la ITV se hizo eco de este pensamiento al subrayar que "esto no es una nación en desarrollo, del tercer mundo", que "esto es Europa".

Las guerras en Europa suelen tener este efecto en aquellos cuya mentalidad tardocolonial ha presumido durante mucho tiempo que la perspectiva de un conflicto armado es ajena a su propio continente. La Primera Guerra Mundial es la más famosa porque puso en escena en Europa las tensiones que se habían enconado durante cien años entre las potencias imperiales de África, Asia y otras partes del planeta. La compasión que los europeos siguen expresando -y sintiendo sinceramente- al recordar aquella matanza centenaria pone de manifiesto las variaciones de empatía que experimentan los pueblos de todo el mundo en el contexto de factores como la etnia, la cultura y la nacionalidad.

Esta brecha de empatía está notoriamente personificada por el hecho de que las organizaciones de noticias de los distintos países tendrán diferentes formas de ordenar (es decir, de priorizar) la forma de informar sobre las víctimas de las grandes catástrofes internacionales. Por ejemplo, un informe del Reino Unido sobre un accidente de avión tenderá a comenzar con el número de muertos británicos, seguido por los nacionales de las naciones de habla inglesa predominantemente blancas, y luego los ciudadanos europeos, completados por los del resto del mundo.

Sin embargo, no se trata de restar importancia a la gravedad o a la sinceridad de la simpatía con la que cualquiera reacciona ante las imágenes de las noticias sobre el sufrimiento de personas con cuyos rostros y estilos de vida se puede identificar más fácilmente.

También hay, por supuesto, otros factores en juego que han incidido en el ánimo decaído del Reino Unido. La amenaza de que esta guerra se intensifique y se extienda por el continente, y por todo el planeta, se ceba inevitablemente en la mente del público, y en particular el miedo a que el conflicto se vuelva nuclear. La gente está preocupada por su propia vida y la de sus familias. Aquí, estas ansiedades pueden parecer menos altruistas, pero son tanto más reales por ello. El Armagedón no tiene nada de trivial.

Los presagios del apocalipsis medioambiental también pesan mucho en la psique británica, gracias a las deficiencias de la poco ambiciosa estrategia energética del actual gobierno, anunciada el mes pasado, y a su incapacidad para llegar a acuerdos significativos cuando acogió la crucial Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático el pasado noviembre en Glasgow. No sólo sentimos la amenaza del calentamiento global; también sentimos la culpa por ello.

El Reino Unido también se ve afectado de forma inmediata por la continua experiencia de la caída del nivel de vida. La inflación está en el nivel más alto de los últimos treinta años. Los topes de las facturas energéticas domésticas aumentaron a principios de abril. Al mismo tiempo, se introdujo una nueva forma de imposición sobre los ingresos salariales. Mientras tanto, el precio de la gasolina en los surtidores se ha disparado. Los salarios de muchos sectores no han podido seguir el ritmo de estos rápidos aumentos del coste de la vida. Muchos trabajadores de a pie ya no pueden permitirse alimentar a sus familias, calentar sus casas y conducir para ir al trabajo y llevar a sus hijos a la escuela. 

El periódico Daily Mirror afirmaba la semana pasada que más de cinco millones de personas se veían obligadas a elegir entre la calefacción o la comida y que dentro de unos meses más de la mitad de los hogares británicos no podrán pagar sus facturas.

Esta crisis sólo tiene visos de agravarse en los próximos meses y años. En abril, el Fondo Monetario Internacional presentó unas proyecciones económicas que mostraban que el Reino Unido iba a disfrutar del nivel más bajo de recuperación tras la pandemia de todas las naciones del G7. Esa misma semana, el Banco Mundial advirtió del inicio de una crisis mundial de suministro de alimentos.

Gran Bretaña también tiene que soportar la presencia en la cúspide del gobierno de un Primer Ministro que se ha visto obligado a aceptar una sanción por infringir la ley (el primero en la historia británica que lo ha hecho), que ha mentido al Parlamento sobre sus acciones, que sigue ofreciendo excusas superficiales por su conducta deshonesta e ilegal, y que se niega rotundamente a dimitir. 

Una moción en la Cámara de los Comunes inició el mes pasado una investigación parlamentaria sobre sus aparentes transgresiones. Los jefes del Partido Conservador trataron de retrasar el debate y luego hicieron todo lo posible para que sus diputados se alinearan. Como informó el periódico The Times el 20 de abril, "los whips tories ordenaron a todos los diputados que estuvieran en Westminster para votar en contra de una moción que remitía a Johnson a una investigación formal del comité de privilegios de los Comunes por desacato". Sin embargo, el desprecio que el Primer Ministro sigue mostrando por el Parlamento y por el pueblo de su país parecía suficientemente claro para todos. Esta excusa de líder engreído, indecoroso, temperamental, egoísta y autopromotor no ha mostrado ninguna consideración por la justicia o la verdad, o por las obligaciones de su cargo; e incluso miembros de su propio partido han empezado a declarar su descontento.

Como admitió valientemente uno de sus propios diputados durante ese debate parlamentario, "es totalmente deprimente que se le pida que defienda lo indefendible". Pareció resumir el cansancio de la nación cuando observó que "cada vez, una parte de nosotros se marchita". Otro diputado tory llegó a describir una reunión privada que el Sr. Johnson había celebrado con sus seguidores, inmediatamente después de su última disculpa ante el parlamento -en la que el petulante Primer Ministro se había quejado de que la BBC y la Iglesia de Inglaterra eran más amables con Vladimir Putin que con él- como "una orgía de adulación, un gran festival de bombo y platillo". Añadió con cierta tristeza que ya no podía "soportarlo". Otro conservador informó a los Comunes de que creía que no se podía tolerar la deshonestidad "de nadie", mientras que otro argumentó que no se trataba de un asunto partidista y que, por tanto, debía remitirse a una investigación parlamentaria independiente.

Aunque un par de sus partidarios llegaron a invocar sus propias creencias cristianas en su intento de explicar su decisión de perdonar a su jefe, el debate terminó con la resolución de la Cámara de los Comunes de remitir al Sr. Johnson a una investigación formal sobre si había mentido al Parlamento. Será el primer Primer Ministro que se somete a una investigación de este tipo. 

Ha sido un día nefasto para la política británica. Como anunciaba el titular principal del periódico The Guardian a la mañana siguiente, "Los diputados respaldan la investigación sobre "mentiras" en un día de humillación para el primer ministro". Era la segunda vez en un mes que Boris Johnson hacía historia, aunque no de la forma que él hubiera deseado. El fin de semana siguiente, el periódico The Observer citó a "altos cargos tories" diciendo que el Primer Ministro debe irse. Lo máximo que el presidente del Partido Conservador pudo decir ese día en defensa de su jefe fue que la destitución de Johnson conduciría a la inestabilidad. No fue un apoyo rotundo.

Sin embargo, a pesar de los males del gobierno, el Partido Laborista de la oposición sigue demostrando su propensión al caos interno y a las autolesiones. Sigue siendo un auténtico caos, con luchas internas entre facciones ideológicas que continúan desgarrándolo. Su líder, Sir Keir Starmer, es un abogado y político honesto e inteligente que ha dedicado su vida a los principios de justicia, justicia social e integridad en la vida pública. Sin embargo, se ha mostrado una y otra vez incapaz de reunir la pasión retórica o los compromisos políticos necesarios para convencer al sufrido electorado de su lado. Sería más fácil inspirarse en una oveja muerta. Lo más interesante de él es su pelo perfectamente peinado. Parece un muñeco Ken con canas. Es la torpeza en un traje.

La elección entre Keir Starmer y Boris Johnson no se diferencia de la elección entre, como podría haber dicho San Pablo, un címbalo que tintinea y un metal que suena: entre un ángel tartamudo y un mentiroso descarado. Esta es la elección básica que muchos votantes en Inglaterra -incapaces de recordar siquiera el nombre del líder liberal-demócrata- se encontrarán en las elecciones locales de esta semana. De hecho, el creciente éxito en los últimos años de los movimientos nacionalistas en Escocia y Gales se ha atribuido, al menos en parte, al fracaso de los principales partidos políticos del Reino Unido a la hora de atraer el interés de sus electores.

Esta grave situación también ha provocado una creciente desconfianza en la política democrática y en las estructuras de la propia democracia. No hay nada particularmente nuevo en esto: la confianza de los ciudadanos en la política ha estado desapareciendo durante décadas. Pero la aceleración exponencial del declive de la confianza pública en la política, precipitada por estos manejos descaradamente turbios en el corazón del gobierno, sigue siendo un hecho profundamente preocupante.

El punto álgido de la crisis de covid unió brevemente a la nación. En cambio, las revelaciones posteriores sobre los fallos e hipocresías de sus dirigentes han resultado extraordinariamente alienantes y divisorias. 

El nivel del discurso político británico descendió a un nuevo mínimo cuando, a finales del mes pasado, un periódico dominical informó de que varios diputados conservadores habían afirmado que, como no podía igualar sus habilidades de debate parlamentario, el líder adjunto del Partido Laborista se había reducido a intentar distraer a la Primera Ministra con la vista de sus piernas. Incluso Boris Johnson se vio obligado a condenar ese grado de misoginia. Uno de sus ministros supuso que el Parlamento estaba "en un mal momento". La semana pasada surgieron acusaciones de que un alto miembro de la primera fila conservadora había sido visto por una ministra en la Cámara de los Comunes viendo pornografía en su teléfono móvil.

Esta cultura del malestar político no es, por supuesto, exclusiva del Palacio de Westminster. Mientras que la amenaza de perder a Escocia de la unión sigue siendo grande, el mes pasado el vecino de ultramar más cercano a Inglaterra estuvo más cerca que nunca de elegir a un nacionalista de extrema derecha como su jefe de Estado. Un partidario de Macron dijo a la BBC que no se habría sorprendido si Marine Le Pen hubiera ganado: "Hemos visto lo que pasó con el Brexit. Hemos visto lo que pasó con Trump. Cualquier cosa puede pasar en este mundo loco". La victoria de Emmanuel Macron registró la participación electoral más baja de su país en más de medio siglo. No fue un voto a favor de la democracia.

Mientras tanto, las celebraciones de las bodas de platino de la propia jefa de Estado británica de este año se han visto eclipsadas por su propia salud debilitada, una serie de escándalos reales -que implican acusaciones de corrupción financiera, prejuicios raciales y agresiones sexuales- y la duda generalizada sobre la idoneidad de su hijo mayor para sucederla.

La noticia de que Elon Musk -una caricatura de villano de ciencia ficción- ha llegado a un acuerdo para hacerse con el control de Twitter no ha contribuido a disipar nuestra sensación de fatalidad. Los planes del excéntrico tecnológico para dominar nuestro planeta y nuestro universo han dado un paso más hacia su realización. Acaba de asegurarse su canal de comunicación estratégica.

Qué diferentes eran las cosas hace veinticinco años, cuando a principios de mayo de 1997, una ola de positividad y celebración envolvió a la nación y dio la bienvenida a un nuevo Primer Ministro en Downing Street, tras años de recesión económica, desigualdad social y sordidez política. Sí, en aquel amanecer era una bendición estar vivo, como escribió una vez el poeta William Wordsworth sobre la Revolución Francesa. (Pero todos sabemos cómo acabó eso). Ese nuevo Primer Ministro era, por supuesto, un tal Anthony Charles Lynton Blair, conocido por sus muchos amigos como Tony. Y también sabemos cómo resultó. 

Las victorias aplastantes -como las obtenidas por Blair en 1997 y por Johnson en 2019- tienden a corromper a los líderes con un sentido de su propia autoridad incontrovertible. Es una autoridad de la que esos líderes a menudo llegan a abusar. 

Las cruzadas morales de Tony Blair acabaron conduciéndolo hacia la arrogancia y los horrores de la participación de su país en la invasión de Iraq. Esa guerra, terrible en sí misma, también ha llegado a justificar las hostilidades militares posteriores. Sus visiones de instalar un nuevo orden mundial se han utilizado para dar luz verde a las tácticas de cambio de régimen que han caracterizado las estrategias de los principales actores de la geopolítica mundial desde entonces. Su legado ha socavado la integridad de los Estados soberanos y la legitimidad de las instituciones supranacionales. Ha cambiado las reglas de la guerra. Ha desestabilizado todo.

En cambio, los perezosos pecados de omisión de Boris Johnson son mucho menos celosos en el alcance de sus ambiciones. Sin embargo, pueden resultar igual de perjudiciales. Bajo su mandato, el Reino Unido ha fracasado repetidamente a la hora de asumir sus responsabilidades internacionales, ya sea en relación con el Brexit, covid-19, el cambio climático o las crisis que se han abatido sobre Afganistán y Ucrania. Su falta de brújula moral discernible ha llevado a su vanidad, al igual que a su compañero político Donald Trump, a burlarse de los deberes del más alto cargo de su nación y a transformar a ésta en objeto de burla en todo el mundo. 

El estado de ánimo de optimismo nacional que en su día acompañó a la elección de Tony Blair tuvo su parte de culpa en la metamorfosis de un Primer Ministro demasiado confiado, que pasó de ser un idealista pragmático a un ideólogo dogmático. Queda por ver si, a la inversa, el pesimismo público que prevalece hoy en Gran Bretaña -si se convierte en ira y no en apatía- podría tener el impulso necesario para desarraigar el liderazgo cínico que actualmente empaña las perspectivas de la nación, así como su fe y sus esperanzas en un futuro más brillante. 

El Sr. Johnson es una figura caprichosa y pueril, un hombre que piensa, habla y actúa como un niño. Ya es hora de que su pueblo y su partido rechacen esas niñerías.