Entre ayer, es decir, la guerra israelí contra el Líbano en 2006, y hoy, 2024, hay mucho que decir en términos de detalles, no de líneas generales.

Los objetivos israelíes de la guerra, y quienes están detrás de ella, los estadounidenses, son casi los mismos, una repetición que apunta a eliminar a Hizbullah y formar un nuevo Medio Oriente, y lo que ha cambiado no es más que la forma en que se desarrolla la gestión de  guerra desde una perspectiva tecnológica y militar.

No hay duda de que “Israel” pudo, en los primeros días de la agresión ampliada, causar dolor al Líbano; primero los atentados de los dispositivos de comunicación y, por último, pero no menos importante, el asesinato de un grupo de comandantes de la Resistencia de Líbano, y luego la agresión  que provocó el martirio del Secretario General de Hizbullah, Sayyed Hassan Nasrallah. Pero hasta ahora parece que estas eran todas las cartas que poseía “Israel”, y las puso sobre la mesa de golpe en pocos días, creyendo que estos dolorosos ataques pondrían fin a la guerra antes de que comenzara.

Dado que el campo de batalla tiene la última palabra, “Israel” volvió a sus planes habituales implementando la doctrina Dahiya, y continuó destruyendo, ya sea el sur, la Bekaa o el suburbio sur de Beirut. Pero, como todos sabemos, la victoria en la guerra no puede lograrse únicamente mediante una fuerza aérea destructiva, ya que la tierra fue y sigue siendo el árbitro.

El periódico hebreo Yedioth Ahronoth dice: "Después de un mes de enfrentamiento terrestre, cinco divisiones militares israelíes con una brigada de reserva no lograron avanzar y posicionarse en el sur del Líbano", y  añadió: "Estamos hablando de más de 50 mil soldados, tres veces el número de soldados que participaron en la Guerra de Julio de 2006".

A pesar de la potencia de fuego que poseían las fuerzas de ocupación, no lograron ocupar ni una sola aldea en el sur del Líbano, y el periódico atribuyó el fracaso a la efectividad de las tácticas de campo inteligentes adoptadas por Hizbullah.

Lo que dijo el periódico hebreo fue un resumen de la realidad del campo reconocida por la misma ocupación. Pero ¿qué pasa con el interior libanés y cómo lo aborda "Israel"?

Mientras que en las primeras horas de la guerra de 2006, “Israel” comenzó a destruir la infraestructura del Estado atacando el aeropuerto, las instalaciones públicas y los puentes, en su guerra actual se centró en el entorno social de la Resistencia, y a la par mantenía la amenaza presente para otros entornos, en una indicación clara y maliciosa de que la guerra era con un grupo especifico de libaneses, no todos, y esto es un intento de sembrar las semillas de un conflicto más peligroso que la guerra misma.

En la guerra de julio de 2006, aproximadamente el sexto día, “Israel” atacó deliberadamente al ejército libanés y sus campamentos. El propósito de ello era destruir la institución militar nacional, que había sido reintegrada y unificada por el expresidente, Emile Lahoud, dentro de la ecuación de la victoria, “el pueblo, el ejército y la resistencia”.

Hoy, después de que las crisis económicas hayan agotado al ejército libanés y después de que se haya convertido en rehén de las migajas de la ayuda estadounidense, está claro que la decisión israelí (y su partidario estadounidense) se basó en neutralizarlo. Quizás desde aquí entendamos la táctica de reposicionamiento en las primeras horas de la agresión israelí ampliada contra el Líbano.

En cuanto a quien recibió el honor del martirio de esta institución, que respetamos y honramos, fue el mayor Muhammad Farhat, quien impidió que el ejército de ocupación instalara alambre de púas en la Línea Azul frente a la localidad de Aita al -Shaab, el año pasado. Cabe señalar que el Mayor Farhat es de la localidad sureña de Deir Qanun al-Nahr, es musulmán de religión, chiita de secta, y se celebró su funeral en la Iglesia de San Marón en el localidad norteña de Rashein-Zgharta, y tal vez en este escenario se observe una intensificación del estado de consenso libanés y el fracaso israelí en los intentos de desmantelarla.

-En 2006, la mayoría de los libaneses se apresuraron a abrazar a los desplazados, liderados por la Corriente  Patriótica Libre, del expresidente general Michel Aoun.

Hoy el escenario se repite, y la mayoría de los partidarios de la Corriente  Patriótica Libre no están lejos de ella, aunque la cuestión de una acogida clara esta vez fue reforzada por el exlíder del Partido Socialista Progresista, Walid Jumblatt, y su entorno druso, además del jefe del Movimiento Marada, Suleiman Franjieh.

Lo que parece diferente en 2024 es que el entorno sunita también fue uno de los que recibió a los desplazados. El origen del conflicto es Palestina y el punto de partida fue la Operación del Diluvio de Al-Aqsa. En referencia a la disposición de los partidos seculares, liderados por el Partido Social Nacionalista Sirio y el Partido Comunista, de recibir siempre a los desplazados, la acogida es parte del trabajo de resistencia contra el enemigo israelí.

En el ámbito político interno, la Resistencia  y sus armas no fueron objeto de consenso, ni en 2006 ni en 2024. Como afirmó el maestro de los mártires de la nación, el mártir Secretario General de Hizbullah, Sayyed Hassan Nasrallah, en 2009, el consenso sobre la Resistencia es una condición de perfección, no una condición de existencia.

Sin embargo, la situación hoy parece mucho mejor, ya que las voces que se oponen a la Resistencia están casi desprovistas de polos, con la excepción del jefe de las Fuerzas Libanesas, Samir Geagea, y su tono de la necesidad de implementar la Resolución Internacional 1559, que es, entregar las armas a la resistencia.

En conclusión, se puede decir que existe una carga política que recae sobre los hombros del presidente del Parlamento, Nabih Berri, junto con el primer ministro Najib Mikati, y detrás de ellos está el exdiputado Walid Jumblatt, especialmente a la luz del vacío presidencial que vive el país.

La guerra psicológica en julio de 2006 se limitó a los medios de comunicación oponentes, ya fueran locales u occidentales. Sin embargo, durante esta agresión fue la más dura y peligrosa con la presencia de sitios de redes sociales y cuentas sospechosas y la rápida transmisión de noticias antes de verificar su credibilidad. Este desafío no se puede superar sin apoyarse en el sentido nacional y ser conscientes de la gravedad del escenario y de lo que se prepara para la región.

En el libro La Resistencia libanesa llama a las puertas de la historia, el escritor jordano Nahed Hattar incluye, bajo el título La lección libanesa, una serie de determinantes para tomar cualquier posición, de cualquier partido, durante las crisis; específicamente en la guerra con la ocupación israelí, incluyendo:

Primero: La necesidad de evitar precipitaciones en la toma de posiciones y en la emisión de declaraciones.

Segundo: dejar de creer que Estados Unidos es una fuerza divina e invencible, y no confiar en la información y los análisis estadounidenses, pero también sin descuidarlos por completo, por supuesto.

Tercero: Escuchar la opinión del otro y tener en cuenta los contraanálisis como elemento a la hora de tomar decisiones.

Cuarto: Evitar hacer fila en frentes cerrados. Lo que, por supuesto, significa apertura a los principios de Resistencia.

Citamos estos puntos porque, curiosamente, siguen siendo relevantes hasta el día de hoy, a pesar de que han transcurrido 18 años desde la Guerra de Julio.