La construcción de la identidad nacional requiere, primero, un acuerdo sobre lo que podemos llamar "principios constitucionales culturales", así como también un consenso sobre los "principios supraconstitucionales" en este ámbito.

Es cierto que la superestructura es el resultado de la infraestructura, según Marx, y también es cierto que nuestra infraestructura está casi destruida.

Sin embargo, esto no nos exime en absoluto de iniciar un proyecto como este, aprovechando las "tecnologías de la era" que pueden proporcionarnos una "infraestructura virtual" que podemos invertir en el ámbito cultural.

Todas las guerras dejan efectos negativos en las sociedades, pero las sociedades vivas son aquellas que aprenden de las lecciones de la guerra y avanzan hacia la construcción de sus estados y comunidades, partiendo de la creencia absoluta en la necesidad de olvidar el pasado y fomentar una cultura de tolerancia y diálogo para construir una sociedad pluralista.

La pluralidad en todo es la verdadera medida de la vitalidad de las sociedades y su capacidad de contribuir.

Los diálogos sobre identidad, ciudadanía y pertenencia, así como el fortalecimiento de la identidad cultural y nacional, y otros debates similares, deben llevarse a cabo a nivel de las élites, no a nivel de las masas, y esto no es un menosprecio hacia nadie.

Porque tales discusiones requieren una comprensión profunda y una percepción de lo que el otro significa en su discurso, lejos de la "cultura de la traición" o de evaluar al otro en función de pertenencias "no patrióticas" en muchas ocasiones.

Hoy más que nunca, necesitamos escuchar diversas opiniones sobre cómo formar una identidad nacional inclusiva capaz de disolver todas las identidades secundarias que la guerra en Siria ha causado y que algunos comportamientos han contribuido a reforzar.

Plantear el tema tiene una gran positividad en cuanto a la comprensión de las fracturas que ha sufrido nuestra identidad nacional, no por su fragilidad, sino por la magnitud del ataque y la intensidad del asedio al que ha estado sometida.

Hay una parte de la seguridad nacional que podemos llamar "seguridad cultural". Y la atención a nuestra seguridad cultural no debe ser menor en un contexto de ausencia de amenazas.

Las amenazas hoy ya no son solo militares o económicas, sino que el poder blando se ha vuelto más letal y más influyente, convirtiendo a los medios de comunicación en una de las herramientas más poderosas de la guerra, y la cultura nacional es la más afectada por ello.

El problema de los medios en la posmodernidad es que ya no son solo transmisores de eventos, sino creadores de ellos, controlando su desarrollo y desenlace.

Por lo tanto, la guerra mediática no es menos peligrosa que las batallas militares, ¿cómo no lo sería si contribuye a formar la opinión pública que, a su vez, presiona a los gobiernos para adoptar ciertas políticas?

Con la proliferación y el dominio de las redes sociales, las empresas que poseen estas plataformas controlan al público, que se ha convertido en una mera mercancía, manipulando "las mentes", especialmente dado que la mayoría de estas mentes estaban vacías o no suficientemente protegidas, lo que les impide distinguir entre "lo malo y lo peor", en un mundo donde "lo bueno" parece casi inexistente.

La pertenencia...

Hablar de identidad significa hablar de pertenencia. Desde un punto de vista práctico, cada ser humano pertenece necesariamente, pero esta pertenencia no es unificada, es decir, cada persona tiene múltiples pertenencias: pertenece a una familia, a una comunidad específica, a un estado determinado, a una religión, a una lengua, etc.

Cada identidad que una persona lleva consigo conlleva una pertenencia a quienes se identifican con esa identidad, lo que ha llevado a una multiplicidad de pertenencias y a un debilitamiento de la pertenencia más importante, que es la pertenencia a la patria.

La diversidad es un secreto de la nación, una fuente de su fortaleza y un gran recurso para enriquecer su diversidad cultural. Esta diversidad debe ser vista como un factor de fortaleza, no como una fuente de debilidad.

El concepto de "mayoría y minoría" es político, y se aplica generalmente a los partidos y al grado en que cada uno contribuye a la formación del gobierno o del parlamento.

Trasladar este concepto al ámbito religioso o demográfico es un error científico y metodológico, y un retroceso al periodo anterior al estado, donde las pertenencias religiosas, sectarias y étnicas, etc., dominaban.

Con la mención constante de la importancia de la "minoría activa", que generalmente supera a la "mayoría pasiva".

Cuestiones culturales...

La cultura árabe, en general, se basa en la falta de concordancia entre la idea de derecho y deber, es decir, el ciudadano solo ve sus derechos que el estado debe proteger y mantener, mientras que el estado considera que el ciudadano tiene numerosas obligaciones que debe cumplir para ser un buen ciudadano desde su perspectiva. Aquí se produce una confusión intencionada entre los conceptos de gobierno y estado, donde cualquier crítica al gobierno y sus acciones se percibe como un debilitamiento del estado y una ofensa a este, lo cual no es correcto en absoluto.

La noción de "bondad" ya no se relaciona necesariamente con el apego del ciudadano a sus valores y su respeto por la ley, sino que se ha vinculado al "lealtad", que se ha convertido en una fuente de subsistencia en muchos países.

Esta lealtad no es hacia la patria, sino hacia la élite gobernante, a la que todos deben contribuir a justificar sus acciones y otorgarles un estatus sagrado que las haga inmunes a la crítica.

El problema se complica aún más cuando estas élites son, en esencia, versiones distorsionadas que se han impuesto por la fuerza como élites en una sociedad que carece de verdaderas élites.

"La resistencia a la crítica" ha convertido muchas cuestiones en "tabúes" que se han multiplicado considerablemente, después de que antes solo existieran tres tipos en nuestra cultura árabe: religión, sexo y política.

Mientras el mundo ha avanzado hacia discusiones sobre inteligencia artificial, guerras cibernéticas y otras tecnologías que delinean el futuro de la humanidad por cientos de años, nuestras sociedades siguen atrapadas en debates de milenios pasados.

La lealtad se ha transformado en una confusión deliberada entre el gobernante y la patria, donde cualquier crítica al gobernante se considera una crítica a la patria, y por ende, un acto de traición, al menos en términos más suaves.

La "estatización de la sociedad" implica la dominación del estado sobre todas las dimensiones de la existencia social, lo que genera un tipo de despotismo político que Tocqueville denominó "despotismo suave".

La autoridad es la que trabaja para fortalecer o derribar al estado, mientras que el colapso de la autoridad no significa el colapso del estado siempre que este sea fuerte y capaz de protegerse a sí mismo y sus logros... así como la construcción de la autoridad para sí misma no implica la construcción del estado, ya que la autoridad puede lograr consolidarse y ejercer su dominio sobre la sociedad, pero fracasar en la construcción de un estado fuerte con dignidad, fortaleza y soberanía.

Cambio en el concepto de patria y nacionalidad...

Esto ha resultado en un cambio en el concepto de patria y nacionalidad, donde la patria ya no es simplemente el lugar donde una persona nació y llevó su lengua, y fue parte de ella.

Este concepto ha impuesto al ciudadano muchas cargas y obligaciones hacia su patria, sin que quede claro lo que se espera de la patria y cuáles son sus deberes hacia sus hijos, partiendo de la idea de que cada deber debe ser correspondido con un derecho (y viceversa).

Ignorar los errores y excesos de la patria, ya que la patria siempre tiene razón, lo cual es cierto, pero los errores más graves suelen provenir de "los patriotas", o de aquellos que pretenden ser patriotas, y son los que más perjudican a la patria y a sus habitantes.

A pesar de la importancia de sentir orgullo por la patria, la nacionalidad y la ciudadanía, y la necesidad de restablecer su valor, la patria es historia y geografía, política y religión, y recuerdos que no pueden ser olvidados.

El amor a la patria no es solo un eslogan que levantamos o un himno que cantamos, sino que es una vida diaria que amamos y vivimos, un amor que no necesita explicación, y no encontraremos razones que impidan que lo hagamos.

El problema es que el amor de algunos hacia su patria ha sido del tipo "amor mortal", donde algunos han contribuido a la ruina y destrucción de su patria, quizás convencidos de que esta acción es el camino para crear una patria mejor.

Nuestros errores hacia la patria son de un tipo que no se perdona, no son meros errores, sino que alcanzan el nivel de "pecado", un pecado cuyo estigma solo se puede borrar mediante algún tipo de castigo.

Los discursos y las palabras ya no son útiles, y nunca lo fueron, ya que Guevara se dirigió a las Naciones Unidas en 1964 con dos palabras que fueron suficientes para transmitir su mensaje, que contenía significados de fuerza que el mundo ya no comprende de otra manera, cuando dijo: "patria o muerte". Morir por la patria es un deber, siempre que haya igualdad incluso en la muerte entre sus hijos.

Nuestra cultura árabe, y quizás nuestra educación política basada en la "ideologización", que busca crear modelos homogéneos de individuos, se ha centrado en los deberes del individuo y le ha impuesto grandes cargas que debe asumir como una forma de retribución hacia la patria.

Mientras que la patria, en realidad, en muchas culturas, es como un padre y una madre que dan a sus hijos sin esperar nada a cambio, sin hacer distinciones entre ellos, incluso después de su muerte, hay justicia en la distribución de sus riquezas entre los hijos.

El profeta Muhammad, paz y bendiciones sean con él, no consideraba su patria la ciudad de La Meca donde nació, sino que eligió a Medina como su hogar, ya que era el lugar que protegía su pensamiento (la misión) y donde vivió hasta su muerte y fue enterrado.

Esta lección nos brinda una reflexión y sabiduría para aquellos que desean entender el significado de la patria como un refugio para el pensamiento humano y su protector, mientras que ver la patria solo como un lugar puede asemejarse a la relación entre el ser humano y otros seres que también tienen una patria, basándose en este significado.