Lo inevitable finalmente sucedió esta semana cuando los republicanos sufrieron una derrota contundente en las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos, cediendo el control de ambas cámaras del Congreso al Partido Demócrata. Baluartes republicanos desde Texas hasta las Carolinas se volvieron demócratas por primera vez en muchas décadas.

Nadie se hace ilusiones, ni debería hacérselas, de que esto fue un triunfo de la movilización y el activismo de los demócratas. El propio Trump selló el resultado el 28 de febrero cuando, junto con Netanyahu, asesinó al exlíder de Irán. La República Islámica, al sobrevivir al ataque estadounidense-israelí y al impacto ineludible que tuvo en la economía global, fue la que forzó este giro en la política interna estadounidense.

Lamentablemente, ya hemos vivido este mismo ciclo hace veinte años. Los demócratas arrasaron en las elecciones de mitad de mandato de 2006 contra la administración Bush hijo, que para entonces estaba profundamente inmersa en la ocupación ilegal de Irak. Nancy Pelosi, a punto de asumir la presidencia de la Cámara de Representantes, declaró que el partido frenaría las políticas de escalada del presidente en Irak y Afganistán y el creciente asedio a Irán. Los hechos hablan por sí solos: el aumento de tropas estadounidenses en 2007 profundizó su implicación en Irak y la región permaneció en un equilibrio precario hasta que la presidencia de Obama sustituyó las amenazas militares directas por la subversión encubierta contra Irán y sus aliados regionales.

El líder iraní, Sayyed Mojtaba Khamenei, recibió el resultado con la claridad que da la experiencia previa, desestimando la idea de que cambios internos menores en el sistema político estadounidense vayan a modificar la hostilidad de Estados Unidos hacia su país o a suavizar las siete condiciones de Irán para poner fin a la guerra. Tiene razón al afirmar que, desde 1979, el cambio de régimen en la República Islámica ha sido uno de los proyectos bipartidistas más fiables de la política estadounidense. Casi todas las guerras en el extranjero han contado, asimismo, con un amplio respaldo de ambos partidos, salvo alguna que otra voz disidente como la de Ron Paul o Rashida Tlaib.

Los demócratas, entre ellos el futuro presidente Biden, apoyaron con entusiasmo la invasión de Irak, y solo cambiaron de postura cuando el proyecto empezó a descarrilar. En ese caso también, la crítica generalizada se limitó en gran medida a que la guerra fue mal concebida, ejecutada de forma inepta y demasiado costosa, en lugar de reconocer que constituía un ejemplo del crimen internacional supremo: la agresión no provocada, y que se basaba en un cúmulo de mentiras: las inexistentes armas de destrucción masiva de Saddam Hussein.

Aquí también, la crítica principal de los demócratas a la guerra de Trump contra Irán es que ha fracasado, carece de una estrategia de salida y es demasiado costosa; de nuevo, la idea de que asesinar abiertamente a un jefe de Estado extranjero en medio de la diplomacia convierte a Estados Unidos en culpable de un crimen internacional supremo, para casi todos los políticos demócratas, es impensable. Candidatos progresistas como Abdul El-Sayed, cuando los medios de comunicación los han atacado por su opinión sobre la agresión contra Irán, han desviado la atención asintiendo implícitamente con ella: "Él (Sayyed Ali Khamenei) era una persona terrible", como él mismo dijo.

Desde el inicio de la guerra, los demócratas se han confabulado con los republicanos para seguir financiando las operaciones del Pentágono y para proporcionar una justificación legal que permitiera a Trump continuar la guerra. Lo mismo ocurrió en Irak, y no hay razón para esperar que ahora sea diferente.

Los poderes legales de Trump siguen prácticamente sin control, y no se enfrenta a la reelección en 2028. Si decide reanudar la guerra contra Irán —como prácticamente ha declarado que hará—, la práctica habitual de los demócratas es alegar que carecen de poder para anular la autoridad presidencial y, a continuación, aprobar sus decisiones, por mucho que aparenten no estar dispuestos.

Si bien figuras como Abdul El-Sayed y James Talarico son ahora los rostros populares del partido, los demócratas siguen siendo fundamentalmente el partido de Chuck Schumer, Barack Obama, Joe Biden y Hakeem Jeffries, el probable próximo presidente de la Cámara de Representantes. No se puede contar con que ninguna de estas figuras haga otra cosa que apoyar la continuación e intensificación de la guerra. Incluso en caso de un relevo generacional dentro del partido, los progresistas prominentes siguen siendo solo una facción. Desde que Trump ascendió a la cima del Partido Republicano en 2016, gran parte del núcleo ideológico del GOP —los tristemente célebres neoconservadores— desertó a los demócratas. El partido está más infiltrado por operadores "exrepublicanos" y demócratas que apoyarían a un candidato republicano antes que a uno progresista que por figuras como Abdul El-Sayed.

En cualquier caso, Estados Unidos hace tiempo que cruzó todas las líneas rojas. El daño ya está hecho, e Irán tiene suficiente experiencia con políticos estadounidenses de ambos bandos como para no dejarse engañar por un cambio de guardia político de una facción del partido militar-industrial a la otra. El público estadounidense ha manifestado su descontento al presidente, pero eso no cambia mucho la realidad sobre el terreno.